Дело № 11- 33/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 июля 2010 года город Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием адвоката НО «Нижегородская коллегия адвокатов №» Сапруновой О.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Кондрашовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Борского района от 06 апреля 2010 г. по иску Блинова А.Е. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора подряда, о взыскании предоплаты по договору подряда, компенсации морального вреда и штрафа; по встречному иску ООО «<данные изъяты>» к Блинову А.Е. о взыскании доплаты по договору подряда, У с т а н о в и л: Блинов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании предоплаты по договору подряда в сумме 25 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда № на изготовление и установку трех межкомнатных дверей, сроком исполнения 21 рабочий день. При заключении договора истцом была внесена предоплата в размере 25 000 руб. Ответчиком двери в указанный срок изготовлены и установлены не были. Монтаж дверей был начат работниками ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Двери были изготовлены и смонтированы некачественно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия об устранении недостатков в недельный срок, однако претензия осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора подряда, возврате предоплаты в сумме 25 000 руб. и компенсации морального вреда. Претензия также осталась без удовлетворения, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд. Представителем ООО «<данные изъяты>» в свою очередь были предъявлены встречные исковые требования о взыскании доплаты по вышеуказанному договору в размере 15 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Блиновым А.Е. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда № на изготовление и установку трех межкомнатных дверей. Стоимость договора составила 40 000 руб. При подписании договора Блиновым А.Е. внесена предоплата в размере 25 000 руб. По условиям договора доплата заказчиком должна была производиться в течение 35 дней со дня заключения договора. Договор ООО «<данные изъяты>» был исполнен в срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ В связи с затруднительным материальным положением Блинова А.Е. ему была предоставлена отсрочка по оплате, но когда в ноябре 2009 г. стали требовать у него оставшуюся сумму, в ответ получили претензию по качеству исполнения заказа, несмотря на то, что ранее этих претензий в адрес ООО «<данные изъяты>» не поступало. При этом Блинов А.Е. обязан передать ООО «<данные изъяты>» три межкомнатные двери по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Блиновым А.Е. путем демонтажа, возложив расходы по демонтажу на счет ООО «<данные изъяты>». В остальной части исковых требований Блинову А.Е. - отказано. С ООО «<данные изъяты>» взыскано в доход государства штраф в размере 14 000 рублей и госпошлина в доход государства в сумме 1 150 рублей. В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Исковые требования Блинова А.Е. основываются на нарушении сроков, в то время как при вынесении решения мировой судья вышел за пределы заявленных требований, рассматривая вопрос и по качеству. При этом не привел аргументированных пояснений, отказывая в удовлетворении встречного иска. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истцом представлен больничный лист супруги, что является недопустимым доказательством. В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Сысорин С.В. адвокат Сапрунова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Блинов А.Е. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» необоснованной, поскольку каких - либо объективных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не представлены. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Решением от ДД.ММ.ГГГГ правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Блиновым А.Е. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда № на выполнение работ. В данном случае Блинов А.Е. выступает как потребитель, а ООО «<данные изъяты>», как исполнитель, поэтому правоотношения между ними регулируются на основании Федерального закона «О защите прав потребителей». На основании ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст.27 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В соответствии со ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. В соответствии со ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Как установлено в суде, согласно п. 3.1 договора, ООО «<данные изъяты>» обязалось выполнить заказ в срок за 21 рабочий день включительно со дня получения денежных средств от заказчика. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» течение 21-дневного срока начинается со дня внесения предоплаты. Согласно п. 44 договора, общая сумма по договору составила 40 000 руб., из которых Блинов А.Е. внес предоплату в сумме 25 000 руб. (п. 4.6), оставшуюся сумму в размере 15 000 руб. обязался выплачивать, согласно п.4.2.3 указанного договора, в течение 35 дней со дня заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ Блиновым А.Е. в адрес ООО «<данные изъяты>» направлена претензия (л.д. 6-7) об установлении нового срока исполнения договора в связи с неисполнением договора в срок и об устранении недостатков изготовления и монтажа дверей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что готовые двери были привезены и начали монтироваться ДД.ММ.ГГГГ, двери имели недостатки: чрезмерно большая разница ширины щелей дверных соединений; использование непросушенного материала в косяках; щели в соединении косяков; не выдержан градус в угловых пропилах обкладки; криво собраны дверные коробки; у одной из дверей неровно выполнен выпил под тумбочку в обкладке; у одной из дверей неровно установлен крепеж запора; одна из дверей не соответствует эскизу; при установке одной из дверей испорчен плинтус; при установке дверей использовался несоответствующий инструмент, в результате чего в некоторых местах на древесине остались вмятины; в одной из дверей не были врезаны замок и ручка, в результате чего дверь плотно не закрывается и нарушается температурный режим в доме. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), и ответ на нее в адрес истца не направлялся, что нашло подтверждение в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ Блиновым А.Е. в адрес ООО «<данные изъяты>» направлена претензия (л.д. 9) о расторжении договора подряда, в связи с нарушением срока выполнения работ не устранением недостатков изготовления и установки дверей. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), и ответ на нее в адрес истца также не направлялся, что нашло подтверждение в судебном заседании. В данном случае суд не считает, что мировой судья при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что основанием нарушения сроков по договору явилось некачественное изготовление дверей, тем самым, нарушив ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим мировым судьей правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Блинова А.Е. о расторжении договора подряда и взыскании предоплаты по договору. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка допрошенных свидетелей, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Мировым судьей моральный вред в размере 3 000 рублей взыскан с учетом обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости. Каких-либо ссылок в решении мирового судьи, что именно больничный лист супруги истца лег в основу взыскания компенсации морального вреда не имеется. В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «<данные изъяты>» взыскан в доход государства штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы в размере 14 000 рублей. Госпошлина взыскана в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ. Поскольку в соответствии с ст.138 ГПК РФ удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, то, удовлетворяя требования Блинова А.Е.., мировой судья правильно аргументировал отказ в удовлетворении встречного иска, каких-либо нарушений со стороны мирового судьи также не усматривается, при этом доводы представителя ООО «<данные изъяты>» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При данных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» не может быть принята во внимание как основание к отмене решения, поскольку нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей в суде апелляционной инстанции не установлены. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Борского района Нижегородской области от 06 апреля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Федеральный судья - И.Ю.Копкина