Дело № 11-32/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2010 года                   город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Кондрашовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Борского района на решение мирового судьи судебного участка № 7 Борского района от 08 апреля 2010 г. по иску Стрегулиной Г.Ф. к Администрации Борского района Нижегородской области, Балабановой А.П. о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Истица Стрегулина Г.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Борского района Нижегородской области, Балабановой А.П. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры №, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, состоящего из стоимости восстановительного ремонта - 43 095 руб.30 коп., компенсации морального вреда - 10 000 руб. и возмещение расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 1 678 руб.10 коп., указывая, что пролив квартиры произошел в результате ликвидации пожара в квартире №, расположенной непосредственно над квартирой №. В квартире № по договору социального найма зарегистрированы Б.В.Ф. и Балабанова А.П. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ОГПН по г.Бор и Борскому району следует, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем Б.В.Ф.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Борского района Нижегородской области от 08 апреля 2010 г. исковые требования Стрегулиной Г.Ф. удовлетворены частично, а именно с Администрации Борского района Нижегородской области в пользу Стрегулиной Г.Ф. в счет возмещения ущерба взыскано 43 905 рублей 30 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 1 417 рублей 16 копеек, всего 45 322 рубля 46 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Борского района просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, указывая, что фактов противоправного поведения администрации как собственника квартиры №, где произошел пожар, не имеется и вина в причинении указанного ущерба отсутствует, а также отсутствием причинной связи между действиями администрации и наступлением вредных последствий в виде пролива квартиры.       Представитель администрации Гельфанова Ю.И. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала.     

Истица Стрегулина Г.Ф. в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании с апелляционной жалобой была не согласна. Представитель ответчицы Балабановой А.П. - Балабанова К.С. с жалобой не согласна, считает, что вины ее бабушки Балабановой А.П. нет.

3-е лицо Морозова С.Н. просит решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель ТСЖ «<данные изъяты>» Ч.Г.П. в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в суде поясняла, что вина в создавшейся ситуации собственника жилого помещения, который должен нести бремя его содержания. Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В суде установлено, что Стрегулина Г.Ф. является собственником 5/6 квартиры <адрес> (л.д. 108), 1/6 доля находится во владении Морозовой С.Н. которая до настоящего времени право собственности не зарегистрировала.

До ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры <адрес> являлась Администрация Борского района (л.д.109).

Нанимателем квартиры <адрес> по договору социального найма являлся Б.В.Ф., в указанной квартире были зарегистрированы Б.В.Ф. и его супруга Б.Г.П.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> произошел пожар, в результате которого в вышеуказанной квартире полностью выгорела комната на площади 18 кв.м., стены в кухне и коридоре закопчены, пролиты водой квартиры № и №, расположенные этажом ниже, что подтверждается справкой ОГПН по г. Бор и Борскому району (л.д. 16).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОГПН по г.Бор и Борскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52), наиболее вероятной причиной возникновения пожара в квартире <адрес> послужило неосторожное обращение с огнем гр.Б.В.Ф.

Согласно актам обследования квартиры (л.д. 14-15), в результате ликвидации возгорания квартиры <адрес> пожарной командой, была пролита водой квартиры <адрес>; жилому помещению общей площадью 31,6 кв.м. нанесены следующие повреждения: обои на потолке в комнате намокли, вздулись и отваливаются вместе со штукатурным слоем; в прихожей и в комнате вздулся пол из ДПВ, вследствие чего, стал непригоден для дальнейшего использования; входная дверь полностью пролита водой, в результате чего она не прикрывается; в прихожей появилась плесень на стене, распределительная электрическая коробка вышла из строя.

Согласно локальному сметному расчету № ООО «<данные изъяты>» (л.д. 7-10), стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составила 43 905 руб. 30 коп.

Стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривается.

Принимая решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта с Администрации Борского района, мировой судья неверно применил нормы материального права, а также не применил нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При принятии решения мировой судья руководствовался нормами ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, в соответствии с которыми, на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, согласно ст.672 ГК РФ и ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.678 ГК РФ и ч.3 и ч.4 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения….

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что собственник ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по отношении к нанимателю и членам его семьи, в суде не добыто.

В связи с чем, требования о возмещении ущерба с собственника жилого помещения необоснованны, а решение мирового судьи в этой части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Поскольку решение в части взыскания с Администрации Борского района Нижегородской области стоимости восстановительного ремонта не законно, незаконно решение и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, и также подлежит отмене.

Наниматель квартиры <адрес> Б.В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ответу на запрос нотариуса <данные изъяты> П.Н.А. (л.д. 82об.), наследственное дело после смерти Б.В.Ф. не заведено.

Кроме того, как следует из материалов дела, у Б.В.Ф. какое-либо имущество, на которое могли претендовать его наследники, или которое могли принять фактическим путем, отсутствует (л.д.149, 150, 152).

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.     

Как установлено в суде Балабанова А.П., будучи состоящей в браке с Б.В.Ф. и зарегистрированной по адресу: <адрес>, в квартире не проживала более 30 лет, совместного хозяйства не вела, членом семьи нанимателя не являлась. Данные обстоятельства подтвердили как представитель ТСЖ «<данные изъяты>», 3-е лицо и представитель истицы Морозова С.Н., так и свидетели М.Н.А. и М.А.В. Как следует из пояснения представителя ответчицы Балабановой К.С.., оплату коммунальных услуг Балабанова А.П. не производила, оплачивал либо сам Б.В.Ф., либо ему денег давала его сестра, участия в похоронах Б.В.Ф. также не принимала.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба от пролива на Балабанову А.П.

Исходя из установленных в суде обстоятельств, суд считает исковые требования о солидарном взыскании ущерба с Администрации Борского района, Балабановой А.П. в пользу Стрегулиной Г.Ф. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. солидарно с Администрации Борского района и Балабановой А.П. в удовлетворении которого мировым судьей отказано. В этой части требований суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

       Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Борского района Нижегородской области от 08 апреля 2010 года в части взыскания с Администрации Борского района Нижегородской области ущерба от пролива квартиры в размере стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины - отменить.

В иске Стрегулиной Г.Ф. к Администрации Борского района Нижегородской области, Балабановой А.П. о возмещении ущерба от пролива квартиры в размере стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины - отказать за необоснованностью.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Федеральный судья -       И.Ю.Копкина