Дело № 11-34/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2010 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Маниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галкина С.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Борского района Нижегородской области от 20.04.2010 года по иску ОАО «<данные изъяты>» к Галкину С.Е. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л

ОАО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с иском к Галкину С.Е. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства размер исковых требований истцом был снижен. Просили взыскать задолженность по договору за июнь 2009 года в размере 6399 руб. 04 коп., а также расходы по госпошлине в размере 505 руб. 07 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Борского района Нижегородской области от 20.04.2010 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору в размере 6399 руб.04 коп. и в возврат госпошлины 255 руб. 96 коп., а всего 6655 руб.

Ответчик Галкин С.Е. обратился в Борский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы пояснил, что ремонтные работы принадлежащего ему газового оборудования, а именно ШРП, в июне 2009 года не проводились. Кроме того, не согласен с условием договора, содержащимся в приложении № о том, что текущий ремонт ШРП должен производиться ежегодно. Считает, что исходя из технических характеристик оборудования, текущий ремонт должен производиться по мере необходимости. Также отрицает факт получения в декабре 2008 года уточненного прейскуранта на услуги ОАО «<данные изъяты>» на 2009 год в виде приложений. Утверждает, что в сопроводительном письме расписался в получении приложений в июле 2009 года, когда после получения акта выполненных работ и счета фактуры за проведение текущего ремонта, будучи с ними не согласен, обратился в ОАО «<данные изъяты>».

Представитель истца решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения. При этом в обоснование заявленных требований пояснила, что в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ и Приложениями к нему истцом в июне 2009 года были проведены работы по ценам прейскуранта, а именно, обход и осмотр технического состояния ШРП (одна нитка) и текущий ремонт ШРП (одна нитка). Акт выполненных работ направлялся ответчику. Он его не подписал, однако и не представил мотивированных возражений, что в соответствии с условиями договора означает подписание акта и принятие выполненных работ. Утверждает, что приложения ежегодно направляются контрагентам на следующий год. В данном случае факт их получения ответчиком подтверждается, как считает, его подписью на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору за июнь 2009 года составила 6399 руб.04 коп.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Галкиным С.Е. был заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов (л.д. 4).

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель принял на себя обязательство по проведению абонентного технического обслуживания, текущего и планово-предупредительного ремонта газового оборудования и газопроводов, защитных станций и сооружений в объемах, порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.2 Договора, конкретные виды и объемы технического обслуживания, текущего и планово-предупредительного ремонта газового оборудования и газопроводов зависят от видов оборудования и указываются в приложениях к Договору. В приложениях также указывается перечень и количество Оборудования, подлежащего обслуживанию в соответствии с Договором, периодичность проведения работ, определяемая в соответствии с «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления», устанавливаются границы обслуживания по Договору.

В соответствии с п.7.7 Договора, приложения, входящие в состав договора, являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением № к договору в ценах 2007 года предусматривался текущий ремонт оборудования ШРП (одна нитка) один раз в год, обход и осмотр технического состояния ШРП (одна нитка) - 4 раза в год.

Условие о проведении ежегодного текущего ремонта ШРП, с которым ответчик в настоящее время не согласен, было включено в договор исходя из проектных характеристик оборудования, поскольку паспорт на оборудование Галкиным С.Е. в ОАО «<данные изъяты>» не был представлен. Письменных заявлений от Галкина С.Е. об изменении условий договора в соответствии с фактическими характеристиками оборудования до обращения ОАО «<данные изъяты>» с иском в суд не поступало.

Факт ознакомления с указанным приложением и факт добровольного подписания договора Галкин С.Е. не отрицал. Договор им оспорен не был.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что содержащееся в договоре условие о ежегодном проведении технического ремонта ШРП не соответствует его фактическим характеристикам, в связи с чем не должно приниматься во внимание, суд находит необоснованным.

В соответствии с п.4.2 Договора, исполнитель в срок до 20 декабря каждого года направляет заказчику приложения № к договору, уточняющие плановый объем и стоимость работ по техническому обслуживанию, подлежащих выполнению на следующий календарный год.

В соответствии с п. 4.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, проводимых по договору, может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке путем утверждения генеральным директором нового прейскуранта при условии предварительного письменного уведомления заказчика за 1 месяц до указанного изменения.

В декабре 2008 года ОАО «<данные изъяты>» были разработаны приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ в ценах 2009 года согласно «Прейскуранта на проведение работ ОАО «<данные изъяты>». Копия указанных приложений Галкиным С.Е. была получена, что подтверждается его подписью на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101). Поскольку иная дата на сопроводительном письме не указана, суд, соглашаясь с позицией мирового судьи, считает датой получения приложений исходящую дату письма, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Расчет стоимости текущего, планового и технического обслуживания ГРП и ШРП в 2009 г.», на июнь 2009 г. указаны виды работ - обход и осмотр технического состояния ШРП (одна нитка), текущий ремонт оборудования ШРП (одна нитка), стоимость которых без НДС составляет 159 руб. и 5887 руб. соответственно, а всего - 6046 руб. (л.д.25). Стоимость указанных работ с НДС составляет 7134 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 5.1 Договора, приемка выполненных работ производится ежемесячно, путем подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 5.3 Договора, Заказчик обязан рассмотреть представленные Исполнителем Акты в течение 3 рабочих дней со дня их надлежащего вручения и, при отсутствии возражений, подписать и возвратить по одному экземпляру каждого акта Исполнителю. При наличии разногласий Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта на условиях Исполнителя.

Согласно п. 5.4 Договора, неполучение Исполнителем подписанных Актов, либо мотивированного возражения против его подписания в письменном виде от Заказчика в срок, предусмотренный п. 5.3 Договора, признается согласием заказчика на принятие указанных в Акте сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме.

Как пояснил представитель истца, акт № приемки выполненных работ за июнь 2009 г. своевременно был направлен Галкину С.Е.

Галкин С.Е. не отрицал получение им акта в июле 2009 года.

При этом акт приемки выполненных работ за июнь 2009 года Галкиным С.Е. в течение 3 рабочих дней со дня вручения подписан не был, мотивированного отказа от подписания акта в указанный выше срок Галкиным С.Е. в адрес ОАО «<данные изъяты>» направлено также не было. Данные факты ответчиком Галкиным С.Е. не оспаривались.

Кроме этого, факт выполнения ОАО «<данные изъяты>» в июне 2009 года предусмотренных договором работ подтверждается письменными материалами дела (графиком технического обслуживания и текущего ремонта газового оборудования ШРП на 2009 год (л.д.70-71); журналом регистрации нарядов-допусков (л.д.69); нарядом-допуском № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67); журналом по эксплуатации ШРП <данные изъяты>, кафе (л.д.72-79)), а также показаниями свидетелей истца, допрошенных мировым судьей.

Доказательствам ответчика, а именно, свидетельским показаниям Г.В.Е. и К.И.А., мировой судья дала оценку и не приняла их во внимание как доказательства невыполнения истцом работ по договору в июне 2009 года.

На основании изложенного, суд находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в июне 2009 г., а именно, выполнил работы по обходу и осмотру технического состояния ШРП (одна нитка) и текущему ремонту оборудования ШРП (одна нитка).

В соответствии с пунктом 4.9 Договора №, оплата работ производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора, оплата по договору № производится заказчиком ежемесячно на счет исполнителя в течение пяти дней с момента подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ.

В судебном заседании установлено, что ответчиком до настоящего времени не произведена оплата за работы, выполненные исполнителем по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в июне 2009 года, на сумму 6399 руб.04 коп. Данный факт ответчиком не отрицается.

На основании изложенного, мировой судья пришла к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 6399 руб. 04 коп.

При этом ею были применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, а именно, ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи и удовлетворения жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Борского района Нижегородской области от 20.04.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галкина С.Е. - без удовлетворения.

           Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

     Судья                                                        О.В. Солодовникова