ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего суди Кандалина А.Н., при секретаре Рядовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борского отделения № ОАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пыжикова С.Г. к <данные изъяты> (отделение №) о защите прав потребителя, взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

                                                       Установил:

Пыжиков С.Г. обратился в суд с иском к <данные изъяты> (отделение №) о защите прав потребителя, взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> (отделение №) иск не признал, по тем основаниям, что уплата денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета предусмотрена условиями кредитного договора, который Пыжиков С.Г. подписал и был согласен.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Пыжикова С.Г. удовлетворен частично: пункт 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пыжиковым С.Г. и <данные изъяты>, о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета признан недействительным, с ОАО <данные изъяты> в пользу Пыжикова С.Г. взыскано <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - сумма, уплаченная банку за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - возврат государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Борское отделение № ОАО «<данные изъяты>» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Борского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

Борский городской суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Борского отделения № ОАО «<данные изъяты>» - Фатехову В.Н., действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

По данному делу мировой судья с достаточной полнотой установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, подвергшихся судом оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие отношения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления.

В суде установлено, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (Борское отделение №) и Пыжиковым С.Г., последнему предоставлен «Ипотечный» кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 12,25 % на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3.1 указанного кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Пыжиковым С.Г. произведен единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, условиями «Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата», утвержденного постановлением Центрального Банка РФ № 54-П от 31.08.1998 г., «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организация, расположенных на территории РФ» от 26.03.2007 г. банк обязан создавать условия предоставления и погашения кредита, то есть открывать и вести ссудные счета.

Следовательно, указанные действия банка не является самостоятельной банковской услугой подлежащей дополнительной оплате физическим лицом, заключающим с банком кредитный договор.

Условия пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Пыжиковым С.Г., предусматривающие обязанность последнего оплачивать услугу по открытие и обслуживание ссудного счета, являются необоснованными и незаконными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с указанной суммы подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб.

Поскольку права Пыжикова С.Г. нарушены, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1, исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворены частично, в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Борского района от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд,

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борского отделения № ОАО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Н.Кандалина