Дело № 11-31/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 февраля 2011 года г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании при секретаре Рядовой Ю.В., дело по жалобе АК «<данные изъяты>» ОАО, Борское отделение № на решение мирового судьи судебного участка № 2 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Торопова А.А. к <данные изъяты> (отделение №) о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Ответчик <данные изъяты> (ОАО), Борское отделение № обратились в суд с жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Торопова А.А. к <данные изъяты> (отделение №) о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. В своей жалобе ответчик просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении иска Торопова А.А. С решением ответчик не может согласиться, так как, по мнению истца кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и <данные изъяты> ОАО, является недействительным, ничтожным. Торопов А.А. полагает, что включение в кредитный договор условия об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета ущемляет её права. Однако, данный довод является несостоятельным по следующим основаниям. Включение Банком в Кредитный договор условия об открытии ссудного счета не нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 «О защите прав потребителей», который запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг, кредитный договор не связывает предоставление займа с открытием заемщику расчетного банковского счета, осуществление операций по которому могло бы расцениваться в качестве самостоятельной услуги, не связанной непосредственно с предоставлением кредита. Обслуживание же бухгалтерского ссудного счета неразрывно связано с выдачей кредита заемщику, без открытия такого счета учет взаимных обязательств сторон по кредитному договору технологически невозможен. В этой связи предоставление кредита, его возврат и обслуживание ссудного счета являются единой операцией, которая технологически не может быть разделена. Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие и ведение ссудного счета не обуславливает предоставление кредита, поэтому включение в договор рассматриваемого условия не может быть признано нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 « О банках и банковской деятельности», банк- это кредитная организация, которая кроме прочих операций осуществляет размещение денежных средств, одним из способов размещения является кредитование граждан и юридических лиц. Статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты. При этом следует заметить, что кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях. Между <данные изъяты> ОАО в качестве Кредитора и Тороповым А.А. в качестве Заемщика ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора банк предоставил Заемщику кредитные ресурсы в сумме <данные изъяты> рублей, под 12,75 % годовых. По условиям заключенного договора (п. 3.2.) Кредитор принял на себя обязательство произвести выдачу кредита после выполнения Заемщиком условий, изложенных в п.3.1. в том числе, после уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст. 425 ГК РФ). Подписи Кредитора и Заемщика в кредитном договоре свидетельствуют о том, что стороны пришли к соглашению по всем условиям кредитного договора. Таким образом, заключив договор, Заемщик выразил свое согласие на получение кредита на условиях, указанных в кредитном договоре, в том числе и по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 « О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года №2008-У» О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживании) счетов заемщиков. Информация о предстоящей уплате комиссии (тарифа) доводилась Банком до Заемщика Торопова А.А. предварительно, в виде «Информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту», которая была получена Заемщиком до момента подписания кредитной документации. Таким образом, Банк раскрыл Торопову А.А. как потребителю, полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и довел ее до потребителя до заключения кредитного договора. Условие о внесении единовременного платежа до выдачи кредита не вызвало возражений у заемщика. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, либо мог отказаться от его заключения. При таких обстоятельствах у Банка имеются все основания полагать, что согласие на уплату комиссии до получения кредитных ресурсов, предоставленных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, является добровольным волеизъявлением Заемщика. Данная позиция подтверждается Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № учет №. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Таким образом, комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета по договору представляет собой возмещение затрат банка за конкретную операционную работу в интересах клиента. Открытие ссудного счета является вынужденным действием банка при заключении кредитного договора. Поскольку выдача кредита носит заявительный характер (решение о предоставлении кредита принимается только после обращения клиента с соответствующим заявлением), то справедливо, что бремя расходов за операционные действия банка, которые он производит именно по причине, вызванной обращением клиента за предоставлением ему кредитных ресурсов, ложится на Заемщика. Учитывая, что условие о внесении платы за обслуживание ссудного счета согласовано сторонами, а действующее законодательство не исключает возможность внесения в договор данной платы, основания для признания ничтожным пункта 3.1. кредитного договора отсутствуют. Не может быть принята во внимание ссылка Истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. №8274/09, поскольку в деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ 17.11.2009г. был иной субъективный состав, нежели в делах по искам граждан к Банку, обстоятельства, установленные в указанном судебном постановлении, в силу ст.61 ГПК РФ не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции. Кроме того, предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ являлись иные правоотношения, а именно - правомерность привлечения банка к административной ответственности. Судом не давалась гражданско - правовая оценка действительности условия договора о взимании кредитором платы за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счета. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и, следовательно, для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: Выводы Президиума ВАС РФ, изложенные в судебном акте, вынесенном при рассмотрении конкретного судебного дела, не могут служить основанием для исчисления срока исковой давности по другим искам. Вывод суда не может привести к возникновению каких-либо условий, ухудшающих права Истца, поскольку нормы права, которые, по его мнению, нарушены банком, действовали на дату заключения договора и соответственно именно с момента заключения конкретного договора следует исчислять срок исковой давности по требованиям о признании того и иного пункта кредитного договора незаконным. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспаримой сделки недействительно и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии ст. 181, п. 1 т. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истица должна была обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представитель ответчика Фатехова В.Н. (по доверенности) полностью поддержала доводы изложенные в жалобе по иску Торопова А.А. Истец Торопов А.А. с жалобой не согласен, свои доводы изложил в отзыве приобщенном к материалам дела. Рассмотрев жалобу по существу, суд приходит к следующему: Торопов А.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Борского района Нижегородской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Торопова А.А. В соответствии с указанным решением исковые требования Торопова А.А. были удовлетворены частично. Мировым судьей было установлено: что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (ОАО), в лице Зам. Управляющего Борским отделением № У.В.М., действующего на основании Устава <данные изъяты>, Положения об отделении и Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Торопов А.А., с другой стороны, заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор (<данные изъяты>) обязался предоставить заемщику кредит «На недвижимость» в сумме <данные изъяты> рублей под 12, 75 % годовых на ремонт жилого дома, находящего по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, перечислив сумму кредита на счет, открытый заемщиком у кредитора (л.д. 5-10). В соответствии с п.3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет № за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита (л.д. 6). Пунктом 3.2 Договора установлено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Сторонами по делу не оспаривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, что так же документально подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Суд считает, что указанное действие банка не может рассматриваться, как самостоятельная банковская услуга, подлежащая дополнительной оплате физическим лицом, заключившим с банком кредитный договор. В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»: Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Таким образом, условие п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее обязанность заемщика уплачивать за обслуживание ссудного счета кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита, не основано на законе и является очевидным нарушением прав потребителя. Мировой судья п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО <данные изъяты> в лице Борского отделения № <данные изъяты>, с одной стороны, и Тороповым А.А., с другой стороны, о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета признает недействительным. Учитывая вышеизложенное, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные <данные изъяты> в качестве оплаты за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит возвратить истцу. Доводы о том, что заключая кредитный договор с Тороповым А.А. банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителя, подписывая договор, истец согласился с его условиями, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что условия п.3.1. данного кредитного договора были включены в договор по инициативе истца. Доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательны, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен. В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Поэтому, исходя из положения ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» мировой судья, считает необходимым взыскать за каждый день просрочки неустойку в размере 3 %. Сумма неустойки составляет: <данные изъяты> рублей и рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> рублей х 3 % = <данные изъяты> руб/день, Торопов А.А. предоставлял банку срок для добровольного удовлетворения его требований до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент вынесения настоящего решения), то есть 40 дней. <данные изъяты> рублей х 40 дней = <данные изъяты> рублей. На основании абз. 4 п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» - «Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)». С учетом того, что ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, т.к. указанный истцом размер неустойки несоразмерен с последствиями нарушенных обязательств. В порядке ст.15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда в результате нарушения прав потребителя при наличии вины исполнителя, а также устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку является доказанным факт нарушения прав потребителя ответчиком, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела, суд обязан (при удовлетворении заявленных потребителем требований) независимо от того заявилось такое требование или нет взыскивать штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя, данная позиция высказана постановлением Пленума Верховного суда от 11 мая 2007 года № 24. В связи с вышесказанным в доход государства подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, т.е. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 50 % = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В настоящее время судом апелляционной инстанции установлено, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ и Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России 26.03.2007 г. N302-11следует, что условием предоставлении и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, в том числе права истца Торопова А.А. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Однако недействительность части сделки в силу ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу чтобы считать п.3.1 Кредитного договора недействительным. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из материалов дела следует, что Тороповым А.А. была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а также подлежат удовлетворению в части требования истицы о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При данных обстоятельствах, суд считает, что мировой судья, правильно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части исковых требований. Анализируя имеющиеся в деле доказательства в совокупности, мировой судья правильно находит исковые требования в данной части Торопова А.А. обоснованными. Суд считает, что в решении мирового судьи обстоятельства, имеющие значение для дела, были исследованы в полном объеме, и им дана правильная оценка. Обстоятельства, приведенные ответчиком в жалобе не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, права истицы были нарушены действиями ответчика. Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено требование о применение срока исковой давности. Исходя из требований законодательства РФ суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные мировым судьей по обоснованности не применения срока исковой давности являются убедительными и ходатайство ответчика не обоснованным. Суд считает, что доводы, изложенные в жалобе не являются основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 328 ГПК РФ. В случае наличия оснований для оставления решения мирового судьи в соответствии с ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. В связи с тем, что мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; выводы суда изложенные мировым судьей, соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Торопова А.А. к <данные изъяты> (отделение №) о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты>(ОАО), Борское отделение № без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: А.Н. Кандалина