Дело № 11-53/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 марта 2011года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании при секретаре Рядовой Ю.В., дело по жалобе <данные изъяты> ОАО, Борское отделение № на решение мирового судьи судебного участка № 2 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рябинина Д.А. к <данные изъяты> (отделение №) о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Ответчик <данные изъяты> (ОАО), Борское отделение № обратились в суд с жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рябинина Д.А. к <данные изъяты> (отделение №) о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В своей жалобе ответчик просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении частично иска истца Рябинина Д.А. С решением ответчик не может согласиться, так как по мнению Истца, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и <данные изъяты> ОАО, является недействительным, ничтожным. Рябинин Д.А. полагает, что включение в кредитный договор условия об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета ущемляет его права. Однако, данный довод является несостоятельным по следующим основаниям. Включение Банком в Кредитный договор условия об открытии ссудного счета не нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 « О защите прав потребителей», который запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг, кредитный договор не связывает предоставление займа с открытием заемщику расчетного банковского счета, осуществление операций по которому могло бы расцениваться в качестве самостоятельной услуги, не связанной непосредственно с предоставлением кредита. Обслуживание же бухгалтерского ссудного счета неразрывно связано с выдачей кредита заемщику, без открытия такого счета учет взаимных обязательств сторон по кредитному договору технологически невозможен. В этой связи предоставление кредита, его возврат и обслуживание ссудного счета являются единой операцией, которая технологически не может быть разделена. Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие и ведение ссудного счета не обуславливает предоставление кредита, поэтому включение в договор рассматриваемого условия не может быть признано нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 « О банках и банковской деятельности», банк- это кредитная организация, которая кроме прочих операций осуществляет размещение денежных средств, одним из способов размещения является кредитование граждан и юридических лиц. Статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты. При этом следует заметить, что кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях. Между <данные изъяты> ОАО в качестве Кредитора и Рябининым Д.А. и Рябининой Л.В. в качестве соЗаемщиков ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора банк предоставил Заемщику кредитные ресурсы в сумме <данные изъяты> рублей. По условиям заключенного договора (п. 3.2.) Кредитор принял на себя обязательство произвести выдачу кредита после выполнения Заемщиком условий, изложенных в п.3.1. в том числе, после уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст. 425 ГК РФ). Подписи Кредитора и Заемщика в кредитном договоре свидетельствуют о том, что стороны пришли к соглашению по всем условиям кредитного договора. Таким образом, заключив договор, Заемщик выразил свое согласие на получение кредита на условиях, указанных в кредитном договоре, в том числе и по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 « О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года №2008-У» О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживании) счетов заемщиков. Информация о предстоящей уплате комиссии ( тарифа) доводилась Банком до созаемщиков Рябининых предварительно, в виде « Информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту», которая была получена Заемщиком по момента подписания кредитной документации. Таким образом, Банк раскрыл Рябининым как потребителям, полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и довел ее до потребителя до заключения кредитного договора. Условие о внесении единовременного платежа до выдачи кредита не вызвало возражений у заемщика. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, либо мог отказаться от его заключения. При таких обстоятельствах у Банка имеются все основания полагать, что согласие на уплату комиссии до получения кредитных ресурсов, предоставленных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, является добровольным волеизъявлением Заемщика. Данная позиция подтверждается Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № учет №. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Таким образом, комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета по договору представляет собой возмещение затрат банка за конкретную операционную работу в интересах клиента. Открытие ссудного счета является вынужденным действием банка при заключении кредитного договора. Поскольку выдача кредита носит заявительный характер ( решение о предоставлении кредита принимается только после обращения клиента с соответствующим заявлением), то справедливо, что бремя расходов за операционные действия банка, которые он производит именно по причине, вызванной обращением клиента за предоставлением ему кредитных ресурсов, ложится на Заемщика. Учитывая, что условие о внесении платы за обслуживание ссудного счета согласовано сторонами, а действующее законодательство не исключает возможность внесения в договор данной платы, основания для признания ничтожным пункта 3.1. кредитного договора отсутствуют. Не может быть принята во внимание ссылка Истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. №8274/09, поскольку в деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ 17.11.2009г. был иной субъективный состав, нежели в делах по искам граждан к Банку, обстоятельства, установленные в указанном судебном постановлении, в силу ст.61 ГПК РФ не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции. Кроме того, предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ являлись иные правоотношения, а именно - правомерность привлечения банка к административной ответственности. Судом не давалась гражданско -правовая оценка действительности условия договора о взимании кредитором платы за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счета. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и следовательно, для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: Выводы Президиума ВАС РФ, изложенные в судебном акте, вынесенном при рассмотрении конкретного судебного дела, не могут служить основанием для исчисления срока исковой давности по другим искам. Вывод суда не может привести к возникновению каких-либо условий, ухудшающих права Истца, поскольку нормы права, которые, по его мнению, нарушены банком, действовали на дату заключения договора и соответственно именно с момента заключения конкретного договора следует исчислять срок исковой давности по требованиям о признании того и иного пункта кредитного договора незаконным. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспаримой сделки недействительно и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии ст. 181, п. 1 т. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представитель ответчика Фатехова В.Н. (по доверенности) полностью поддержала доводы изложенные в жалобе с иском Рябинина Д.А. не согласна. Истец Рябинин Д.А. в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, с жалобой не согласен. Истица Рябинина Л.В. в зал судебного заседания не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, от нее поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, с жалобой не согласна. Рассмотрев жалобу по существу, суд приходит к следующему: Рябинин Д.А. и Рябинина Л.В. обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Борского района Нижегородской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Рябинина Д.А. В соответствии с указанным решением исковые требования Рябинина Д.А. были удовлетворены частично. Мировым судьей было установлено: что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (ОАО), в лице заведующего дополнительным офисом № Борского отделения № <данные изъяты> ОАО Л.Ю.А., действующего на основании Устава, Положения о Борском отделении №, Положения о Дополнительном офисе № и Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Рябинин Д.А. и Рябинина Л.В., с другой стороны, заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор (<данные изъяты>) обязался предоставить заемщикам кредит «На недвижимость» в сумме <данные изъяты> рублей под 12,25 % годовых на строительство дома по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, перечислив сумму кредита на счет, открытый заемщиками у кредитора (л.д. 8-12). В соответствии с п.3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание которого заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита (л.д. 9). Пунктом 3.2 Договора установлено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиками тарифа. Сторонами по делу не оспаривается, что истцами ДД.ММ.ГГГГ уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, что так же документально подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Суд считает, что указанное действие банка не может рассматриваться, как самостоятельная банковская услуга, подлежащая дополнительной оплате физическим лицом, заключившим с банком кредитный договор. В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, мировой судья признает п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО <данные изъяты> в лице Борского отделения № <данные изъяты>, с одной стороны, и Рябининым Д.А. и Рябининой Л.В., с другой стороны, о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным. Учитывая вышеизложенное, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные <данные изъяты> в качестве оплаты за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит возвратить истцам. Доводы о том, что заключая кредитный договор с Рябиниными банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителя, подписывая договор, истцы согласились с его условиями, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что условия п.3.1. данного кредитного договора были включены в договор по инициативе истцов. Доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательны, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен. Согласно ст. 395 п.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На момент предъявления иска в суд и на момент вынесения решения учетная ставка банковского процента, согласно указания ЦБ РФ от 31.05.2010 года, составила 7,75 % годовых. Истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По расчету, представленному суду истцами, срок пользования банком денежными средствами истца составляет 910 дня. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за 910 дней, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14, содержащихся в п.2 постановления от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета истца: сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в год составляет: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 910 дней. Мировой судья, проверив расчет процентов, представленный истцом, считает его неверным, поскольку фактически срок пользования банком денежными средствами Рябининых составляет 922 дня, поэтому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> руб. * 7,75% : 365 * 922 дн. = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истцы не настаивали на увеличении суммы за пользование чужими денежными средствами, поэтому, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, мировой судья принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках заявленных истцами требований. В порядке ст.15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда в результате нарушения прав потребителя при наличии вины исполнителя, а также устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку является доказанным факт нарушения прав потребителя ответчиком, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 700 рублей в пользу каждого из истцов. В настоящее время судом апелляционной инстанции установлено, что в силу п. 1 ст. 16Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ и Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России 26.03.2007 г. N302-11 следует, что условием предоставлении и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, в том числе права истца Рябинина Д.А. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Однако недействительность части сделки в силу ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу чтобы считать п.3.1 Кредитного договора недействительным. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из материалов дела следует, что Рябининым Д.А. была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, также подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При данных обстоятельствах, мировой судья, суд считает правильно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Анализируя имеющиеся в деле доказательства в совокупности, мировой судья правильно находит исковые требования Рябинина Д.А. и Рябининой Л.В. обоснованными. Суд считает, что в решении мирового судьи обстоятельства, имеющие значение для дела, были исследованы в полном объеме, и им дана правильная оценка. Обстоятельства, приведенные ответчиком в жалобе не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, права истца были нарушены действиями ответчика. Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено требование о применение срока исковой давности. Исходя из требований законодательства РФ суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные мировым судьей по обоснованности не применения срока исковой давности являются убедительными и ходатайство ответчика не обоснованным. Суд считает, что доводы изложенные в жалобе не являются основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 328 ГПК РФ. В случае наличия оснований для оставления решения мирового судьи в соответствии с ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. В связи с тем, что мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; выводы суда изложенные мировым судьей, соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рябинина Д.А. к <данные изъяты> (отделение №) о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты>(ОАО), Борское отделение № без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: А.Н. Кандалина