О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       16 марта 2011 года      город Бор

       Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Кондрашовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> (Борского отделения №) на решение мирового судьи судебного участка № 1 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Обливанцевой М.Ф. к <данные изъяты> (отделение №) о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обливанцева М.Ф. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> (отделение №) о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных банку за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> (отделение №) иск не признал по тем основаниям, что уплата денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета предусмотрена условиями кредитного договора, который Обливанцева М.Ф. подписала и была согласна с данными условиями. Вместе с тем, считают, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Обливанцевой М.Ф. удовлетворен частично, с ОАО <данные изъяты> (отделение №) в пользу Обливанцевой М.Ф. взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рублей единовременный платеж за открытие ссудного счета; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также с ОАО <данные изъяты> (отделение №) в пользу Обливанцевой М.Ф. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, и в доход государства взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе Борское отделение № <данные изъяты> просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Борского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика - <данные изъяты> (отделение №) - Фатехова В.Н. в судебное заседание не явилась, суду предоставила заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Обливанцева М.Ф. в судебное заседание не явилась, суду предоставила заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

По данному делу мировой судья с достаточной полнотой установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, подвергшихся судом оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие отношения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления.

Мировым судьей установлено, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (Борское отделение №) и Обливанцевой М.Ф., последней предоставлен кредит «На недвижимость» в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Обливанцевой М.Ф. произведен единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, условиями «Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата», утвержденного постановлением Центрального Банка РФ № 54-П от 31.08.1998 г., «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организация, расположенных на территории РФ» от 26.03.2007 г. банк обязан создавать условия предоставления и погашения кредита, то есть открывать и вести ссудные счета.

Следовательно, указанные действия банка не являются самостоятельной банковской услугой, подлежащей дополнительной оплате физическим лицом, заключающим с банком кредитный договор.

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» банки и иные кредитные организации относятся к субъектам публичной бухгалтерской отчетности и, учитывая положения статьи 40 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», следует вывод о том, что кредитные организации обязаны вести бухгалтерский учет по соответствующим счетам в порядке, установленном Банком России. Поскольку открытие и ведение ссудного счета в связи с предоставлением кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, данные возмездные отношения самостоятельно не востребованы со стороны заемщика. Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности заемщика.

Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, комиссия за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя - заемщика.

Статьей 5 Закона от 02-12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии сзаключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка до открытия ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

          Установление комиссии за введение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

          В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    Применив вышеуказанные нормы закона, мировой судья верно пришла к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные <данные изъяты> (Борским отделением №) в качестве оплаты за ведение ссудного счета по кредитномудоговору № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит возвратить истице, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истицы.

Выводы мирового судьи относительно срока исковой давности соответствуют действующему законодательству.

Также мировым судьей правильно применена к спорным правоотношениям ст.395 ГК РФ, в силу которой удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, является доказанным. Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> (Борского отделения №) - без удовлетворения.

Настоящее определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Копкина И.Ю.