Дело № 11-45/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      3 марта 2011года                                                                             в г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании при секретаре Рядовой Ю.В., дело по жалобе Чаловой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чаловой И.В. к <данные изъяты> (отделение №) о признании условий кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истица Чалова И.В. обратились в суд с жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чаловой И.В. к <данные изъяты> (отделение №) о признании условий кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своей жалобе истец просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи, т.к. считает, что ей отказано в удовлетворении исковых требований не обоснованно.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, не подлежащий применению.

Судом применен срок исковой давности по признанию сделок ничтожными - 3 года с момента исполнения такого договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Высший Арбитражный Суд РФ постановлением Президиума за № от ДД.ММ.ГГГГ (опубликовано на сайте ВАС ДД.ММ.ГГГГ) отменил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражного суда Пермского края отменил и оставил без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю признал, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание (открытие) ссудного счета нарушает права потребителя.

Однако, прежде чем последняя инстанция (Высший Арбитражный Суд) пришла к такому выводу, решение суда первой инстанции было отменено в нескольких инстанциях. Считает, что рядовой человек, не мог знать о том, что его права нарушены, и взимание единовременного платежа за ведение (открытие) ссудного счета нарушает его права.

Тем более, человек, не имеющий специальных знаний в области банковской деятельности, не может знать, что не основательна ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на письмо о применении п.5.1 Положения Банка России в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды (это установлено только Высшим Арбитражным судом). На основании ч.9 ст.30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У кредитная организация определяет полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако, правомерность их взимания этими актами не определяется, что определил опять же только ВАС РФ в последней инстанции.

Считает, что суд не учел эти обстоятельства, не правильно применил норму об исковой давности и неправомерно отказал в иске.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что данная сделка является оспоримой. В таком случае срок исковой давности по признанию сделок оспоримыми - 1 год с момента когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права (ст.ст.181, 200 ГК РФ Постановление ВАС РФ (указанное ранее) было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а официально опубликовано на сайте ВАС только ДД.ММ.ГГГГ. Истица узнала о вынесенном Постановлении ДД.ММ.ГГГГ, а подала исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, т.е до истечения 1 года с момента официального опубликования указанного Постановления.

Просит суд: Решение Мирового судьи изменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Истица Чалова И.В. в зал судебного заседания не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, от нее поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Фатехова В.Н. (по доверенности) полностью поддержала доводы изложенные в решении мирового судьи, с апелляционной жалобой не согласна.

Рассмотрев жалобу по существу, суд приходит к следующему:

Чалова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании условий кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Борского района Нижегородской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Чаловой И.В.

В соответствии с указанным решением в удовлетворении исковых требований Чаловой И.В. было отказано.

Мировым судьей было установлено: что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (ОАО), в лице 1 зам.Управляющего Борского отделения № <данные изъяты> ОАО С.Е.А., действующей на основании Устава, Положения об отделении и Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Чалова И.В., с другой стороны, заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор (<данные изъяты>) обязался предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 16 % годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ, перечислив сумму кредита на счет, открытый заемщиком у кредитора (л.д.8-7).

В соответствии с п.2.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет № за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита (л.д.4).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

Сторонами по делу не оспаривается, что истицей ДД.ММ.ГГГГ уплачен единовременный платеж - комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что так же документально подтверждено квитанцией № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Представитель ответчика просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, поскольку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета был оплачен истицей ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истицей пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействительными условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств. В силу ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд трехгодичный срок исковой давности пропущен.

Не может суд согласиться с доводами истицы о том, что срок исковой давности не истек, поскольку о нарушении своего права она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ из Постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Закон «О защите прав потребителей», в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, был принят в 1992 году, иные нормативные акты, на которые истица ссылается в обоснование своих исковых требований также уже действовали на момент заключения истцом кредитного договора и уплаты комиссии.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истица пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не представила, более того, не ходатайствовала перед судом о восстановлении пропущенного срока, и при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, мировой судья считает необходимым отказать Чаловой И.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В настоящее время судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, поскольку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета был оплачен истицей ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истицей пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

Судом установлено, что истица действительно пропустила срок исковой давности, уважительности причин пропуска срока судом не установлено, заявления о восстановлении срока исковой давности от истца не заявлено, доводы истца в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При данных обстоятельствах, мировой судья, суд считает правильно пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в совокупности, мировой судья правильно находит исковые требования Чаловой И.В. не обоснованными.

Суд считает, что в решении мирового судьи обстоятельства, имеющие значение для дела, были исследованы в полном объеме, и им дана правильная оценка.

Обстоятельства, приведенные истицей в жалобе не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, доводы истицы опровергаются в решении мирового судьи, права истца не были нарушены действиями ответчика.

Суд считает, что доводы изложенные в жалобе не являются основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 328 ГПК РФ.

     В случае наличия оснований для оставления решения мирового судьи в соответствии с ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

    В связи с тем, что мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; выводы суда изложенные мировым судьей, соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чаловой И.В. к <данные изъяты> (отделение №) о признании условий кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а жалобу Чаловой И.В. без удовлетворения.

    Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: А.Н.Кандалина