Дело №11-37/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» февраля 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фоминой В.А., при секретаре Барановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «<данные изъяты>», Борское отделение № на решение мирового судьи судебного участка №4 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лукиной К.В. к <данные изъяты> в лице Борского отделения № о признании договора в части недействительным, взыскании материального и морального вреда,

установил:

Лукина К.В. обратилась к мировому судье с иском к <данные изъяты> - Борскому отделению № <данные изъяты> о признании договора в части недействительным, взыскании материального и морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукиной К.В. и ОАО <данные изъяты> (Борское отделение № <данные изъяты>, в настоящее время ОАО «<данные изъяты>», Борское отделение №) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № согласно которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию «На недвижимость» в сумме <данные изъяты> руб. на реконструкцию квартиры, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,75% годовых. При заключении данного договора банк включил в договор условие (п.2.1) об открытии заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик должен уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма была внесена ДД.ММ.ГГГГ Считает, что взимание платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом ее права как потребителя и является незаконным.

В связи с чем, истец Лукина К.В. просила признать п.2.1 договора недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Борского района Нижегородской области иск Лукиной К.В. удовлетворен частично, а именно постановлено:

«Взыскать с <данные изъяты> (Борского отделения №) в пользу Лукиной К.В. <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> (Борского отделения №) госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля».

ОАО «<данные изъяты>», Борское отделение №, будучи не согласными с вынесенным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, считают решение мирового судьи судебного участка №4 Борского района Нижегородской области незаконным и необоснованным, указывая, что открытие и ведение ссудного счета не обуславливает предоставление кредита, подписи кредитора и заемщика в кредитном договоре свидетельствуют о том, что стороны пришли к соглашению по всем условиям кредитного договора. Заключив договор, заемщик выразил свое согласие на получение кредита на условиях, указанных в кредитном договоре, в том числе по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Также указывают, что истцом пропущен срок исковой давности. Считают, что в действиях банка отсутствует вина, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения компенсации морального вреда.

Представитель ответчика - Плотникова В.Н., действующая на основании доверенности, требования, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме, в связи с чем, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка Борского района Нижегородской области №4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Истец Лукина К.В., надлежащим образом, извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, телефонограммой сообщила о рассмотрении дела в её отсутствие. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, суд второй инстанции не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукиной К.В. и <данные изъяты> (Борское отделение № <данные изъяты>) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № согласно которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию «На недвижимость» в сумме <данные изъяты> руб. на реконструкцию квартиры, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,75% годовых (л.д. 8-14).

Согласно условий данного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита (п.2.1).

При этом выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.2.1 настоящего договора (п.2.2 договора).

Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа истец выполнил надлежащим образом, что не оспорено сторонами, а так же подтверждено представленным приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Ссылка банка на письмо Центрального банка России от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна.

Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, признав условия договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, ничтожными.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно признал условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета ничтожными. Довод представителя ответчика о пропуске исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признан несостоятельным, поскольку согласно положениям Гражданского кодекса РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются положениями ГК РФ и иными законами (п. 1. ст. 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В решении установлено, что п. 3.1 кредитного договора противоречит закону, является ничтожным. Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.

Судом при вынесении решения правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лукиной К.В. к <данные изъяты> в лице Борского отделения № о признании договора в части недействительным, взыскании материального и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «<данные изъяты>», Борское отделение № - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: В.А. Фомина