Дело №11-46/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» марта 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фоминой В.А., при секретаре Барановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «<данные изъяты>», Борское отделение № на решение мирового судьи судебного участка №2 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ронжина Л.И. к <данные изъяты> в лице Борского отделения № о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Ронжин Л.И. обратился к мировому судье с иском к <данные изъяты> - Борскому отделению № <данные изъяты> о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что Ронжин Л.И., обосновывая свои исковые требования, указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор (<данные изъяты>) обязался предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплатил кредитору в кассу банка единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что включение в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за открытие банком ссудного счета ущемляют установленные законом его права, как потребителя и являются незаконными.

В связи с чем, истец просил суд признать недействительными п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Борского района Нижегородской области иск Ронжина Л.И. удовлетворен частично, а именно постановлено:

«Взыскать с ОАО <данные изъяты> в лице Борского отделения № в пользу Ронжина Л.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей - единовременный платеж за открытие ссудного счета, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в лице Борского отделения № госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей».

ОАО «<данные изъяты>», Борское отделение №, будучи не согласным с вынесенным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, считают решение мирового судьи судебного участка №2 Борского района Нижегородской области незаконным и необоснованным, указывая, что открытие и ведение ссудного счета не обуславливает предоставление кредита, подписи кредитора и заемщика в кредитном договоре свидетельствуют о том, что стороны пришли к соглашению по всем условиям кредитного договора. Заключив договор, заемщик выразил свое согласие на получение кредита на условиях, указанных в кредитном договоре, в том числе по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Также указывают, что истцом пропущен срок исковой давности. Считают, что в действиях банка отсутствует вина, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Фатехова В.Н., действующая на основании доверенности, требования, изложенные в жалобе поддержала в полном объёме, просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка Борского района Нижегородской области №2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Истец Ронжин Л.И. считает, что доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе необоснованны, решение мирового судьи просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, суд второй инстанции не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ОАО), Борское отделение № и Ронжиным Л.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор (<данные изъяты>) предоставил заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 19 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, перечислив сумму кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, открытый заемщиком у кредитора (л.д.8-11).

В соответствии с п.3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита (л.д. 9). Пунктом 3.2. Договора установлено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа истец выполнил надлежащим образом, что не оспорено сторонами, а так же подтверждено представленным приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Ссылка банка на письмо Центрального банка России от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна.

Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, признав условия договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, ничтожными.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно признал условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета ничтожными. Довод представителя ответчика о пропуске исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признан несостоятельным, поскольку согласно положениям Гражданского кодекса РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются положениями ГК РФ и иными законами (п. 1. ст. 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В решении установлено, что п. 3.1 кредитного договора противоречит закону, является ничтожным. Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.

Судом при вынесении решения правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ронжина Л.И. к <данные изъяты> в лице Борского отделения № о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «<данные изъяты>», Борское отделение № - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: В.А. Фомина