Дело №11-42/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» марта 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фоминой В.А., при секретаре Барановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чаловой И.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чаловой И.В. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы,

установил:

Чалова И.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы.

В судебном заседании установлено, что Чалова И.В., обосновывая свои исковые требования, указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставили кредит для целевого использования, а именно для приобретения квартиры в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Чаловой И.В. в кассу банка была уплачена комиссия за рассмотрение и выдачу ипотечного кредита в размере <данные изъяты> руб., комиссия за пересмотр заявки кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за оформление кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за безналичный перевод с текущего счет физического лица по программе АИЖК ГП НО НИКА в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Чаловой И.В. стало известно, что включение в кредитный договор с физическим лицом условий о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета, за выдачу кредита и иных платежей, сопутствующих выдаче кредита дополнительно, не соответствует законодательству. Считает, что данные условия договора ущемляют её права как потребителя.

В связи с чем, истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Борского района в удовлетворении искового заявления Чаловой И.В. отказано.

Чалова И.В., будучи не согласной с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи судебного участка №4 Борского района Нижегородской области необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, не подлежащий применению. В обоснование своих доводов указывает, что человек, не имеющих специальных знаний в области банковской деятельности, не может знать, что банки, взимая комиссии, нарушают права потребителей. Осведомлённость о нарушении своих прав истец связывает с принятием Высшим Арбитражным судом Российской Федерации постановления. Считает, что мировой судья не учёл эти обстоятельства и неправильно применил нормы о сроках исковой давности.

В связи с чем, просит суд решение мирового судьи судебного участка №4 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить и удовлетворить её исковые требования в полном объёме.

Истец Чалова И.В. надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чём уведомила телефонограммой.

Представитель ответчика - Шестова Е.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считает доводы истца необоснованными, указывая, что им пропущен срок исковой давности, который истёк ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи судебного участка №4 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, суд второй инстанции не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что между Чаловой И.В. (Новокшоновой И.В.) и ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит для целевого использования, а именно для приобретения квартиры в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ей в кассу банка была уплачена комиссия за рассмотрение и выдачу ипотечного кредита в размере <данные изъяты> руб., комиссия за пересмотр заявки кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за оформление кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за безналичный перевод с текущего счет физического лица по программе АИЖК ГП НО НИКА в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что включение в кредитный договор с физическим лицом условий о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета, за выдачу кредита и иных платежей, сопутствующих выдаче кредита дополнительно, не соответствует законодательству.

Истец Чалова И.В., считая, что дополнительное взыскание с неё при выдаче ипотечного кредита денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей незаконно, обратилась в суд.

Между тем, в соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности установлен в три года и течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, с иском в суд истец Чалова И.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности для предъявления требования - ДД.ММ.ГГГГ (день заключения кредитного договора и оплаты Чаловой И.В. всех комиссий). Поэтому срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец обратился с иском за пределами срока исковой давности.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, срок исковой давности может быть восстановлен судом в исключительных случаях. Однако, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец Чалова И.В. не обращалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чаловой И.В., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, посчитав доводы ответчика об истечении исковой давности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чаловой И.В. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаловой И.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: В.А. Фомина