Дело №11-28/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» февраля 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фоминой В.А., при секретаре Барановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «<данные изъяты>», Борское отделение № на решение мирового судьи судебного участка №6 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Солодова А.В., Солодовой Е.Е. к <данные изъяты> в лице Борского отделения № о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы морального вреда,

установил:

Солодов А.В. и Солодова Е.Е. обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, взыскании морального вреда.

В судебном заседании установлено, что Солодов А.В., Солодова Е.Е., обосновывая свои исковые требования, указали, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно п. 3.1. которого, они вносят в пользу ответчика единовременны платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Истцы исполнили указанное требование договора и оплатили необходимую сумму. Однако посчитали, что такое условие договора нарушает их права, в связи с чем, требовали признать данный пункт договора недействительным и применить последствий недействительности ничтожной сделки в этой части. Кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридической помощи при составлении искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с потерей времени в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Борского района Нижегородской области иск Солодова А.В., Солодовой Е.Е. удовлетворен частично, а именно постановлено:

«Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> «ОАО» в лице 1 Зам. Управляющего Борского отделения № <данные изъяты> и Солодовым А.В., Солодовой Е.Е..

Взыскать с <данные изъяты> «ОАО» в лице Борского отделения № <данные изъяты> «ОАО» <данные изъяты> в пользу Солодова А.В., Солодовой Е.Е. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. каждому).

Взыскать с <данные изъяты> «ОАО» в лице Борского отделения № <данные изъяты> «ОАО» <данные изъяты> в пользу Солодова А.В. моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Солодовой Е.Е. моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты> «ОАО» в лице Борского отделения № <данные изъяты> «ОАО» <данные изъяты> в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В требовании Солодова А.В. и Солодовой Е.Е. о взыскании расходов, связанных с потерей времени - отказать».

В апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>», Борское отделение № указано, что с решением мирового судьи судебного участка №6 Борского района Нижегородской области не согласны, считают его незаконным и необоснованным, указывая, что открытие и ведение ссудного счета не обуславливает предоставление кредита, подписи кредитора и заемщиков в кредитном договоре свидетельствуют о том, что стороны пришли к соглашению по всем условиям кредитного договора. Заключив договор, заемщики выразили свое согласие на получение кредита на условиях, указанных в кредитном договоре, в том числе по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Также указывают, что истцами пропущен срок исковой давности. Считают, что в действиях банка отсутствует вина, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, суд второй инстанции не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ОАО), Борское отделение № и Солодовым А.В., Солодовой Е.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставил созаемщикам кредит на недвижимость по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> руб. под 16% годовых. Согласно п. 3.1 данного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет № за обслуживание которого, созаемщики уплачивают единовременный платеж в сумме <данные изъяты> руб.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа истцы выполнили надлежащим образом, что не оспорено сторонами, а так же подтверждено представленным приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Ссылка банка на письмо Центрального банка России от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна.

Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, признав условия договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, ничтожными.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно признал условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета ничтожными. Довод представителя ответчика о пропуске исковой давности суд признает несостоятельным, поскольку согласно положениям Гражданского кодекса РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются положениями ГК РФ и иными законами (п. 1. ст. 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В решении установлено, что п. 3.1 кредитного договора противоречит закону, является ничтожным. Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования истцов и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.

Суд второй инстанции обоснованно, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также сложности дела и объёма оказанной помощи, взыскал расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции также пришёл к правильному выводу об отказе взыскания расходов, связанных с потерей времени, поскольку истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. В свою очередь, истцами таких доказательств не представлено.

Судом при вынесении решения правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Солодова А.В., Солодовой Е.Е. к <данные изъяты> в лице Борского отделения № о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «<данные изъяты>», Борское отделение № без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья:        В.А. Фомина