О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Бор, Нижегородской области 17 февраля 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В., при секретаре Куклиной Т.А., с участием истца Кандалиной А.Н., представителя ответчика- Плотниковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борского отделения № ОАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кандалиной А.Н. к <данные изъяты> (отделение №) о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, взысканных за обслуживание ссудного счета, и компенсации морального вреда, Установил: Кандалина А.Н. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> (отделение №) о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, взысканных за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> (отделение №) иск не признал по тем основаниям, что уплата денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета предусмотрена условиями кредитного договора, который Кандалина А.Н. подписала и была согласна с данными условиями. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. В связи с этим требования о компенсации морального вреда не обоснованны. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что принял решение о зачислении в счет погашения задолженности истца <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ на ссудный счет истца. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Кандалиной А.Н. удовлетворен частично, с ОАО <данные изъяты> в пользу Кандалиной А.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с ОАО <данные изъяты> взысканы штраф <данные изъяты> рублей, госпошлина <данные изъяты> рублей в доход государства. В апелляционной жалобе Борское отделение № ОАО «<данные изъяты>» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Борского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное. Кандалина А.Н. с жалобой не согласна, просит решение мирового судьи оставить без изменения. Борский городской суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Борского отделения № ОАО «<данные изъяты>» - Плотниковой В.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему. По данному делу мировой судья с достаточной полнотой установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, подвергшихся судом оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие отношения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления. В суде установлено, что между истцом иОАО «<данные изъяты>», Борским отделением № ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору банк предоставил Кандалиной А.Н. кредит на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой 19 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ( л.д.4-8). По условиям кредитного договора банк возложил на истца обязанность по уплате единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета: из содержания пункта 3.1. кредитного договора следует, что заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета № в размере <данные изъяты> рублей, которые истец оплатила в банк ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9), что сторонами не оспаривается. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, условиями «Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата», утвержденного постановлением Центрального Банка РФ № 54-П от 31.08.1998 г., «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организация, расположенных на территории РФ» от 26.03.2007 г. банк обязан создавать условия предоставления и погашения кредита, то есть открывать и вести ссудные счета. Следовательно, указанные действия банка не является самостоятельной банковской услугой, подлежащей дополнительной оплате физическим лицом, заключающим с банком кредитный договор. В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» банки и иные кредитные организации относятся к субъектам публичной бухгалтерской отчетности, и учитывая положения статьи 40 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», следует вывод о том, что кредитные организации обязаны вести бухгалтерский учет по соответствующим счетам в порядке, установленном Банком России. Поскольку открытие и ведение ссудного счета в связи с предоставлением кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, данные возмездные отношения самостоятельно не востребованы со стороны заемщика. Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности заемщика. Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, комиссия за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя - заемщика. Статьей 5 Закона от 02-12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка до открытия ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В связи с изложенным суд полагает, что необходимо признать данное условие кредитного договора ничтожным, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными. Суд полагает, что п. 3.1 кредитного договора не соответствует закону и является ничтожным. В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия пункта 3.1. кредитного договора №, заключенного между <данные изъяты> (Борское отделение №) и Кандалиной А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязанность последней оплачивать услугу за открытие и обслуживание ссудного счета, являются необоснованными и незаконными. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются даннымКодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективнымфактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующиминачало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт I статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лип. Как указано выше, пункт 3.1 кредитногодоговора, заключенный между истцом и Банком противоречитзакону, является ничтожным. Следовательно, поскольку требование в данном случае, связано с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ОАО « <данные изъяты>» началось ДД.ММ.ГГГГ в момент выдачи кредита. Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления в суд, поскольку в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются вышеуказанными в решении суда выводами. Моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей взыскан мировым судьей с учетом взысканной с истца суммы оплаченной комиссии, конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, причиненных истцу, степени разумности и справедливости. Мировым судьей правильно взысканы с ОАО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, - и обоснованным, поскольку мировой суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств, в то время как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несущественными. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Борского района от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борского отделения № ОАО «<данные изъяты>» на данное решение - без удовлетворения. Настоящее определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Е.В.Машкина