Дело № 11-250/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 октября 2011 г. г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Рядовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гайваль М.А к ООО <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных задержкой рейса, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Ответчик ООО <данные изъяты> обратился в Борский городской суд Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гайваль М.А к ООО <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных задержкой рейса, компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе ответчик ООО <данные изъяты> просит решение мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, считают решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению. По мнению ответчика, основаниями для отмены решения мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ являются: 1. Суд первой инстанции при вынесении решения, верно установил, что «форс-мажорным обстоятельством является непредсказуемое событие (например, стихийное бедствие), не зависящее от действий сторон, участвующих в сделке, но ведущее к невозможности исполнения договорных обязательств» (лист № решения, абзац №). Как указано в решении суда (лист №, абзац №) «в деле имеется распечатки с сайтов Интернета». Данные распечатки свидетельствуют о том, что события, произошедшие в <данные изъяты> аэропорту <данные изъяты> (в частности) и <данные изъяты> регионе (вообще) ДД.ММ.ГГГГ, а именно ледяной дождь, вызвавший обрыв проводов и внеплановое отключение электроэнергии, относятся к форс-мажорным обстоятельствам. В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела акты, договоры, справки, деловая корреспонденция и иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа способом. Ответчик не может согласиться с выводом суда о том, что правильность и объективность изложенной в Интернете информации суду не представляется возможным проверить (лист решения №, абзац №), так как данную информацию проверить представляется возможным путем перехода по соответствующему электронному адресу, отображенному на нижнем краю каждой распечатки с сайтов (например, http:\\www.kommersant.ru\doc.aspx?DocsID=1583037 Газета <данные изъяты> № (№) от ДД.ММ.ГГГГ). Данная информация размещена в средстве массовой информации и является общедоступной. Судом установлено, что в «материалах дела имеются письменные ответы Т.В.Ю от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по его обращениям» (лист решения №, абзац №). В данных ответах (в деле имеется и ответ Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), о чем суд в решении не указал) сообщается о том, что причиной сбойной ситуации в аэропорту <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ явилось полное прекращение подачи электроэнергии вследствие обрыва линий электропередач (лист № письма Росавиации № от ДД.ММ.ГГГГ, абзац №). Действительно имело место приостановление деятельности аэропорта <данные изъяты> из-за перебоев с электричеством, вызванных обрывом проводов по причине обледенения электроподстанций в результате аномальных погодных условий (ледяной дождь), что явилось причиной изменения условий договора перевозки пассажиров с перевозчиками (лист № письма Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, абзац №). Из данных писем уполномоченных государственных органов четко следует, что они были направлены в ответ на вопросы о характере происшествия в аэропорту <данные изъяты> (в частности) в период с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим Ответчик полагает, что вывод суда о неизвестности вопроса, с которым Т.В.Ю обращался в указанные органы, является несостоятельным. Факты, изложенные в данных письмах, несомненно относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, однако суд при вынесении решения не принял их во внимание, что является основанием для отмены судебного решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела). Ответчик обращает внимание суда на то, что в материалах дела имеется копия письма Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора ООО <данные изъяты> В данном письме четко указано, что оно дано в ответ на письмо Генерального директора ООО <данные изъяты> о кризисной ситуации в аэропорту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В нем указано, что «в результате экстремальных погодных условий (ледяного дождя), произошло обледенение электроподстанций и обрыв проводов, что явилось причиной перебоев с электричеством в аэропорту <данные изъяты> и как следствие, отмены и задержки рейсов» (абзац №). Копия данного письма заверена надлежащим образом (т.е. Ответчиком, в адрес которого оно и было направлено). Правовой оценки этому письму суд первой инстанции в своем решении не дал и не учел сведений, указанных в этом письме при вынесении решения по делу, что является основанием для отмены решения по ст. 362-363 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела). Кроме того, поскольку в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся решения суда, иные судебные постановления, а суд апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 327 ГПК РФ вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, ООО <данные изъяты> просит приобщить к материалам дела копию решения Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГно делу Ш.Н.В, Ш.Е.Г к ООО <данные изъяты> В судебном заседании но этому делу представители 3-его лица - ЗАО <данные изъяты> указали на то, что ночью ДД.ММ.ГГГГ произошло аварийное отключение и полностью прекратилась подача электроэнергии па объекты аэропорта <данные изъяты> от двух независимых источников энергоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении ОАО <данные изъяты> Отключение энергоснабжения объектов инфраструктуры аэропорта <данные изъяты> произошло именно вследствие непреодолимой силы. Основной причиной аварии явилось аномальное природное явление «ледяной дождь» (переохлажденные осадки) (лист решения №, абзац №). В данном решении судом установлено, что Истцы должны были вылететь рейсом Ответчика из аэропорта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Задержка рейса была связана с погодными условиями в городе <данные изъяты>, выпадение ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> регионе осадков в виде снега и переохлажденного дождя («ледяного дождя») вызвало серьезные сбойные ситуации на всех видах транспорта <данные изъяты> региона. Опасное природное явление, вызвавшее чрезвычайную ситуацию, было аномальным но масштабам и интенсивности. Для европейской части России «ледяной дождь» (переохлажденные осадки) являются аномальным явлением. Данное обстоятельство суд признает общеизвестным (лист решения №, абзац №). При таких обстоятельствах суд признал невозможность исполнения ООО <данные изъяты> взятых на себя обязательств по воздушной перевозке вследствие непреодолимой силы (погодных условий), то есть в связи с обстоятельствами, не зависящими от перевозчика (лист решения №, абзац №). Согласно 4.1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения, перевозчик уплачивает: пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, Ответчик просит суд решение суда первой инстанции отменить ввиду того, что доставка Истца рейсом Ответчика не могла быть осуществлена в планируемые сроки по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе, обстоятельств, не зависящих от перевозчика, что подтверждается официальными документами уполномоченных государственных органов (Рострианснадзором, Росавиацией, Мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>), общеизвестной и общедоступной информацией СМИ. Так как в причинении вреда Истцу не было вины Ответчика, судебные расходы, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не могут и не должны быть взысканы с Ответчика. Кроме того, в исковом заявлении Гайваль М.А. было заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости железнодорожных билетов на поезд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости железнодорожных билетов на поезд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В связи с чем, ответчик полагает, что убытками истца в данном случае следовало бы считать только ее расходы на восстановление нарушенного права (следовать в пункт назначения - <данные изъяты>), то есть стоимость билетов на поезд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей каждый, но не стоимость билетов на поезд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в случае признания убытками истца стоимости билетов на поезд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перевозка истца и ее несовершеннолетней дочери по данным билетам будет являться бесплатной для них, приобретенной за счет ответчика, что недопустимо. Поэтому ответчик просит суд решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, так как в данном случае суд неправильно применил нормы материального права. Представитель истца Гайваль А.Н. (по доверенности) с апелляционной жалобой ответчика не согласен, поддерживает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика, жалобу поддерживают. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Борский городской суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Гайваль А.Н., приходит к следующему. Гайваль М.А. обратилась к мировому судье судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных задержкой рейса, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Гайваль М.А. к ООО <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных задержкой рейса, компенсации морального вреда. В соответствии с решением суда, исковые требования Гайваль М.А. были удовлетворены частично, в ООО <данные изъяты> в пользу Гайваль М.А. были взысканы убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с ООО <данные изъяты> был взыскан штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; с ООО <данные изъяты> была взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик ООО <данные изъяты> обратился в Борский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что апелляционная жалоба ответчика ООО <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, так как, выводы мирового судьи изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального права при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые факты или обстоятельства, которые судом первой инстанции остались без внимания, поэтому они не могут повлиять на содержание принятого решения. Суд считает, что фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, занятую ответчиком ООО <данные изъяты> при рассмотрении дела судом первой инстанции, в основном направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей с учетом статьи 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гайваль М.А к ООО <данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: А.Н. Кандалина.