О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       08 ноября 2011 г.

       Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре Харкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Багровой Г.В к ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № о признании незаконными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                              У С Т А Н О В И Л

Багрова Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № о признании незаконными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета по данному кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» иск не признал по тем основаниям, что уплата денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета предусмотрена условиями кредитного договора, который Багрова Г.В. подписала и была согласна с данными условиями.

Решением мирового судьи судебного участка № Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Багровой Г.В. удовлетворен. Пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ <данные изъяты> отделение № ОАО и Багровой Г.В. признан недействительным. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Багровой Г.В. взысканы денежные средства в следующих суммах: <данные изъяты> рублей - в счет возмещения единовременного платежа за открытие ссудного счета, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика в доход государства было взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возврат гос.пошлины.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> отделение № ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное. В частности, ответчик считает, что включение Банком в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условия об открытии ссудного счета не нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 «О защите прав потребителей», который запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг, кредитный договор не связывает предоставление займа с открытием заемщику расчетного банковского счета, осуществление операций по которому могло бы расцениваться в качестве самостоятельной услуги, не связанной непосредственно с предоставлением кредита. Обслуживание же бухгалтерского ссудного счета неразрывно связано с выдачей кредита заемщику, без открытия такого счета учет взаимных обязательств сторон по кредитному договору технологически невозможен. В этой связи предоставление кредита, его возврат и обслуживание ссудного счета являются единой операцией, которая технологически не может быть разделена. Таким образом, ответчик считает, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Информация о предстоящей уплате комиссии (тарифа) доводилась Банком до Заемщика Багровой Г.В. предварительно, в виде «Информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту», которая была получена Заемщиком до момента подписания кредитной документации. Таким образом, Банк раскрыл Багровой Г.В., как потребителю, полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и довел ее до потребителя до заключения кредитного договора. Условие о внесении единовременного платежа до выдачи кредита не вызвало возражений у заемщика.

По мнению ответчика, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, либо мог отказаться от его заключения. При таких обстоятельствах у Банка имеются все основания полагать, что согласие на уплату комиссии до получения кредитных ресурсов, предоставленных Сбербанком России 01 апреля 2009 года, является добровольным волеизъявлением Заемщика. Таким образом, комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета по договору представляет собой возмещение затрат банка за конкретную операционную работу в интересах клиента. Открытие ссудного счета является вынужденным действием банка при заключении кредитного договора. Поскольку выдача кредита носит заявительный характер (решение о предоставлении кредита принимается только после обращения клиента с соответствующим заявлением), то справедливо, что бремя расходов за операционные действия банка, которые он производит именно по причине, вызванной обращением клиента за предоставлением ему кредитных ресурсов, ложится на Заемщика. Ответчик считает, что отсутствуют основания для признания ничтожным пункта 3.1. кредитного договора №.

Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи в суд заявления о признании оспоримой сделки недействительной.

Истец Багрова Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Также истец пояснила, что при выдаче кредита была поставлена банком в такие условия, что не могла не согласится с выплатой тарифа за обслуживание ссудного счетиа в противном случае в выдаче кредита ей было бы отказано.

Представитель ответчика - <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» - Земсков М.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Багрову Г.В., представителя ответчика - <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» Земскова М.А. суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО (<данные изъяты> отделение №) и Багровой Г.В., последней был предоставлен кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Багровой Г.В. произведен единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, условиями «Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата», утвержденного постановлением Центрального Банка РФ № 54-П от 31.08.1998 г., «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организация, расположенных на территории РФ» от 26.03.2007 г. банк обязан создавать условия предоставления и погашения кредита, то есть открывать и вести ссудные счета.

Следовательно, указанные действия банка не являются самостоятельной банковской услугой, подлежащей дополнительной оплате физическим лицом, заключающим с банком кредитный договор.

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» банки и иные кредитные организации относятся к субъектам публичной бухгалтерской отчетности, и, учитывая, положения статьи 40 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», следует вывод о том, что кредитные организации обязаны вести бухгалтерский учет по соответствующим счетам в порядке, установленном Банком России. Поскольку открытие и ведение ссудного счета в связи с предоставлением кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, данные возмездные отношения самостоятельно не востребованы со стороны заемщика. Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности заемщика.

Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, комиссия за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя - заемщика.

Статьей 5 Закона от 02-12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

          Установление комиссии за введение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

          В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применив вышеуказанные нормы закона, мировой судья верно пришла к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (<данные изъяты> отделением №) в качестве оплаты за ведение ссудного счета по кредитномудоговору № от ДД.ММ.ГГГГнадлежит возвратить истцу, взыскав указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Также мировым судьей правильно применена к спорным правоотношениям ст. 395 ГК РФ, в силу которой удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по данному кредитномудоговору.

Как указано выше, пункт 3.1 кредитногодоговора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, противоречитзакону, является ничтожным.

Исполнение кредитногодоговора №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО (<данные изъяты> отделение №) и Багровой Г.В., началось ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, срок исковой давности по кредитномудоговору № должен истечь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности для     подачи искового заявления в суд, поскольку в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд,

                                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Настоящее определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Блохина С.П.