Дело №11-258/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» ноября 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе судьи Фоминой В.А., при секретаре Барановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России», <данные изъяты> отделение № на решение мирового судьи судебного участка № городского округа город Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Небеловой Е.Н к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (<данные изъяты> отделение №) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

установил:

Небелова Е.Н. обратилась к мировому судье с иском Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ» (<данные изъяты> отделение №) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что Небелова Е.Н., обосновывая свои исковые требования, указала, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор (Сбербанк) обязался предоставить заемщику кредит <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплатил кредитору в кассу банка единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что включение в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за открытие банком ссудного счета ущемляют установленные законом его права, как потребителя и являются незаконными.

В связи с чем, истец просил суд признать недействительными п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в её пользу с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Борского района Нижегородской области иск Небеловой Е.Н. удовлетворен частично, а именно постановлено:

«Признать п. 3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице <данные изъяты> отделения № Сбербанка России ОАО, с одной стороны, и Небеловой Е.Н, с другой стороны, о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты> отделение №) в пользу Небеловой Е.Н денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - оплата услуг представителя, и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

ОАО «Сбербанк России», <данные изъяты> отделение №, будучи не согласными с вынесенным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, считают решение мирового судьи судебного участка № городского округа город Бор Нижегородской области незаконным и необоснованным, указывая, что открытие и ведение ссудного счета не обуславливает предоставление кредита, подписи кредитора и заемщика в кредитном договоре свидетельствуют о том, что стороны пришли к соглашению по всем условиям кредитного договора. Заключив договор, заемщик выразил свое согласие на получение кредита на условиях, указанных в кредитном договоре, в том числе по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Также указывают, что истцом пропущен срок исковой давности. Считают, что в действиях банка отсутствует вина, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Земсков М.А., действующий на основании доверенности, требования, изложенные в жалобе, в судебном заседании поддержал в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № городского округа город Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Истец Небелова Е.Н. надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, суд второй инстанции не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), <данные изъяты> отделение № (в настоящее время ОАО «Сбербанк России», <данные изъяты> отделение №) и Небеловой Е.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор (Сбербанк) предоставил заемщику кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. При этом пунктом 3.2. договора установлено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа истец выполнил надлежащим образом, что не оспорено сторонами, а так же подтверждено представленным приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Ссылка банка на письмо Центрального банка России от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна.

Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, признав условия договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, ничтожными.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно признал условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета ничтожными. Довод представителя ответчика о пропуске исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признан несостоятельным, поскольку согласно положениям Гражданского кодекса РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются положениями ГК РФ и иными законами (п. 1. ст. 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В решении установлено, что п. 3.1 кредитного договора противоречит закону, является ничтожным. Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из принципа разумности пределов взыскиваемых с виновной стороны расходов по делу, а также сложности дела и объёма оказанной помощи, взыскал расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Судом при вынесении решения правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № городского округа город Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Небеловой Е.Н к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ» (<данные изъяты> отделение №) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: В.А. Фомина