О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2011 года      город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Кондрашовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» (<данные изъяты> отделения №) на решение мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Улдяковой А.В к <данные изъяты> отделению № ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета,

У С Т А Н О В И Л:

Ульдякова А.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> отделению № ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ОАО «Сбербанк России» иск не признал по тем основаниям, что действия банка при заключении кредитного договора были основаны на требованиях закона. Истица была согласна с условиями договора.

Решением мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Ульдяковой А.В. удовлетворен, с <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» в пользу Ульдяковой А.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - единовременный платеж за открытие ссудного счета, также с <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» в доход государства взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> отделение № ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика - <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» - Земсков М.А. (по доверенности) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ульдякова А.В. с апелляционной жалобой не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему:

По данному делу мировой судья с достаточной полнотой установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, подвергшихся судом оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие отношения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления.

Мировым судьей установлено, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> отделением № ОАО «Сбербанк России» и Ульдяковой А.В., последней предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев (л.д. №).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Истицей произведен единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей путем списания указанной суммы со счета истицы, что подтверждается записью в сберегательной книжке Ульдяковой А.В. (л.д. №).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, условиями «Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата», утвержденного постановлением Центрального Банка РФ № 54-П от 31.08.1998 г., «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организация, расположенных на территории РФ» от 26.03.2007 г. банк обязан создавать условия предоставления и погашения кредита, то есть открывать и вести ссудные счета.

Следовательно, указанные действия банка не являются самостоятельной банковской услугой, подлежащей дополнительной оплате физическим лицом, заключающим с банком кредитный договор.

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» банки и иные кредитные организации относятся к субъектам публичной бухгалтерской отчетности, и учитывая положения статьи 40 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», следует вывод о том, что кредитные организации обязаны вести бухгалтерский учет по соответствующим счетам в порядке, установленном Банком России. Поскольку открытие и ведение ссудного счета в связи с предоставлением кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, данные возмездные отношения самостоятельно не востребованы со стороны заемщика. Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности заемщика.

Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, комиссия за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя - заемщика.

Статьей 5 Закона от 02-12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии сзаключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка до открытия ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

          Установление комиссии за введение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

          В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применив вышеуказанные нормы закона, мировой судья верно пришла к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные <данные изъяты> отделением № «Сбербанка России» в качестве оплаты за ведение ссудного счета по кредитномудоговору № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит возвратить истцу, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Настоящее определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Копкина И.Ю.