О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Бор, Нижегородской области

11 ноября 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В.,

при секретаре Вьюгиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Жукова А.С к <данные изъяты> отделению № ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков А.С.. обратился в суд с иском к <данные изъяты> отделению № ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, взыскании единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда. Дело просил рассмотреть без его участия. На исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия. Согласно отзыву на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признает, указав, что включение в кредитный договор пункта о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, в том числе п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» и может иметь место в случае соглашения сторон сделки. Вследствие чего, считают, требования истца незаконными и необоснованными. Просят применить срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ и отказать Жукову А.С. в удовлетворении его исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Жукова А.С: <данные изъяты> руб. - единовременный платеж, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. - в возмещение морального вреда, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскана госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> отделение № ОАО «Сбербанк России» будучи не согласным с решением мирового судьи, обратилось в Борский городской суд с апелляционной жалобой и просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что мировой судья неверно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России», в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом. Апелляционную жалобу поддерживает и просит удовлетворить.

Жуков А.С. в суд не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте слушания дела. Письменно просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, с жалобой не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Борский городской суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По данному делу мировой судья с достаточной полнотой установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, подвергшихся судом оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие отношения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления.

В суде установлено, что между Жуковым А.С и ОАО АК СБ РФ (<данные изъяты> отделение № Сбербанка России) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-№).

Согласно условиям договора (п.3.1) кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа (п.3.2 договора).

Данная сумма Жуковым А.С. была выплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Факт уплаты тарифа ранее даты заключения договора, подтверждается письмом <данные изъяты> отделения №Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Открытие и ведение ссудного счета являются элементами бухгалтерского учета, порядок ведения которого установлен Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденными Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 г. № 302-П.

Согласно данному Положению ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ведение ссудного счета в силу указанного Положения, а также п.14 ст.4 ФЗ от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, является обязанностью банков перед Банком России.

Мировой судья правильно установил, что открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Между тем, условиями кредитного договора, плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги - заемщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счета, Банк взимает с клиента плату за услугу, которую фактически ему не оказывает.

Исходя из положений рассматриваемого кредитного договора (п.3.1, 3.2) выплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета является обязательным условием для выдачи суммы кредита, то есть без его уплаты у истца отсутствовала возможность получить кредит.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ:

       1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Мировым судьей правильно установлено, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК СБ РФ и Жуковым А.С. (п.3.1) в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, ничтожны, в связи с чем мировой судья правильно указал, что необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ч.2 ст.167 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу Жукова А.С. сумму единовременного платежа (тарифа) - <данные изъяты> руб.

Поскольку п.3.1 кредитного договора недействителен в силу ничтожности, признание его недействительным судом не требуется.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение этой сделки началось с момента получения кредита после уплаты тарифа - ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст.395 ГК РФ:

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мировой судья верно пришел к выводу о недействительности условий договора о взимании с истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, правильно указал, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Истец просит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Мировым судье правильно установлено, что кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, выдача денежных средств была произведена после заключения договора. Выплата тарифа ранее даты заключения договора это личное желание Жукова А.С., не предусмотренное условиями договора. Следовательно, именно с ДД.ММ.ГГГГ следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней.

Исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>%, проценты за <данные изъяты> дней составляют <данные изъяты> руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировым судьей верно установлено, что исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, необходимо взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

Мировым судьей правильно взыскано: <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.

Также мировой судья правильно взыскал с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Пункт 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мировой судья правильно указал, что в связи с тем, что в банк с требованием о возврате указанной суммы в досудебном порядке, истец не обращался, то есть ответчику не была предоставлена возможность исполнить требования потребителя в добровольном порядке, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, - и обоснованным, поскольку мировой суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств, в то время как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несущественными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» на данное решение -без удовлетворения.

Настоящее определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.В.Машкина. Подпись. Верно.

Судья                                                                     Е.В.Машкина