О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Бор, Нижегородской области 11 ноября 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В., при секретаре Вьюгиной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Волкова А.Б к <данные изъяты> отделению № ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Волков А.Б. обратился в суд с иском к <данные изъяты> отделению № ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, взыскании единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда. В судебное заседание истец не явился, известив мирового судью при помощи телефонной связи о невозможности прибыть в судебное заседание по причине нахождения за пределами Нижегородской области, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика - юрисконсульт <данные изъяты> отделения № Фатехова В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала в полном объеме, пояснив, что истец при заключении кредитного договора ознакомился со всеми его условиями, собственноручно подписал договор во исполнение условий договора внес единовременный платеж за обслуживание судного счета. Тем самым истец выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Истец при заключении договора не указал на незаконность его условий каким-либо нормам права, установленным в законах или иных правовых актах. кодекс РФ">Гражданский кодекс РФ не содержит нормы права, напрямую предусматривающей взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. При этом согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не устанавливая напрямую возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданское законодательство не содержит и прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов. Более того, в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором. Считает, что законодатель еще раз подчеркнул необходимость применения к договорным правоотношениям, в том числе кредитным правоотношениям, принципа свободы договора. Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними. Соответственно, подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, истец согласился уплатить Банку, предложенную сумму комиссии, более того, установленная договором сумма комиссии в добровольном порядке была оплачена Банку. Таким образом, своими действиями истец выразил свое волеизъявление, при этом никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитного договора с теми или иными его условиями истцом не было представлено. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщиков, предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 года NHA/7235,77-T «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее до потребителя до заключения кредитного договора. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (изменения введены с 12.06.2008 Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ). Информация о взимании комиссии доведена до заемщика, как до заключения кредитного договора, так и путем включения данного условия в кредитный договор, собственноручно ей подписанный, соответственно подписывая договор, заемщик руководствовался полной информацией о предложенных услугах, условиях предоставления кредита и его возврата. Вместе с тем, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии со ст.ст.181, 200 ГК РФ составляет 1 год. Уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Также полагает, поскольку срок исковой давности по требованию о возврате комиссии за открытие 1 ведение ссудного счета истек, то и истекшим является срок исковой давности по требованию об уплате процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Просила суд в иске отказать. Решением мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: признан п.3.1 Кредитного договора, заключенный между Волковым А.Б и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице <данные изъяты> отделения №, № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей, недействительным; взыскано с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> отделение № в пользу Волкова А.Б денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскана с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> отделение № госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. <данные изъяты> отделение № ОАО «Сбербанк России» будучи не согласным с решением мирового судьи, обратилось в Борский городской суд с апелляционной жалобой и просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что мировой судья неверно применил нормы материального и процессуального права. Представитель <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» Фатехова В.Н. апелляционную жалобу поддерживает и просит удовлетворить. Волков А.Б. с жалобой не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения. Борский городской суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. По данному делу мировой судья с достаточной полнотой установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, подвергшихся судом оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие отношения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), в лице Заместителя Управляющего <данные изъяты> отделения № Ушкова В.М., действующего на основании Устава Сбербанка России, Положения об отделении и Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Волков А.Б., с другой стороны, заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор (Сбербанк) обязался предоставить заемщику кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ, перечислив сумму кредита та счет, открытий заемщиком у кредитора (л.д№). В соответствии с п.3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита (л.д.№ об.). Пунктом 3.2 Договора установлено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Сторонами по делу не оспаривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, что так же документально подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ об.). В соответствии с n.lcm.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Мировой судья правильно установил, что указанное действие банка не может рассматриваться, как самостоятельная банковская услуга, подлежащая дополнительной оплате физическим лицом, заключившим с банком кредитный договор. В соответствии с n.lcm. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Мировой судья правильно пришел к выводу, что условие п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее обязанность заемщика уплачивать за обслуживание ссудного счета кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублейне позднее даты выдачи кредита, не основано на законе и является очевидным нарушением прав потребителя. Мировой судья верно признал п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице <данные изъяты> отделения №, с одной стороны, и Волковым А.Б, с другой стороны, о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным. Мировым судьей правильно установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные Сбербанком РФ в качестве оплаты за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит возвратить истцу. Доводы о том, что заключая договор с Волковым А.Б., банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителя, подписывая договор, истец согласился с его условиями, также верно приняты во внимание мировым судьей, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что условия п.3.1.данного кредитного договора были включены в договор по инициативе истца. Мировой судья правильно указал, что доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательны, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня,. когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен. Согласно ст. 395 п. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствамивследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счетдругого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размерпроцентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетнойставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства илиего соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд можетудовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковскогопроцента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правилаприменяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На день подачи искового заявления и вынесения решения ставка банковского процента, согласно указаниям ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> % годовых. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-день подачи искового заявления. По расчету, представленному суду истцом, срок пользования банком денежными средствами истца составляет <данные изъяты> дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета истца: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> % : <данные изъяты> * <данные изъяты> дней= <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Мировой судья правильно рассчитал и установил, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ мировой судья правильно взыскал с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, - и обоснованным, поскольку мировой суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств, в то время как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несущественными. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» на данное решение -без удовлетворения. Настоящее определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Е.В.Машкина. Подпись. Верно. Судья Е.В.Машкина