О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Бор, Нижегородской области

01 ноября 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В.,

при секретаре Вьюгиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикалова С.Н на решение мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пикалова С.Н к ООО <данные изъяты> о признании пп. «г» п.1 кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пикалов С.Н. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании пп. «г» п.1 кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Бажанова Е.А. в судебном заседании не участвовала, письменно просила применить к исковым требованиям Пикалова С.Н. срок исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в Пикалову С.Н в иске к ООО <данные изъяты> о признании пп. «г» п.1 кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано.

Пикалов С.Н. будучи не согласным с решением мирового судьи, обратился в Борский городской суд с апелляционной жалобой и просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что мировой судья неверно применил срок исковой давности.

Представитель ООО <данные изъяты> Тюрина Э.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом. Письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, апелляционную жалобу считает необоснованной.

Борский городской суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По данному делу мировой судья с достаточной полнотой установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, подвергшихся судом оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие отношения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты> заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит для покупки подержанного автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей под № % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, перечислив сумму кредита на вклад Заемщика, открытый в филиале Кредитора ( л.д. №).

Согласно пп. «г» п.1 указанного кредитного договора Банк открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№)

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России от 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как уже было указано выше, кредитный договор № между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно имеющихся в материалах дела: графика платежей и истории всех погашений Пикалова С.Н. по указанному выше кредитному договору, - исполнение данной сделки началось в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

В качестве способа защиты нарушенного права Пикаловым С.Н., в том числе, заявлено требование о признании сделки (ее части) недействительной.

Соответствующее исковое заявление истцом было подано в суд в ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, истекшего в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Мировой судья правильно не согласился с доводами истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, а он якобы узнал о нарушении своего права из Постановления Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009г., так как Закон «О защите прав потребителей», в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, был принят в 1992 году, иные нормативные акты, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований, на момент заключения истцом указанного выше кредитного договора и уплаты им комиссии также действовали.

Доводы истца о том, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, противоречат приведенным выше положениям ч.1 ст. 181 ГК РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока мировому судье им не представлено, с ходатайством о восстановлении этого срока к мировому судье истец не обращался, а также при наличии заявления ответчика о применении исковой давности, мировым судьей правильно отказано Пикалову С.Н. в удовлетворении его исковых требований. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, - и обоснованным, поскольку мировой суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств, в то время как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несущественными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пикалова С.Н -без удовлетворения.

Настоящее определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.В.Машкина. Подпись. Верно.

Судья                                                                     Е.В.Машкина