О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Бор, Нижегородской области

1 ноября 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В.,

при секретаре Вьюгиной Р.В.,

с участием представителя истца Алиева Г.Х., ответчика- Лалакиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лалакиной И.Л на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО <данные изъяты> к Лалакиной И.Л о взыскании задолженности за выполненную работу,

Установил:

         Истец ООО <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчице Лалакиной И.Л. о взыскании задолженности за выполненную работу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО <данные изъяты>- Алиев Г.Х суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Лалакиной И.Л. и ООО <данные изъяты> был заключен договор подряда на производство строительных работ. Согласно договору истец подрядился выполнить следующие работы: усилить фундамент, произвести кирпичную кладку, облицовку стен, демонтировать кровлю, сделать монолитный пояс, произвести устройство мансардного этажа с покрытием металлочерепицей по адресу: <адрес>. По обоюдному согласию сторон стоимость предстоящих работ была оценена в <данные изъяты> рублей. Все работы выполнялись из материала заказчика. Ответчицей ДД.ММ.ГГГГ была произведена предоплата работ в размере <данные изъяты> рублей. Затем в процессе работы ответчица также производила оплату: ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> рублей, затем <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Кроме того, в процессе работы выяснилось, что старый фундамент дома не выдержит новой конструкции, для чего были необходимы дополнительные работы по усилению фундамента. В связи с этим между истцом и ответчицей был заключен устный договор по выполнению вышеуказанных работ.

       Стоимость дополнительных работ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчица обязалась оплатить указанную сумму после выполненной работы. Однако, из-за погодных условий подрядные работы были закончены только ДД.ММ.ГГГГ. Лалакина И.Л. по окончании работ не смогла с ними расплатиться полностью из-за отсутствия достаточных денежных средств. Она заплатила им <данные изъяты> рублей, а на оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек она написала долговую расписку о том, что до ДД.ММ.ГГГГ обязуется вернуть оговоренную сумму в полном объеме. В указанный срок ответчицей Лалакиной И.Л. долг возвращен не был.

     Претензий со стороны Лалакиной И.Л. к ООО <данные изъяты> по качеству выполненных работ не поступало. Работы, выполненные истцом, полностью устраивали ответчицу.

Ответчица Лалакина И.Л. иск признала частично и пояснила суду, что истец должен был сделать ей скидку по оплате в связи с тем, что при производстве работ по установке кровли, работники во время дождя плохо закрепили пленку на кровле, в результате чего был пролит потолок в доме и испорчено пластиковое окно. Кроме того, истец не рассчитался с ней полностью за приобретенные им за ее деньги строительные материалы. Она считает, что истцом были представлены чеки на строительные материалы на сумму <данные изъяты> рублей, а именно на цемент на сумму <данные изъяты> рублей, гвозди на сумму <данные изъяты> рублей и крепеж на сумму <данные изъяты> рублей, которые не были использованы при строительстве, так как не доставлялись на объект.

     В связи с данными обстоятельствами, она не стала оплачивать долг по расписке. Истица считает, что долг по расписке должен быть уменьшен на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, также она считает, что не должна оплачивать затраты истца по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

      Решением мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор иск ООО <данные изъяты> удовлетворен, взыскано с Лалакиной И.Л. в пользу ООО <данные изъяты> в счет возмещения долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

       Ответчик Лалакина И.Л., будучи не согласной с решением мирового судьи, обратилась в Борский городской суд с апелляционной жалобой и просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что мировой судья неверно применил нормы материального права.

Представитель ООО <данные изъяты> Алиев Г.Х. с жалобой не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Борский городской суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

По данному делу мировой судья с достаточной полнотой установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, подвергшихся судом оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие отношения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления.

В суде установлено, что между истцом ООО <данные изъяты> и ответчицей Лалакиной И.Л. был заключен договор подряда, согласно которому истец обязался выполнить строительные работы в доме ответчицы Лалакиной И.Л. по усилению фундамента, производству кирпичной кладки, монолитного пояса, облицовке стен, демонтажу кровли, по устройству мансардного этажа с покрытием металлочерепицей по адресу: <адрес>. По обоюдной договоренности стоимость строительных работ была оговорена в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.№). Кроме того, в процессе строительных работ были произведены дополнительные работы по усилению фундамента дома, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего стоимость указанных работ составила <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, которая ответчицей не оспаривается.

Расчет за проделанную работу был произведен в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем стороны пришли к соглашению оформить плату за проделанную работу долговой распиской, где срок оплаты долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек был оговорен до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается подлинной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду истцом ( л.д. №).

Представитель истца ООО <данные изъяты>- Алиев Х.Г. пояснил, что до настоящего времени сумма долга ответчицей не возращена.

            В соответствии со ст.414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения ( новация).

          Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

          Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон, долг, возникший из купли- продажи, аренды помещения или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

          Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований новации( статьи 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа( статья 808).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

         Исходя из принципа состязательности сторон и требований ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, мировой судья согласился с доводами истца о том, что долг ответчицы перед истцом составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и указанная сумма верно взыскана с ответчицы Лалакиной И.Л в пользу истца.

       Мировой судья правильно не согласился с доводами ответчика о том, что сумма долга должна быть уменьшена на сумму <данные изъяты> рублей, так как ответчицей не представлено в обоснование своих возражений каких-либо доказательств.

       В судебном заседании ответчице разъяснялось право предъявления встречных исковых требований к ответчику, однако она отказалась.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Мировым судьей правильно взысканы с ответчика расходы истца по составлению истца в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек., так как они подтверждены квитанциями об оплате ( л.д.№).

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются вышеуказанными в решении суда выводами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, - и обоснованным, поскольку мировой суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств, в то время как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несущественными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №города областного значения Бор ДД.ММ.ГГГГ не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лалакиной И.Л на данное решение - без удовлетворения.

        Настоящее определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.В.Машкина. Подпись. Верно.

Судья                                                                     Е.В.Машкина