Дело №11-243/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Машкиной Е.В.,

при секретаре Вьюгиной Р.В.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № № Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Айзатуллиной М.Е к ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, Торговановой Л.Н о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Айзатуллина М.Е. обратилась к мировому судье с иском к ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, Торговановой Л.Н о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований представитель истца Шитов Д.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял по доверенности автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащем Айзатуллиной М.Е. Проезжая между домами № и № по <адрес>, с крыши дома № на багажник автомобиля упала глыба льда. Были вызваны сотрудники ДПС. О происшествии также были поставлены в известность работники обслуживающей организации ООО <данные изъяты> Просит взыскать в пользу истца с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, дополнительные расходы, связанные с печатью фотографий, направлений извещений в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> исковые требования не признал, указав, что в течение ДД.ММ.ГГГГ работниками организации должным образом выполнялись работы по очистке кровли от наледи. В данном случае лед упал с крыши балкона жилой квартиры, в которой балкон был застеклен без соответствующих разрешений. Кроме того, считает, что автомобиль под управлением Шитова Д.Н. стоял, а не двигался, следовательно, имеется вина самого водителя, поскольку на доме висит табличка, предупреждающая об опасности и рекомендующая не ставить машины ближе чем за 15 м. от дома.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> исковые требования не признал, пояснив, что ООО <данные изъяты> является управляющей компанией, они заключили договор на обслуживание данного дома с ООО <данные изъяты>. Все работы по очистке крыши дома были выполнены ООО <данные изъяты> в полном объеме. Считает, что в данном случае имеется вина самого водителя автомобиля.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Торгованова Л.Н. исковые требования не признала, указав, что она является собственником и проживает в <адрес>. На ее балконе действительно без соответствующего разрешения было произведено остекление. Однако крышу балкона она механически очищает от снега. Считает, что лед на автомобиль упал с крыши дома, которая до ДД.ММ.ГГГГ года не чистилась.

Решением мирового судьи судебного участка № № Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Айзатуллиной М.Е. удовлетворены. Взыскана с ООО <данные изъяты> в пользу Айзатуллиной М.Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, услуги оценщика <данные изъяты> рублей, судебные издержки (оплаченная госпошлина, стоимость телеграмм, фотографий) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В исковых требованиях к ООО <данные изъяты> и Торговановой Л.Н отказано.

ООО <данные изъяты> будучи не согласным с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Борский городской суд, просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом надуманно не приняты во внимание показания свидетеля К.Т.В, показавшей, что автомобиль истца, которым управлял Шитов Д.Н. она часто видит около <адрес>. иного и быть не могло, т.к. пострадавший автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ был припаркован и постоянно парковался Шитовым Д.Н. в данном запрещенном месте, несмотря на то, что имелось предупреждение на торцевой стороне дома. Однако по причине того, что в данном районе Шитов работает, он не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, не обращая внимания на предупреждение, продолжал парковать транспортное средство, что явилось с его стороны подтверждением грубой неосторожности, о чем в судебном заседании говорилось представителями ответчиков. Судом без наличия на то правовых оснований, не принято во внимание ни одного факта со стороны ответчиков (акты выполненных работ по очистке крыши, фотографии ООО <данные изъяты> иные документы). Сведения о повреждении автомобиля в результате падения на транспортное средство наледи с крыши указанного дома основаны на косвенных показаниях свидетелей. Безосновательно суд отказался от возложения обязанности по возмещению ущерба на Торгованову Л.Н., данный вывод суда не подтвержден доказательствами. В судебном заседании не доказано в каком состоянии находилось пострадавшее транспортное средство, в движении или стояло под балконом Торговановой Л.Н. Суд неправомерно пришел к выводу, что с учетом траектории движения льда, а также того факта, что автомобиль двигался и после падения проехал какое-то расстояние, наледь упала именно с крыши дома. Суд не вправе делать предполагаемые выводы по фотографиям.

Представитель истца Шитов Д.Н. не согласен с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель ООО <данные изъяты> Иванникова М.П. апелляционную жалобу поддержала, пояснила суду, что Шитов проявил грубую неосторожность, поставив автомобиль около дома, где висела табличка, запрещающая это делать. Кроме того, настаивает, что крыша дома чистилась и снег возможно упал с балкона.

Ответчик Торгованова Л.Н. с жалобой не согласна, пояснила суду, что крыша дома до ДД.ММ.ГГГГ не чистилась, крышу балкона она чистила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, суд приходит к следующему.

По данному делу мировой судья с достаточной полнотой установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, подвергшихся судом оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие отношения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления.

В суде установлено, что автомобилю Айзатуллиной М.Е ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения глыбой льда, упавшей сверху.

В соответствии со ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В материалы дела представлены справка о ДТП, составленная работниками ГИБДД, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту.

С учетом письменных доказательств, а также показаний представителя истца, суд верно сделал вывод о том, что перед падением наледи автомобиль истца находился в движении. После ДТП, как указал Шитов Д.Н. он проехал еще около полуметра.

Мировым судьей установлено, что на автомобиль упал кусок льда либо с кровли дома, либо с крыши балкона квартиры № принадлежащей Торговановой Л.Н.

Мировой судья, с учетом всех исследованных в ходе судебного заседания и оцененных доказательств, пришел правильно к выводу о том, что наледь упала именно с крыши дома из-за того, что обслуживающей организацией недолжным образом исполнялись обязанности по очистке кровли от снега и наледи, что привело к ДТП.

Также мировой судья с учетом представленных доказательств, верно указал, что причинной связи между отсутствием разрешения у Торговановой Л.Н. на остекление своего балкона и причинением ущерба истцу не имеется.

Мировым судьей в решении на основании представленных письменных доказательств правильно установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО <данные изъяты>- организация, в чьем управлении находится <адрес> и являющейся заказчиком по договору с обслуживающей организацией на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> (л.д.№).

Объем работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждается материалами ГИБДД, актом осмотра и отчетом об оценке ущерба (л.д.№), расходы на услуги оценщика - договором от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему чеком (л.д.№), расходы связанные с рассмотрением дела (стоимость телеграмм и фотографий) - квитанциями (л.д. №).

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются вышеуказанными в решении суда выводами.

Мировым судьей взыскано с ООО <данные изъяты> в пользу Айзатуллиной М.Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, услуги оценщика <данные изъяты> рублей, судебные издержки (оплаченная госпошлина, стоимость телеграмм, фотографий) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, - и обоснованным, поскольку мировой суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств, в то время как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несущественными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № № Борского района от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № № Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> на данное решение - без удовлетворения.

Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: Е.В.Машкина. Подпись. Верно.

Судья:       Е.В.Машкина