О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Бор, Нижегородской области 11 ноября 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В., при секретаре Вьюгиной Р.В., с участием истца Черняева, представителя <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» - Фатеховой В.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Черняева В.Л к <данные изъяты> отделению № ОАО «Сбербанк России» о признании договора в части недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Черняев В.Л. обратился в суд с иском к <данные изъяты> отделению № ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, взыскании единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов. В судебном заседании Черняев В.Л. свои исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АК СБ РФ (<данные изъяты> ОСБ №) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ При заключении данного договора банк включил в договор условие (п.3.1) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма была внесена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПКО. Считает, что данные условия договора противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют установленные законом права потребителей. Просит признать п.3.1 договора недействительным, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что условий, ущемляющих права истицы, в кредитном договоре не имеется, банк действовал в рамках закона «О банках и банковской деятельности», указаний Центрального банка РФ. Истец в силу свободы договора при заключении кредитного договора согласилась с условием о взимании платы за обслуживание ссудного счета. Сделка является оспоримой, вследствие чего срок исковой давности составляет один год с даты совершения сделки, который истек. Просит в иске отказать. Решением мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Черняева В.Л: <данные изъяты> руб. - единовременный платеж, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. - в возмещение морального вреда, <данные изъяты> руб. - судебные издержки, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В остальной части требований отказано. Взыскана также с ОАО «Сбербанк России» госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. <данные изъяты> отделение № ОАО «Сбербанк России» будучи не согласным с решением мирового судьи, обратилось в Борский городской суд с апелляционной жалобой и просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что мировой судья неверно применил нормы материального и процессуального права. Представитель <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» Фатехова В.Н. апелляционную жалобу поддерживает и просит удовлетворить. Черняев В.Л. с апелляционной жалобой не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Борский городской суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, приходит к следующему. По данному делу мировой судья с достаточной полнотой установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, подвергшихся судом оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие отношения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления. В суде установлено, что между Черняевым В.Л. и ОАО АК СБ РФ (<данные изъяты> отделение № Сбербанка России) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Согласно условиям договора (п.3.1) кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа (п.3.2 договора). Данная сумма Черняевым В.Л. была уплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно п.2 ст.5 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Открытие и ведение ссудного счета являются элементами бухгалтерского учета, порядок ведения которого установлен Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденными Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 г. № 302-П. Согласно данному Положению ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета в силу указанного Положения, а также п. 14 ст.4 ФЗ от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, является обязанностью банков перед Банком России. Мировой судья правильно установил, что открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Между тем, условиями кредитного договора, плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги - заемщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счета, Банк взимает с клиента плату за услугу, которую фактически ему не оказывает. Исходя из положений рассматриваемого кредитного договора (п.3.1, 3.2) выплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета является обязательным условием для выдачи суммы кредита, то есть без его уплаты у истца отсутствовала возможность получить кредит. В силу п. 1 ст. J 6 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполни телем, продавцом) в полном объеме. 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В данном случае действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. В соответствии с ч. 1 ст. 166ГК РФ: Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст. 167 ГК РФ: В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Мировым судьей правильно установлено, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК СБ РФ и Черняевым В.Л. (п.3.1) в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, ничтожны, в связи с чем мировым судьей применены последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ч.2 ст. 167 ГК РФ и взыскано с ответчика в пользу Черняева В.Л. сумму единовременного платежа (тарифа) - <данные изъяты> руб. Поскольку п.3.1 кредитного договора недействителен в силу ничтожности, признание его недействительным судом не требуется. В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начина ется со дня, когда началось исполнение этой сделки. Верно мировой судья указал, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение этой сделки началось с момента получения кредита после уплаты тарифа - ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен. В соответствии со ст.395 ГК РФ: 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявле ния иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Мировой судья правильно пришел к выводу о недействительности условий договора о взимании с истицы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также считает законными и обоснованными. Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска- ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>%. На ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. Мировой судья правильно рассчитал сумму и установил, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, мировой судья верно посчитал возможным взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Размер судебных расходов подтверждается договором на оказание юри дических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и квитанцией о получении денежных средств (л.д. №). Мировой судья правильно пришел к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости, сложности и конкретных обстоятельств дела необходимо взыскать <данные изъяты> руб. за юридические услуги, а всего надлежит взыскать <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> руб. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ мировым судьей верно с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Пункт 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Мировым судьей правильно установлено, что в банк с требованием о возврате указанной суммы, истец не обращался, т.е. ответчику не была предоставлена возможность исполнить требования потребителя в добровольном порядке, и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафа. Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, - и обоснованным, поскольку мировой суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств, в то время как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несущественными. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» на данное решение - без удовлетворения. Настоящее определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Е.В.Машкина. Подпись. Верно. С У Д Ь Я: Е.В.Машкина