О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Бор, Нижегородской области 14 ноября 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В., при секретаре Вьюгиной Р.В., с участием представителя <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» - Земскова М.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Рыжикова О.Н к <данные изъяты> отделению № ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за составление искового заявления, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Рыжиков О.Н. обратился в суд с иском к <данные изъяты> отделению № ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных банку за Истец в судебном заседании пояснил, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Сбербанк обязался предоставить заемщику кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, перечислив сумму кредита на счет, открытый заемщиком у кредитора. Банк взятые на себя обязательства исполнил вполном объеме. Согласно п.3.1 кредитного договора банк открываетзаемщику ссудный счет №, а заемщикуплачивает банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита. Пунктом 3.2 Договора установлено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, содержащему его указание на списание тарифа со счета в день выдачи кредита. Указанная сумма при выдаче кредита списана банком со счета истца. Истец считает, что включение в кредитный договор условий об оплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета ущемляют установленные законом его права, как потребителя и являются незаконными. На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», ст. 819 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст.ст. 16,28,29 и 31 Закона «О защите прав потребителя», ст. 819, 395 ГК РФ просит суд признать недействительным п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные издержки, понесенные истцом за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и компенсировать моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив об обстоятельствах дела так, как они изложены выше. На удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика - юрисконсульт <данные изъяты> отделения № Фатехова В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала в полном объеме, пояснив, что истец при заключении кредитного договора ознакомился со всеми его условиями, собственноручно подписал договор и во исполнение условий договора внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым истец выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Истец при заключении договора не указал на незаконность его условий каким-либо нормам права, установленным в законах или иных правовых актах. Гражданский кодекс РФ не содержит нормы права, напрямую предусматривающей взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. При этом согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не устанавливая напрямую возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданское законодательство не содержит и прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов. Более того, в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ банкобязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях,предусмотренных договором. Считает, что законодатель еще разподчеркнул необходимость применения к договорным правоотношениям, втом числе кредитным правоотношениям, принципа свободы договора. Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентныеставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение пооперациям устанавливаются кредитной организацией по соглашению склиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения,которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает видыкомиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентовпо соглашению с ними. Соответственно, подписывая договор, включающийусловие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взиманиикомиссии за обслуживание ссудного счета, истец согласился уплатитьБанку, предложенную сумму комиссии, более того, установленная договоромсумма комиссии в добровольном порядке была оплачена Банку. Такимобразом, своими действиями истец выразил свое волеизъявление, при этомникаких доказательств несогласия в момент заключения кредитного договорас теми или иными его условиями истцом не было представлено. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщиков, предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 года NHA/7235,77-T «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации припредоставлении потребительских кредитов», согласно которому банкраскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления,использования и возврата потребительского кредита и доводит ее допотребителя до заключения кредитного договора. Аналогичные требованияпо предварительному раскрытию информации содержатся в ст. 30 ФЗ «Обанках и банковской деятельности» (изменения введены с 12.06.2008Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ). Информация о взиманиикомиссии доведена до заемщика, как до заключения кредитного договора,так и путем включения данного условия в кредитный договор,собственноручно им подписанный, соответственно подписывая договор,заемщик руководствовался полной информацией о предложенных услугах,условиях предоставления кредита и его возврата. Вместе с тем, считает,что истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии со ст.ст. 181, 200 ПС РФ составляет 1 год. Уважительности причин пропуска срокаисковой давности, истцом не представлено. Просила суд в иске отказать. Решением мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: признан п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № Сбербанка России, с одной стороны, и Рыжиковым О.Н, с другой стороны, овозложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, недействительным; взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты> отделение №) в пользу Рыжикова О.Н денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,из которых: <данные изъяты> рублей-единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Также взыскана с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты> отделение №) госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Борское отделение № ОАО «Сбербанк России» будучи не согласным с решением мирового судьи, обратилось в Борский городской суд с апелляционной жалобой и просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что мировой судья неверно применил нормы материального и процессуального права. Представитель <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» Земсков М.А. апелляционную жалобу поддерживает и просит удовлетворить. Рыжиков О.Н. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Письменно просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, с апелляционной жалобой не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Борский городской суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему. По данному делу мировой судья с достаточной полнотой установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, подвергшихся судом оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие отношения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), в лице Заместителя Управляющего <данные изъяты> отделения № Сбербанка России ОАО У.В.М, действующим на основании Устава Сбербанка РФ, Положения об отделении № и Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Рыжиков О.Н, с другой стороны, заключили кредитный договор №, по условиям которого Сбербанк обязался предоставить заемщику кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, перечислив сумму кредита на счет, открытый заемщиком у кредитора (л.д. №). Согласно п.3.1 кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет №, а заемщик уплачивает банку заобслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита (л.д. №, оборот). Пунктом 3.2 Договора установлено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, содержащему его указание на списание тарифа со счета в день выдачи кредита. Сторонами по делу не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма при выдаче кредита списана банком со счета истца, что так же документально подтверждено копией сберкнижки Рыжикова О.Н. из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Рыжикова О.Н. была списана сумма <данные изъяты> рублей (л.д.№) В соответствии с п.1 ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Мировой судья правильно пришел к выводу, что указанное действие банка не может рассматриваться, как самостоятельная банковская услуга, подлежащая дополнительной оплате физическим лицом, заключившим с банком кредитный договор. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Мировой судья верно признал п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № Сбербанка России ОАО, с одной стороны, и Рыжиковым О.Н, с другой стороны, о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным. Учитывая вышеизложенное, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные Сбербанком РФ в качестве оплаты за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит возвратить истцу. Доводы о том, что заключая кредитный договор с Рыжиковым О.Н. банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителя, подписывая договор, истец согласился с его условиями, верно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что условия п.3.1. данного кредитного договора были включены в договор по инициативе истца. Мировым судьей правильно установлено, что доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательны, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срокисковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен. Согласно ст. 395 п.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На день предъявления иска в суд ставка банковского процента, согласно указания Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У, составила <данные изъяты> % годовых. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными Мировой судья, проверив с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14, содержащихся в п.2 постановления от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», расчет процентов, представленный истцом, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В порядке ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда в результате нарушения прав потребителя при наличии вины исполнителя, а также устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку является доказанным факт нарушения прав потребителя ответчиком, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Мировой судья верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ - госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, - и обоснованным, поскольку мировой суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств, в то время как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несущественными. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» на данное решение - без удовлетворения. Настоящее определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Е.В.Машкина. Подпись. Верно. С У Д Ь Я: Е.В.Машкина
обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами, судебных издержек и компенсации морального
вреда.
средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По расчету,
представленному суду истцом, срок пользования банком денежными
средствами истца составляет <данные изъяты> дня.Сумма процентов за пользованиечужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, исходя из следующего расчета истца: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % : <данные изъяты> х <данные изъяты>