Именем Российской Федерации

Дата обезличена года.

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., с участием адвоката Постникова В.Г., при секретаре Харкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой В.И. к Трошину В.М. об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л

Пискунова В.И., являясь собственном земельного участка площадью 911 кв.м., расположенного по адресу: г. Бор ул. ... д. ..., обратилась в суд с иском к собственнику соседнего земельного участка, расположенного по адресу: г. Бор ул. ... д. ... - Трошину В.М. об установлении границы ее земельного участка - смежной с земельным участком ответчика, в связи с тем, что, по ее мнению, Трошин В.М. изменил данную границу, захватив часть принадлежащей ей земли. Данную границу она просит определить по проекту межевого плана, изготовленного ООО «Центр земельных отношений», следующим образом: вдоль земли общего пользования от точки 4 до точки 50 - 0,47 см., вдоль земельного участка дома Номер обезличен по ул. ... г. Бор от точки 50 до точки 56 - 44,5 м., вдоль земельного участка дома Номер обезличен по ул. ... г. Бор от точки 56 до точки 39 - 0,3 м.,

Ответчик Трошин В.М. иск Пискуновой В.М. не признал и пояснил, что границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка Номер обезличен по ул. ... г. Бор были определены в Дата обезличена, согласованы с истцом, участок поставлен на кадастровый учет, его право собственности на землю зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы принадлежащего ему земельного участка он не изменял, землю, принадлежащую истцу - не захватывал, никаких препятствий Пискуновой В.М. в пользовании ее земельным участком он не чинил, также как и не препятствует оформлению в собственность принадлежащего ей земельного участка.

Третье лицо - представитель ООО «Центр земельных отношений» Строкина Т.А. иск Пискуновой В.И. не поддержала, пояснив, что действительно их организацией изготавливался план границ земельного участка, принадлежащего Пискуновой В.И., при этом запрашивались координаты соседнего земельного участка, принадлежащего Трошину В.М. по которым участок ответчика поставлен на кадастровый учет. При получении указанных координат было установлено, что данные кадастрового учета и фактическое местоположение земельного участка ответчика, не совпадают, т.е. имеет место кадастровая ошибка. И по данным кадастрового учета, между земельными участками истца и ответчика образуется земельный участок площадью 27 кв.м., на который в настоящее время претендует Пискунова В.И. Фактически данного спорного участка не существует, он существует только на плане, это было выявлено при выезде на спорные земельные участки сотрудников компаний, занимающихся межеванием земельных участков, которые производили межевание участков истца и ответчика.

Третье лицо - представитель ООО «Земля и право» Башмачников С.Н. иск Пискуновой В.И. не поддержал, пояснив, что их организация производила межевание земельного участка Номер обезличен по ул. ... г. Бор, принадлежащего Трошину В.М., границы данного земельного участка определялись по межевым знакам, указанным в схеме границ земельного участка, данные границы были согласованы с Пискуновой В.И. - владельцем смежного земельного участка Номер обезличен по ул. ... г. Бор.

В ходе рассмотрения данного спора сотрудники двух земельный компаний - ООО «Земля и право» и ООО «Центр земельных отношений» занимающихся межеванием названных выше земельных участков, выезжали на место спора, где произвели осмотр и замеры земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен по ул. ... г. Бор. В результате данного осмотра было установлено, что граница между земельными участками установлена давно, никем не изменялась, участка земли, который якобы существует между спорными земельными участками, фактически нет, он существует только на проектом плане границ, составленном ООО «Центр земельных отношений», который составлялся по координатам кадастрового учета. Возможно, при определении данных координат, была допущена кадастровая ошибка, которую в случае необходимости, можно исправить.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Распоряжением Администрации Борского района от Дата обезличена г. Номер обезличен в собственность Пискуновой В.И. был передан земельный участок площадью 911 кв.м., расположенный по адресу: г. Бор ул. ... д. ....

Дата обезличена г. Пискуновой В.И. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 911 кв.м.

Собственником земельного участка Номер обезличен по ул. ... г. Бор площадью 1079 кв.м. является Трошин В.М. на основании договора дарения от Дата обезличена г.

Границы земельного участка, принадлежащего сначала Т.А.Ф., а затем Трошину В.М. были определены в Дата обезличена, согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Пискуновой В.И., что подтверждается выпиской из землеустроительного дела Номер обезличен, земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, право собственности Трошина В.М. зарегистрировано в установленном законом порядке, в Федеральной регистрационной службе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена г.

При межевании в Дата обезличена земельного участка, принадлежащего на праве собственности Пискуновой В.И. фактическая площадь ее земельного участка определена в 927 кв.м., в то время как по правоустанавливающим документам- свидетельству о праве собственности на землю, выданному Дата обезличена г., площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 911 кв.м.

Как следует из проектного плана границ земельного участка Номер обезличен по ул. ... г. Бор, принадлежащего Пискуновой В.И., изготовленного ООО «Центр земельных отношений», граница данного земельного участка, от точки 4 до точки 39 проходит непосредственно вдоль строений истца, и изображена на плане штриховой синей линией. Также на плане изображен смежный земельный участок Номер обезличен по ул. ... г. Бор, принадлежащий Трошину В.М., состоящий на кадастровом учете, его границы изображены зеленым цветом. По результатам кадастрового учета земельного участка ответчика Трошина В.М., между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен по ул. ... г. Бор образовался земельный участок площадью 27 кв.м., который изображен на проектном плане штриховыми синими линиями.

Пискунова В.И., определяя границы принадлежащего ей земельного участка следующим образом: вдоль земли общего пользования от точки 4 до точки 50 - 0,47 см., вдоль земельного участка дома Номер обезличен по ул. ... г. Бор от точки 50 до точки 56 - 44,5 м., вдоль земельного участка дома Номер обезличен по ул. ... г. Бор от точки 56 до точки 39 - 0,3 м., как следует из ее искового заявления, фактически претендует на спорный земельный участок площадью 27 кв.м.

При таких обстоятельствах, площадь принадлежащего ей земельного участка изменится с 911 кв.м., (по правоустанавливающим документам), до 954 кв.м., однако истец, никаких требований относительно изменения площади принадлежащего ей земельного участка не предъявляет.

Кроме того, истец не представила доказательства того, каким образом измениться, и измениться ли вообще фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Трошину В.М., в результате передачи ей земельного участка площадью 27 кв.м., а также произошло ли увеличение площади земельного участка ответчика, если одним из доводов истца является факт изменения Трошиным В.М. границ своего земельного участка.

Как следует из решения мирового судьи от Дата обезличена г., вступившего в законную силу, площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Бор ул. ... д. ... изменилась с 1020 кв.м., (по правоустанавливающим документам), до 1079 кв.м., (фактическая площадь), вследствие проведения замеров более точным прибором, чем было проведено ранее, претензий по границам земельного участка, принадлежащего Т.А.Ф., со стороны соседей не имеется. Впоследствии Т.А.Ф. подарила ответчику Трошину В.М.

тот же земельный участок в тех же границах и той же площадью 1079 кв.м.

Из показаний истца Пискуновой В.И. следует, что она владеет жилым домом Номер обезличен по ул. ... г. Бор с Дата обезличена года, в Дата обезличена году она получила в собственность земельный участок на котором расположен указанный дом, граница между ее земельным участком и земельным участком ответчика частично проходит непосредственно по строениям, расположенным на ее земельном участке, и в данном месте отсутствует какой-либо забор, а затем после строений по границе земельных участков установлен металлический забор, который она сама установила в Дата обезличена году. Данный забор никем не переносился. За забором расположен земельный участок Трошина В.М., какой-либо межи или неиспользуемого земельного участка между ее землей и землей ответчика - нет.

Данные показания Пискуновой В.И. свидетельствуют о том, что границы земельных участков истца и ответчика установлены еще в Дата обезличена и каких-либо споров между смежными землепользователями с этого времени не было, кроме того, эти показания подтверждают пояснения третьих лиц о том, что между участками истца и ответчика фактически отсутствует земельный участок площадью 27 кв.м.

Также доказательством того, что границы земельного участка, принадлежащего Пискуновой В.И. не изменялись, является план земельного участка, представленный ФГУП ..., согласно которого на Дата обезличена год, ширина земельного участка истца по фасаду составляла 21,5 м., в настоящее время, согласно проекта межевого плана, составленного ООО «Центр земельных отношений» ширина земельного участка истца по фасаду составляет 21,45 м., по пояснениям представителя ООО «Земля и право» Башмачникова С.Н., выходившего на место, где расположена граница спорных земельных участков, и производившего замеры этих земельных участков, ширина земельного участка истца по фасаду составляет 21,55 м, т.е. разница между всеми замерами составляет 5 см.

При указанных обстоятельствах, является недоказанным тот факт, что с Дата обезличена по настоящее время изменялись границы земельного участка истца, и является необоснованным довод Пискуновой В.И. о том, что Трошин В.М. захватил часть ее земельного участка площадью 27 кв.м., и в результате действий ответчика, она лишилась части своего земельного участка.

Таким образом, исковые требования Пискуновой В.И. об установлении границ ее земельного участка по точкам, указанным в ее исковом заявлении, что приведет к увеличению площади принадлежащего ей земельного участка, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Пискунова В.И. в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка Номер обезличен по ул. ... г. Бор Нижегородской области отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Борский городской суд в течение 10 дней.

Судья Блохина С.П.

СПРАВКА

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.