Дело Номер обезличен Дата обезличена года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Егорова А.В., с участием адвоката Ануфриева С.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Трефиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева И.А. к Исакову М.А., Исакову А.П., ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Китаев И.А. обратился в Борский городской суд Нижегородской области с иском к Исакову М.А., Исакову А.П., ООО «Росгосстрах-Поволжье», о взыскании суммы причиненного имущественного вреда в размере 324 267 рублей; суммы оплаты за услуги по оценке в размере 6 000 рублей; оплату суммы за эвакуацию автомобиля в размере 6 200 рублей; сумму оплаты за отправление телеграмм в размере 269 рублей; расходы на оформление полномочий представителя в размере 600 рублей; расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей; суммы в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 967 рублей 40 копеек, а всего 349 304 рубля 20 копеек. Истец Китаев И.А. в суд не явился. От представителя истца Миронова Д.А., действующего на основании доверенности, поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, в обычном порядке. В предыдущем судебном заседании представитель истца Миронов Д.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что Дата обезличена года в 18 часов 05 минут на ... в районе дома Номер обезличен г. ... Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля ... и автомобиля ..., принадлежащим ответчику Исакову А.П., под управлением ответчика Исакова М.А. Виновным в ДТП является ответчик Исаков М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. У истца имеется расписка, написанная собственноручно Исаковым М.А. о возмещении суммы ущерба, превышающей страховую выплату. Автомобиль ответчика застрахован в ООО «Росгосстрах-Поволжье». Истец обратился в страховую компанию ответчика, где получил отказ в выплате страхового возмещения. Данный отказ истец считает незаконным. Истец обратился в ООО ..., где была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 330 521 рубль. За оказание услуг по оценки было оплачено 6 000 рублей. Дата обезличена года истец обратился в ООО ..., где был произведен ремонт автомобиля, за что истец уплатил 324 267 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика 324 267 рублей - сумму причиненного имущественного вреда; 6 000 рублей - расходы по оплате услуг по оценке; 6 200 рублей - расходы за эвакуацию автомобиля; сумму оплаты за отправление телеграмм в размере 269 рублей; расходы на оформление полномочий представителя в размере 600 рублей; расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей; суммы в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 967 рублей 40 копеек, а всего 349 304 рубля 20 копеек. Ответчик Исаков М.А. иск признал частично и в суде пояснил, что не оспаривает свою вину в произошедшем Дата обезличена года ДТП с участием автомобиля истца. Автомобиль ... гос. номер Номер обезличен принадлежит его отцу Исакову А.П. Данным автомобилем он управлял по доверенности. Признает иск частично, только в части суммы, превышающей страховое возмещение, но в какой части, пояснить не может, т. к. считает, что истец не доказал размер понесенных расходов на восстановление автомобиля. Ответчик Исаков А.П. иск признал частично и в суде пояснил, что готов был возместить истцу сумму расходов, превышающую страховую выплату. Автомобиль ... гос. номер Номер обезличен принадлежит ему. В момент ДТП автомобилем управлял его сын Исаков М.А. по доверенности. Автомобиль застрахован в ООО «Росгосстах-Поволжье». Наступление в результате ДТП страхового случая, не оспаривает. Как он выяснил, истец не ремонтировал свой автомобиль в ООО ..., а представленные истцом наряды-заказы и чек, считает поддельными. Представитель ответчика Исакова А.П. адвокат Ануфриев С.Н. в суде пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальные расходы истца на ремонт автомобиля. Просит не принимать во внимание наряд-заказы и чек, представленные истцом в подтверждение расходов, т. к. по его мнению, автомобиль истца не ремонтировался в ООО .... В отзыве на иск представитель ООО «Росгосстах-Поволжье» Павлова Н.С., действующая на основании доверенности, просит суд рассмотреть дело без её участия. Согласно материалам к отзыву ООО «Росгосстах-Поволжье» не признает страховым случает ДТП от Дата обезличена года по тем основаниям, что нарушение Исаковым М.А. требований п. 13.12 ПДД РФ не привело к столкновению автомобилей. Водитель Китаев И.А., чтобы избежать столкновения принял вправо, вследствие чего транспортное средство ... гос. номер Номер обезличен врезалось в бордюр и световую опору, что не является страховым случаем. Свидетель А.И.В.. в суде показал, что с Дата обезличена года работает в ООО ... в должности коммерческого директора. В Дата обезличена года переведен на должность директора автотехцентра ООО ... в связи с тем, что ООО ... реорганизовано в ООО .... Представленный ему судом на обозрение кассовый чек л.д. 12) не был пробит кассовым аппаратом ООО ... т. к. кассовый аппарат может пробить сумму не более 99 999 рублей 99 копеек, т. е. сумму в 100 000 рублей можно пробить только двумя чеками. Представленный ему кассовый чек является не кассовым чеком, а сменным отчетом, т. е. чеком, который пробивается за определенный промежуток времени - за смену, за рабочий день, за неделю и т. п. Сменный отчет никогда не выдается клиентам автосервиса и пробивается для внутренней отчетности. ООО ... не меняло кассовый аппарат, а только изменило одно слово «ООО ... на «ООО .... В наряде-заказе при выдаче автомобиля из ремонта может расписываться только он, как директор и ответственное лицо. В представленных ему в суде нарядах-заказах имеется не его подпись. Работник по фамилии Ж.И.В. в ООО ... и в ООО ... не работал. Наряды-заказы в ООО ... и ООО ... не нумеруются, т. к. это форма для клиентов, чтобы те смогли увидеть объем выполненных работ. Печать на нарядах-заказах, представленных ему в суде, не является печатью ООО ..., т. к. меньше по диаметру. По его мнению, данная печать является наборной. Разница по номеру в нарядах-заказах в 1100 штук за один день быть не может. Ремонтной и денежной политикой ООО ... занимается он. Он утверждает, что автомобиль ... гос. номер Номер обезличен не ремонтировался в ООО ... и в ООО ... Заслушав явившихся лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 18 часов 05 минут ответчик Исаков М.А., управляя по доверенности автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим ответчику Исакову А.П., двигаясь по ул. ... г. ... Нижегородской области, на перекрестке с ул. ..., при повороте налево, не выполнил требование п. 13.12 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением истца Китаева И.А., пользующемуся преимущественным правом проезда через перекресток, в результате чего автомобиль ... под управлением истца Китаева И.А. совершил наезд на бордюр и световую опору на правой обочине дороги получив механические повреждения передней части. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением-квитанцией от Дата обезличена года о наложении на Исакова М.А. административного штрафа в размере 200 рублей за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ответчиками Исаковым М.А. и А.П. не оспариваются л.д. 88, 23). На момент вышеописанного ДТП автомобиль ответчика Исакова А.П. был застрахован в ООО «Росгосстрах-Поволжье», полис ВВВ Номер обезличен л.д. 85). Истец Китаев И.А. обратился в страховую организацию ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ по тем основаниям, что автомобиль истца ... гос. номер Номер обезличен, получил механические повреждения не в результате контакта с застрахованным автомобилем ответчика Исакова М.А. ... гос. номер Номер обезличен, а в результате въезда в бордюр и световую опору. С данными доводами ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье», суд не может согласиться, т. к. считает эти доводы необоснованными по следующим основаниям. Как установлено в суде, контакта между автомобилями в момент ДТП не было. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Исаковым М.А., управлявшим застрахованным в ООО «Росгосстрах-Поволжье» автомобилем, Правил дорожного движения. В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена г. N 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Ни Правила дорожного движения РФ, ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не указывают на обязательное наличие такого признака, как контакт транспортных средств друг с другом. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются два автомобиля, могут не контактировать между собой в момент дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации наступил страховой случай, влекущий обязанность ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» произвести страховую выплату в пользу истца. Согласно расчету Номер обезличен, изготовленному ООО ...», выполненного на основании акта осмотра автомобиля от Дата обезличена года, стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля ... гос. номер Номер обезличен, с учетом износа - 66,8%, составила 51 278 рублей л.д. 79-80). Согласно расчету Номер обезличен, изготовленному ООО ..., выполненного на основании дополнительного акта осмотра автомобиля от Дата обезличена года, стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля ... гос. номер Номер обезличен, с учетом износа - 66,8%, составила 64 359 рублей л.д. 83-84). Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненного ООО ..., стоимость материального ущерба, причиненная владельцу автомобиля ... гос. номер Номер обезличен, с учетом износа - 71,7%, составила 121 737 рублей л.д. 19). При определении размера материального причиненного истцу Китаеву И.А. суд принимает во внимание отчет Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненный ООО ..., согласно которому стоимость материального ущерба, причиненная владельцу автомобиля ... гос. номер Номер обезличен, с учетом износа - 71,7%, составляет 121 737 рублей. Суд отклоняет и не принимает во внимание отчеты Номер обезличен изготовленные ООО ..., поскольку в указанных документах отсутствуют сведения о наличии у данной организации полномочий на проведение оценочной деятельности. Суд не принимает во внимание представленные истцом в обоснование понесенных расходов на восстановление автомобиля наряды-заказы Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена года ООО ..., поскольку, как установлено в судебном заседании, автомобиль истца не ремонтировался в указанной организации, т. е. истец не понес заявленных расходов. Суд также не принимает во внимание представленную истцом квитанцию Номер обезличен от Дата обезличена года о затратах в размере 4 500 рублей на доставку автомобиля в ООО ..., поскольку, как установил суд, автомобиль истца не ремонтировался в ООО ... и по этой причине не мог доставляться в данную организацию в указанное время. Суд также не принимает во внимание представленную истцом квитанцию Номер обезличен от Дата обезличена года о внесении 100 рублей за подготовку документов, поскольку указанная квитанция не содержит реквизитов получателя платежа, не заверена, и выписана на имя Китаева И.В. Таким образом, суд признает доказанной сумму материального ущерба, причиненного истцу Китаеву И.А. в результате ДТП, состоящую из: 121 737 рублей - стоимость ремонта автомобиля, с учетом износал.д. 19); 269 рублей - расходы по отправке телегам л.д. 26-31); 1 700 рублей - расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП л.д. 16), 500 рублей - расходы по оформлению доверенности представителя л.д. 33), а всего 124 206 рублей. Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на представителя в размере 7 000 рублей л.д. 34). На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленную сумму расходов на представителя до 1 000 рублей. В связи с изложенным, сумма причиненного Китаеву И.А. ущерба и убытков составит 125 206 рублей. Поскольку сумма страховой выплаты, превышает установленный п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лимит ответственности в 120 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить иск Китаева И.А. частично, взыскав в пользу Китаева И.А. с ООО «Росгосстрах-Поволжье» - 120 000 рублей, с ответчика Исакова М.А. - 5 206 рублей, т. е. в сумме, превышающей 120 000 рублей, а в остальной части иска отказать за необоснованностью. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в возврат уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Китаева Ивана Александровича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу Китаева И.А., 120 000 рублей - страховое возмещение причиненного ущерба, а также 3 600 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 123 600 рублей. Взыскать с Исакова М.А. в пользу Китаева И.А., 5 206 рублей - в возмещение причиненного ущерба, а также 208 рублей 24 копейки - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 5 414 рублей 24 копейки. В остальной части иска Китаеву И.А. отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней. Судья А.В. Егоров Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу