Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года Судья Борского городского суда Нижегородской области Фомина В.А., при секретаре Барановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбина П.П. Мозолева А.А. к ООО «Гласс-Дизайн НН» о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей стоимость подрядных работ,

Установил:

Рыбин П.П., Мозолев А.А. обратились в суд с иском к ООО «Гласс-Дизайн НН» о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющую стоимость подрядных работ в размере 794731 рубль.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора был привлечен Григорьев Д.А..

Так же исковые требования изменены, просят взыскать с ответчика в пользу Мозолева А.А., Рыбина П.П. сумму неосновательного обогащения, составляющую стоимость подрядных работ в размере 529 820 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 29618 руб.45 коп. (рассчитанные за период с Дата обезличена года по Дата обезличена г. из расчета ставки рефинансирования 8.75% годовых), проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с Дата обезличена года по день фактической уплаты долга, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 16 500 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что Дата обезличена года между Рыбиным П.П., Мозолёвым А.А., Григорьевым Д.А., именуемыми в договоре «Подрядчик» и Обществом с ограниченной ответственностью ..., в лице Генерального директора Коротковой И.Г. (Заказчик) был подписан Договор подряда Номер обезличен.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Подрядчик обязался оказать Заказчику услуги -выполнить работу в соответствии с условиями договора, а Заказчик взял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта на выполненные работы. Пунктом 1.2. договора стороны определили, что виды работ, производимые Подрядчиком указаны в Приложении Номер обезличен. А именно, Подрядчиком выполнялись работы по фасаду Торгового центра по проспекту ... в г. .... о проспекту ... в г. олнялись работы по фасаду торгового центра изводимые Подрядчиком указаны в Приложении Номер обезличен.

Однако в договоре подряда не указаны предмет, срок выполнения работ, что является существенными условиями договора, в связи с чем полагают он является незаключенным. При этом считают, что отсутствие договора, не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку фактически работы истцами- подрядчиками были выполнены.

Считают, что со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств.

В подтверждение выполнения работ представляют документы.

Все служебные записки были направлены в адрес Заказчика/Ответчика по электронной почте.

После выполнения подрядных работ Заказчику был предоставлен Акт выполненных работ Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму 794 731 (семьсот девяносто четыре тысячи семьсот тридцать один) рубль 00 копеек, однако у Заказчика имелись претензии, которые впоследствии были устранены и по результатам устранения недостатков между сторонами был подписан акт о доделке объемов работ по фасаду в осях 7-16 торгового центра по проспекту ... в г. .... Подрядные работы выполнены, однако до настоящего момента по непонятным причинам, ответчик не подписал акт выполненных работ Номер обезличен от Дата обезличена, и, не оплатил стоимость подрядных работ.

Дата обезличена года истцами в адрес Ответчика была предъявлена претензия с приложением двух экземпляров акта выполненных работ Номер обезличен от Дата обезличенаг. В претензии содержалась просьба подписать акты выполненных работ Номер обезличен от Дата обезличенаг. в течение 3 (трёх) дней с момента получения актов и оплатить числящуюся задолженность в размере 794 731 руб. в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения претензии. Претензия и приложенные акты получены Ответчиком Дата обезличена года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Ответчик отказывается от подписания акта выполненных работ Номер обезличен от Дата обезличенаг., не предоставляя никакого мотивированного отказа, в связи с чем считают, что его действия противоправны.

Кроме того, считают в данной ситуации Ответчик (Заказчик) не осуществил приёмку работ, как требуют нормы права, регулирующие подрядные отношения, не заявил своевременно (при получении акта, претензий) о недостатках выполненных работ. Считают, что указанные выше обстоятельства, означают, что оформленный в таком порядке акт (односторонний) является доказательством выполнения Подрядчиком работ, имеет юридическую силу и порождает обязанность Ответчика (Заказчика подрядных работ) по оплате выполненных работ, то есть является подтверждением объёма и стоимости выполненных работ.

Считают, что со стороны Ответчика, имеет место быть сбережение денежных средств в размере 794 731 руб. за счет истцов. Полагают, что результат работ, выполненный истцами при отсутствии заключённого договора, имеет для Ответчика потребительскую ценность. Следовательно, полагают, что Ответчик неосновательно обогатился, не оплатив стоимость подрядных работ по Акту Номер обезличен от Дата обезличенаг., поэтому у Ответчика возникло обязательство уплатить им стоимость выполненных работ.

Так же пояснили, что до настоящего времени со стороны Ответчика акт приёмки выполненных работ не подписан. Ответчик оплату не произвёл, претензий по качеству выполненных работ либо заявлений об обнаружении скрытых недостатков заявлено со стороны Ответчика не было.

В связи с этим просят взыскать с Ответчика, ООО «Гласс-ДизайнНН», сумму неосновательного обогащения, составляющую стоимость подрядных работ в размере 529 820 рублей 67 копеек, проценты в размере 29 618 рублей 45 копеек (рассчитанные за период с Дата обезличена по Дата обезличена), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (529 820, 67 рублей) из расчёта ставки рефинансирования 8,75% годовых, начиная с Дата обезличена по день фактической уплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины, расходы, связанные с защитой нарушенного права и представления интересов в суде в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец, Рыбин П.П. настаивал на заявленных исковых требованиях и, приводя те же доводы, добавил, что состоял в штате в ООО «Гласс-ДизайнНН», был назначен старшим по объекту ..., г. ..., пр-т ..., д. .... Состоял в трудовых отношениях с ООО «Гласс-ДизайнНН» и был заключен договор подряда, который директор Короткова И. подписала.

Ответчик, в лице директора Коротковой И.Г., представитель ответчика, Довбуш С.М., с исковыми требованиями не согласны. Пояснили, что Дата обезличена года между ООО ... ( на стороне заказчика) и ООО «Гласс-Дизайн НН» ( на стороне подрядчика) был заключен договор Номер обезличен строительного подряда по облицовке фасада Торгового центра в г..... По договору подрядчику было предоставлено право выполнить работы самостоятельно либо с привлечением субподрядных организаций. В связи с этим с истцами ООО «Гласс- ДизайнНН» был подписан Дата обезличена г. договор подряда. Однако считают, что поскольку не соблюдены существенные условия указанного подписанного договора подряда: не согласованы сроки, не согласован предмет, не указан график, техническая документация, смета, в связи с чем он является незаключенным. Так же пояснила, что реально выполненная истцами часть работ не соответствует заявленным в одностороннем акте объемам работ и является работой ненадлежащего качества. Считают, что у ответчика ООО «Гласс-ДизайнНН» не возникло обязанности по оплате выполненных истцами работ.

Так же считают, что истцы при наличии соответствующих доказательств могли обращаться только с требованием о возмещении действительной стоимости работ, однако в материалах дела не имеется и истцами не представлены надлежащие доказательства выполнения ими работ по договору подряда от Дата обезличена, а также не представлено доказательств о стоимости данных работ.

Полагают, что представленный истцами односторонний акт сдачи-приемки работ является ненадлежащим доказательством. Каких-либо письменных уведомлений об объёмах выполненных работ от истцов не поступало.

Так же считают, что Г.С.В., являющийся прорабом ООО ... по контролю за качеством работ на объекте ..., не вправе был подписывать от имени заказчика ООО ... какие-либо акты, касающиеся производства работ; при этом каких-либо обязательств по выполнению работ между ООО «ГлассДизайнНН» и ООО ... - вообще не существовало. Соответственно Г.С.В. не вправе был и от имени ... осуществлять контроль за качеством работ ответчика (и его субподрядчиков). Соответственно, любые составленные Рыбиным П.П. совместно с работником третьего лица Галкиным С.В. претензии либо акты - не порождают никаких обязательств для ООО «Гласс-ДизайнНН».

Полагают, что у истцов возникло неосновательное обогащение на сумму 803 950 руб. поскольку ООО «Гласс-ДизайнНН» было произведено исполнение денежного обязательства по авансированию выполнения работ в указанной сумме, которая превышает исковые требования. При этом считают, что несостоятельными являются ссылки истцов на то, что уплаченная ООО «Гласс-ДизайнНН» сумма в размере 803 950 руб. - является компенсацией издержек подрядчиков на проживание и питание (командировочными расходами).

Также утверждают, что в связи с ненадлежащим исполнением Мозолевым А.А., Григорьевым Д.А., Рыбиным П.П. договора - ООО «Гласс-ДизайнНН» вынуждено было заключить договор с иными подрядчиками (в т.ч. с К.П.В.); которыми были выполнены работы на объекте ... пр-т ... г. ... и приняты ООО «Гласс-ДизайнНН» по соответствующим актам.

При этом, участвующая в судебном заседании Короткова И.Г. (директор ООО «Гласс-ДизайнНН») пояснила, что действительно, договор подряда был подписан, установлены сроки сдачи объекта, Р.П.П. получено 790 000 рублей. В феврале месяце бригада должна была сдать объект. Дата обезличена г. данную бригаду сняла с объекта, так как качество работы желало лучшего. Кроме того, данная бригада работала на двух объектах, и объем работ был завышенный. Потерпели убытки. Есть съемки по выполненной им работе. Фасады сделаны без утепления, фасады не закреплены. Имеются письма о переносе срока сдачи объекта. Выплатила Рыбину П. 790 000 рублей, а он объем работы не сделал. Расчеты с Рыбиным П. произвела, больше чем нужно. Также имеются предупреждения о снятии бригады. До сих пор вскрываются недостатки, недостатки имеют скрытый характер. Также перечислены 120 000 рублей за содержание бригады и проживание. Перечисление денежных средств подтверждается квитанциями о переводе денег на имя Рыбина. Акт приема-передачи не подписывала, потому что имелись недоделки, просила их устранить, но истцы на объект не выезжали и недостатки не устраняли. Сейчас переделывают фасад здания. С истцами переписку по электронной почте не вела, этим занимался директор по строительству К., который состоит в штате, и который информировал меня о переписке.

Свою позицию изложили в письменном виде л.д.162-167).

Третье лицо Григорьев Д.А. в судебное заседание не явился, неоднократно надлежащим образом извещался о дне и времени слушания дела, причин уважительности своей неявки суду не представил.

Изучив материалы дела, заслушав стороны и свидетеля, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года между Мозолёвым А.А., Григорьевым Д.А., Рыбиным П.П. (подрядчик), и ООО «Гласс-ДизайнНН» (заказчик), в лице Генерального директора Коротковой И.Г. (Заказчик) был заключён Договор подряда Номер обезличен, согласно которого Подрядчик обязуется оказать Заказчику услуги (выполнить работу) в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта на выполненные работы (п.1.1. договора). Пунктом 1.2. договора стороны определили, что виды услуг (работ), производимые Подрядчиком указаны в Приложении Номер обезличен, а именно, Подрядчиком выполнялись работы по фасаду торгового центра по проспекту ... в г. ....

В силу статьи 432 (пункта 1) ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 740 (п.1) ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Из данной правовой нормы следует, что условие о сроках выполнения работ - существенное для договора подряда, каковым является рассматриваемый договор подряда от Дата обезличена.

В п. 3.1. договора подряда от Дата обезличена стороны согласовали, что услуги (работы), предусмотренные настоящим договором, выполняются Подрядчиком по согласованному графику производства в срок до «1» Дата обезличена. Вознаграждение выплачивается наличным расчетом, на основании актов выполненных работ (п.3.2. договора подряда от Дата обезличена). В п.3.3. указано, что стоимость выполненных работ указывается в приложении Номер обезличен к настоящему договору. В приложении Номер обезличен к договору подряда от Дата обезличена стороны согласовали, что заказчик обязан выплачивать подрядчику суточные из расчета 350руб./сутки на человека (количество человек берется согласно графика производства работ+2 прораба). А также в указанном приложении стороны согласовали, что заказчик обязан оплачивать подрядчику проживание в сумме 35000-30000 руб. в месяц, что не оспаривала Короткова И.Г. Сумма, оплачиваемая за суточные и проживание, в стоимость монтажа не входит.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда от Дата обезличена.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что подрядчик фактически производил работы. А именно, представленные в дело оригиналы следующих документов: накладная от Дата обезличена года, накладная от Дата обезличена года, накладная от Дата обезличена года, накладная от Дата обезличена года, накладная от Дата обезличена года, накладная от Дата обезличена года, накладная от Дата обезличена года, накладная от Дата обезличена года, накладная от Дата обезличена года, накладная от Дата обезличена года, накладная от Дата обезличена года, накладная от Дата обезличена года, накладная от Дата обезличена года, накладная от Дата обезличена года, накладная от Дата обезличена года л.д. 54-70), акт от Дата обезличена, акт от Дата обезличена года, акт от Дата обезличена года, акт от Дата обезличена года, акт от Дата обезличена года, акт от Дата обезличена года, акт от Дата обезличена года, акт от Дата обезличена года, акт от Дата обезличена года, акт от Дата обезличена года, акт от Дата обезличена года, акт от Дата обезличена года, акт от Дата обезличена года, акт от Дата обезличена года, акт от Дата обезличена года, объяснительная, служебная записка, акт от Дата обезличена, акт от Дата обезличенаг. л.д. 71-85), акт о доделке объемов работ по фасаду в осях 7-16 торгового центра по пр-ту ... г. ... в период с Дата обезличена-Дата обезличена, подписанный истцами Рыбиным П.П., Мозолевым А.А. и представителем ответчика, директором ООО «Гласс-Дизайн НН» Коротковой И.Г. л.д. 98), а так же служебные записки на имя Коротковой И.Г.л.д.20-43). Кроме того, подтверждаются, свидетельскими показаниями, журналом регистрации инструктажа ... г. ... начатым Дата обезличена года л.д. 137-145), договором найма жилого помещения от Дата обезличена года л.д. 146), договором найма жилого помещения от Дата обезличена года л.д. 147).

Кроме того, директор ООО «Гласс-Дизайн НН» в ходе судебного заседания не отрицала, что истцы совместно с бригадой выполняли работы по фасаду торгового центра по проспекту ... в г. .... Данное обстоятельство подтвердил и свидетель Е.П.Н.о проспекту ... в г. олнялись работы по фасаду торгового центра изводимые Подрядчиком указаны в Приложении Номер обезличен.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Представитель ответчика считает, что у ответчика ООО «Гласс-ДизайнНН» не возникло обязанности по оплате выполненных истцами работ.

В случае признания договора подряда незаключенным - к отношениям сторон должны применяться нормы о неосновательном обогащении. При таких обстоятельствах обязанность доказать размер неосновательного обогащения возложена именно на истцов.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, приведенные выше, а так же акт приемки выполненных работ Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 8), акт о доделке объемов работ по фасаду в осях 7-16 торгового центра по пр-ту ... г. ... в период с Дата обезличена-Дата обезличена, подписанный истцами Рыбиным П.П., Мозолевым А.А. и директором ООО «Глас-ДизайнНН» Коротковой И.Г., приложения Номер обезличен к договору подряда от Дата обезличена л.д. 14, 15), подписанные обеими сторонами. Объяснения Коротковой И.Г. дают основания полагать, что стоимость подрядных работ все-таки была согласована сторонами. Стоимость работ, указанная в акте приемки выполненных работ Номер обезличен от Дата обезличена соответствует стоимости, указанной в приложениях Номер обезличен к договору подряда от Дата обезличена.

Стоит отметить, что стороны при исполнении договора подряда от Дата обезличена исходили из стоимости работ, согласованной названным договором, и дальнейшее признание уже исполненного спорного договора незаключенным по основаниям несогласованности начального и конечного сроков выполнения работ не лишает истцов права требования оплаты, как это было предусмотрено спорным договором, который сторонами исполнялся.

Представитель ответчика утверждает, что представленный истцами односторонний акт сдачи-приемки является недопустимым доказательством, в силу норм, регулирующих правоотношения, связанные с договором строительного подряда, факты выполнения истцами работ и приемки их ООО «Гласс-ДизайнНН» могли быть подтверждены только двусторонним актом.

Однако, с данным утверждением суд согласиться не может по следующим основаниям:

Обратившись с требованием о взыскании неосновательного обогащения, составляющую стоимость подрядных работ, истцы, Мозолев А.А., Рыбин П.П., должны представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

В обоснование выполнения работ истцы представили акт выполненных работ Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 794 731 рубль 00 копеек, не подписанный заказчиком, доказательства направления этого акта ответчику, доказательства получения этого акта ответчиком, а также акт о доделке объемов работ по фасаду в осях Номер обезличен торгового центра по пр-ту ... г. ... в период с Дата обезличена-Дата обезличена, подписанный истцами Рыбиным П.П., Мозолевым А.А. и представителем ответчика, директором ООО «Гласс-ДизайнНН» Коротковой И.Г. л.д. 8).

Акт выполненных работ Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 794 731 рубль 00 копеек направлен подрядчиком заказчику, о чем свидетельствует претензия от Дата обезличена года л.д. 16). Претензия и акт выполненных работ Номер обезличен от Дата обезличена получен ответчиком, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма л.д. 17, 18), однако, последний не подписал акт. Получив указанные документы, заказчик не принял мер к приемке выполненных работ, как того требуют статьи 702, 740 и 753 ГК РФ.

Кроме того, о готовности работ заказчику (ответчику) было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими документами не подтвердил.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны ими обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик направлял в адрес истцов мотивированный отказ от подписания акта. Вместе с тем в материалах дела имеются служебные записки с уведомлением руководства об отсутствии строительных материалов, подтверждающих причину сдвигов по срокам сдачи работ, что подтвердил свидетель Е.П.Н.

Более того, как указано выше, в материалах дела, имеется акт о доделке объемов работ по фасаду в осях 7-16 торгового центра по пр-ту ... г. ... в период с Дата обезличена-Дата обезличена, подписанный истцами Рыбиным П.П., Мозолевым А.А. и директором ООО «Гласс-Дизайн НН» Коротковой И.Г. л.д. 98), в котором указано: «Приемка выполненных работ Дата обезличенаг. подпись».

В акте о доделке объемов работ по фасаду в осях 7-16 торгового центра по пр-ту ... г. ... в период с Дата обезличена-Дата обезличена нет расшифровки подписи под надписью «Приемка выполненных работ Дата обезличенаг.». Однако, в ходе судебного заседания, обозревая оригинал указанного акта, от представителя ответчика, директора ООО «Гласс-ДизайнНН» Коротковой И.Г., никаких возражений по поводу подлинности подписи не было, тем самым подтвердив, что подпись на акте стоит её.

Кроме того, по поводу указанного акта Короткова И.Г. пояснила, что акт говорит о том, что приемка только ещё будет происходить.

Однако, с указанным доводом Коротковой И.Г., суд также согласиться не может.

При толковании указанного документа судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение в случае его неясности устанавливается со смыслом того или иного документа, в рассматриваемом случае акт о доделке объемов работ по фасаду в осях 7-16 торгового центра по пр-ту ... г. ... в период с Дата обезличена-Дата обезличена, в целом.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что истцами устранены все недостатки, имеющие место быть по состоянию на Дата обезличена года, и Дата обезличена года была осуществлена окончательная приемка работ, о чем свидетельствует подпись директора ООО «Гласс-ДизайнНН» Коротковой И.Г.

В рассматриваемом случае в тексте акта о доделке объемов работ по фасаду в осях 7-16 торгового центра по пр-ту ... г. ... в период с Дата обезличена-Дата обезличена нет специального указания на то, что приемка будет осуществлена Дата обезличена, напротив, констатировано: «Приемка выполненных работ Дата обезличена».

Также представитель ответчика указывает на то, что в материалах дела отсутствуют подписанные ООО ... акты ..., справки ... о выполнении работ по договору от Дата обезличена.

Необходимо отметить, что суд, исследовав и оценив, представленные в дело истцами акта Номер обезличен о приемке выполненных работ от Дата обезличена, акта о доделке объемов работ по фасаду в осях 7-16 торгового центра по пр-ту ... г. ... в период с Дата обезличена-Дата обезличена г.г., установил, что они составлены не по форме ... и .... Однако, доводы представителя ответчика в данной части суд оценивает в качестве формальных и недостаточных для опровержения фактического выполнения работ.

Представитель Ответчика указывает на то, что отсутствие согласованного сторонами объема работ (объема технической документации) - влечет признание выполненных истцами работ дополнительными расходами, которые должны быть письменно одобрены и согласованы заказчиком.

Суд не может согласиться и с этим утверждением представителя ответчика в связи со следующим.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются условия о видах и объемах работ, а также о сроках их выполнения.

Как следует из материалов дела, наименование и объем работ указаны в приложениях к договору подряда от Дата обезличена. Как указано выше, договор подряда от Дата обезличена года не заключен. Суд пришел к выводу о том, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора и они сочли возможным приступить к его исполнению. Кроме того, имеет место быть электронная переписка, получение которой подтвердил свидетель Е.П.Н.. Кроме того, директор ООО «Гласс-Дизайн НН» Короткова И.Г. не отрицала получения писем, таким образом была осведомлена в их содержании, возражений не представила.

В связи с этим, ссылка представителя ответчика на признание выполненных истцами работ дополнительными расходами, не соответствует имеющимися в материалах дела документам, объяснениям директора ООО «Гласс-ДизайнНН», а также свидетеля.

Представитель ответчика утверждает, что Г.С.В., который расписывался в актах л.д. 71-85), не обладал полномочиями от имени ООО ... (заказчик объекта) по контролю за качеством работ на объекте ..., а также не вправе был подписывать от имени заказчика ООО ... какие-либо акты, касающиеся производства работ. Свою позицию основывает на приобщенных в ходе судебного заседания следующих документах: акт проверки исполнения обязательств ООО «Гласс-ДизайнНН» от Дата обезличена л.д. 191), акта проверки исполнения качества и объемов работ по монтажу навесного вентилируемого фасада и светопрозрачных конструкций л.д. 192), письмо ООО ... л.д. 168), письмо ООО ... л.д. 169).

Однако, суд ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в письме ООО ... и письме ООО ..., так как данные письма являются ответом на запросы /как указано/ от Дата обезличена, тогда как данные документы приобщались в суд в ходе судебного заседания Дата обезличена года.

Представитель ответчика считает, что у истцов возникло неосновательное обогащение на сумму 803 950 (восемьсот три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, приобщив в судебном заседании к материалам дела копии платежных документов. Представитель ответчика считает, что приобщенные копии платежных документов подтверждают оплату работ на объекте ... по пр. ..., г. ... Согласно платежных документов общая сумма выплаченных Мозолеву А.А., Рыбину П.П. в том числе и Григорьеву Д.А. денежных средств составляет 803 950 руб.

Суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение со стороны Мозолева А.А., Рыбина П.П. отсутствует в связи с тем, что в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работы подрядчиком и её принятия заказчиком (о чем свидетельствует акт о доделке объемов работ по фасаду в осях 7-16 торгового центра по пр-ту ... г. ... в период с Дата обезличена-Дата обезличена, подписанный истцами Рыбиным П.П., Мозолевым А.А. и представителем ответчика, директором ООО «Гласс-ДизайнНН»), а также подтверждение директором ООО «Гласс-ДизайнНН» Коротковой И.Г. о перечислении денежных средств именно на содержание и проживание бригады, при отсутствии заключенного договора и отсутствии доказательств того, что ответчик предлагал истцам согласовать иные условия по расходам, указанным в Приложении Номер обезличен к договору подряда от Дата обезличена («…суточные из расчета 350 руб/сутки на человека… оплата проживания 35000-30000 руб. в месяц. Суд приходит к выводу, что сумма, оплачиваемая за суточные и проживание, в стоимость подрядных работ не входит.

Как видно, из представленного ответчиком графика производства работ по ведению фасадных работ торгово-офисного центра по проспекту ... г. ... л.д. 99), количество человек, работающих на объекте, колеблется от 9 до 16.

Истцами в подтверждение своих исковых требований представлен в материалы дела журнал регистрации инструктажа ... г. ... начат Дата обезличена года, свидетельствующий о дате начала работ. Количество, работающих человек на объекте равен 14, что подтверждается этим же журналом.

Кроме того, истцами представлены два договора найма жилого помещения от Дата обезличена года. В соответствии с пунктом 3.1. договора найма жилого помещения от «12» февраля 2009 г. ежемесячная плата за помещение устанавливается в размере 15 000 рублей. Согласно пункту 3.1. договора найма жилого помещения от «12» февраля 2009 г. ежемесячная плата за помещение устанавливается в размере 20 000 рублей. Таким образом, общая сумма расходов по найму жилых помещений в месяц составляет 35 000 рублей. В соответствии с актом о доделке объемов работ по фасаду в осях 7-16 торгового центра по пр-ту ... г. ... в период с Дата обезличена-Дата обезличена, подписанный истцами Рыбиным П.П., Мозолевым А.А. и представителем ответчика, директором ООО «Гласс-ДизайнНН» работы закончены Дата обезличенаг. Таким образом, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года общая сумма расходов по найму жилья составляет 105 000 рублей (35 000 руб. х 3 мес.).

Согласно журнала регистрации инструктажа ... г. ... начат Дата обезличена года работы начаты Дата обезличена года. В соответствии с актом о доделке объемов работ по фасаду в осях 7-16 торгового центра по пр-ту ... г. ... в период с Дата обезличена-Дата обезличена, подписанный истцами Рыбиным П.П., Мозолевым А.А. и представителем ответчика, директором ООО «Гласс-ДизайнНН», закончены Дата обезличена года. Период с Дата обезличена года по Дата обезличена года равен 119 суткам. Следовательно, суточные расходы на 14 человек, за указанный период, составляют 583100 рублей.

Таким образом, расходы подрядчика составили 688 100 рублей.

Как утверждает ответчик согласно платежных документов л.д. 101-119), в адрес подрядчика было перечислено 803 950 руб.

В подтверждение перечисления денежных средств в адрес истцов, ответчик предоставил указанные расходные кассовые ордера и квитанции. При этом, согласно представленным документам в адрес истцов, в том числе в адрес третьего лица были переданы денежные средства в размере 655 950 рублей 00 копеек, а не в размере 803 950 руб., как утверждает представитель ответчика. На оставшуюся часть денежных средств, подтверждающих документов ответчиком не предоставлено.

Истцы получение денежных средств в размере 655 950 рублей- командировочных расходов - не отрицают.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации «Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства».

В соответствии с пунктом 1 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации «Если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами».

На основании указанных выше норм по отношению к ответчику ООО «Гласс-Дизайн НН» подрядчики Мозолев А.А., Рыбин П.П. выступают солидарными кредиторами в части требований по оплате выполненных подрядных работ.

Поэтому суд считает подлежащим удовлетворению солидарно в пользу истцов сумму неосновательного обогащения, составляющую стоимость подрядных работ в размере 529 820 рублей 67 копеек.

Также представитель ответчика сообщает, что в связи с ненадлежащим исполнением Мозолевым А.А., Григорьевым Д.А., Рыбиным П.П. договора - ООО «ГлассДизайнНН» вынуждено было заключить договор с иными подрядчиками (в т.ч. с К.П.В.), которыми были выполнены работы на объекте ... пр-т ... г. ... и приняты ООО ... по соответствующим актам.

Однако, стоит отметить, что из условий договора подряда от Дата обезличена, заключенного между ООО «Гласс-ДизайнНН» и К.П.В. л.д. 189-190), договора подряда от Дата обезличена., заключенного между ООО «Гласс-ДизайнНН» и Б.Н.С. л.д. 186-187), не следует, что работы, выполняемые ими идентичны и схожи с работами, выполненными Рыбиным П.П., Мозолевым А.А., в том числе и Григорьевым Д.А. Кроме того, из актов проверки исполнения качества и объемов работ по монтажу навесного вентилируемого фасада и светопрозрачных конструкций ООО «Гласс-Дизайн НН» на торгово-офисном центре г. ... пр. ... ... (д. 40 а) л.д. 181-185), представленных представителем ответчика, следует, что проверка исполнения качества и объемов работ по монтажу навесного вентилируемого фасада и светопрозрачных конструкций ООО «Гласс-ДизайнНН» были проведены в рамках договора Номер обезличен от Дата обезличенаг., а не в рамках договора подряда от Дата обезличена. и договора подряда от Дата обезличена.

Поэтому договор подряда от Дата обезличена., договор подряда от Дата обезличена., акт проверки исполнения качества и объемов работ по монтажу навесного вентилируемого фасада и светопрозрачных конструкций ООО «Гласс-Дизайн НН» по договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. на торгово-офисном центре г. ..., пр. ... ... (д. 40а) от ...., акт проверки исполнения качества и объемов работ по монтажу навесного вентилируемого фасада и светопрозрачных конструкций ООО «Гласс-ДизайнНН» по договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. на торгово-офисном центре г. ..., пр. ... ... (д. 40а) от «Дата обезличена акт проверки исполнения качества и объемов работ по монтажу навесного вентилируемого фасада и светопрозрачных конструкций ООО «Гласс-ДизайнНН» по договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. на торгово-офисном центре г. ..., пр. ... ... (д. 40а) от ...., акт проверки исполнения качества и объемов работ по монтажу навесного вентилируемого фасада и светопрозрачных конструкций ООО «Гласс-ДизайнНН» по договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. на торгово-офисном центре г. ..., пр. ... ... (д. 40а) от ... не могут быть приняты судом в качестве доказательств ненадлежащего исполнения Мозолевым А.А., Рыбиным П.П. подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Для определения качества и объема выполненных истцами работ необходимы специальные познания в этой области. В данном случае такими доказательствами может служить заключение экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд на основании ст. 79 ГПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 5 статьи 720 ГК РФ также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В данном случае ходатайство о назначении экспертизы со стороны ООО «Глас-ДизайнНН» не заявлено. Таким образом, наличие или отсутствие причин проявления дефектов, способы их устранения либо определения стоимости некачественного выполнения работ ответчиком не доказаны.

Двусторонним актом от Дата обезличена стороны зафиксировали устранение недоделок, а также окончательную приемку подрядных работ.

С учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что истцы доказали факт исполнения ими подрядных работ на сумму, указанную в акте Номер обезличен выполненных работ от Дата обезличена, а именно - 794 731 рубль 00 копеек, а ответчик не представил бесспорных доказательств некачественного выполнения работ подрядчиком, а также мотивированного отказа от подписи акта Номер обезличен выполненных работ от Дата обезличенаг.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1 ст. 1103 ГК РФ институт неосновательного обогащения подлежит применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что документы являются достаточными для подтверждения факта выполнения истцами работ в полном объеме, а также о недоказанности, со стороны ответчика, фактов завышения объема и нарушения качества выполненных работ по акту Номер обезличен выполненных работ от Дата обезличена. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик известил подрядчика о причинах отказа от подписания акта Номер обезличен приемки выполненных работ от Дата обезличена. В связи с отсутствием мотивов отказа от подписания акта документ не может быть признан недействительным, исходя из правил ст.753 ГК РФ.

Кроме того, из возражений ответчика следует, что ответчик не отрицает факт выполнения работ, а не соглашается лишь с их качеством и выполненными объемами.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ «На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что факт неоплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными, исходя из учетной ставки 8,75%, действовавшей на момент подачи иска, за период с Дата обезличена по Дата обезличена. заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в сумме 29 618,45 рублей (529 820,67 х 230 х 8,75% /360=29 618,45).

Также истцами заявлены требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя в суде в размере 16 500 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что подтверждается приобщенными документами л.д. 46-51)

Суд находит заявленную сумму, связанную с расходами на представителя, с учетом принципов разумности и справедливости подлежащий удовлетворению в заявленном объеме.

Что касается заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с Дата обезличена г. по день фактической уплаты долга, то суд считает необходимым отказать в связи с не предоставлением истцами доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мозолева А.А., Рыбина П.П. о взыскании неосновательное обогащение, составляющее стоимость подрядных работ- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гласс-Дизайн НН» солидарно в пользу Мозолева А.А., Рыбина П.П. неосновательное обогащение, составляющее стоимость подрядных работ в размере 529 820 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 618 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 897 рублей 20 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 16 500 рублей 00 копеек, всего 582 836 рублей 32 копеек.

Взыскать с ООО «Гласс-Дизайн НН» в доход государства госпошлину в сумме 82 рубля 50 копеек.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

Судья: В.А. Фомина

СПРАВКА

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.