Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата обезличена г. г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н. с участием сторон, при секретаре Ковалевич И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Святова И.Ю. к Николаевской А.А. о взыскании долга по договору займа УСТАНОВИЛ: Истец Святов И.Ю. обратился в суд с иском к Николаевской А.А. о взыскании долга по расписке в сумме 400000 рублей, возврат госпошлины в размере 5600 рублей, указав, что Дата обезличена года ответчик взяла у него взаймы 400000руб., которые обязалась возвратить до Дата обезличена года, о чем имеется соответствующая расписка. До настоящего времени не вернула долг, просит суд взыскать сумму долга по расписке. Также к исковым требованиям истец оплатил госпошлину в сумме 5600 рублей 00 копеек, которую также просит взыскать с ответчика. Истец Святов И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, пояснив в судебном заседании, что в Дата обезличена году продал квартиру, деньги доверил на хранение на сберкнижку Николаевской А.А., так как они совместно проживали, вели общее хозяйство, он доверял ей, и Николаевской А.А. неоднократно по распискам давал в долг денежные средства, расписки в получении денег в долг были оформлены Дата обезличена года - 400000 рублей, Дата обезличена года- 300000 рублей. Николаевская А.А. добровольно погасила долг в размере 300000 рублей, долг в размере 400000 рублей возвращать отказывается. Ответчик Николаевская А.А. с иском полностью не согласна, пояснив, что они совместно проживали со Святовым И.Ю., действительно писала расписки о получении денег как в размере 300000, так и 400000 рублей, Святов И.Ю. заставлял ее писать расписки, но фактически брала в долг только 300000 рублей которые она вернула и это могут подтвердить свидетели, расписку на сумму 400000 рублей писала так как Святов И.Ю. оказывал на нее моральное давление, также чтобы скрыть доходы Святова И.Ю. от его бывшей супруги. Суд заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Судом установлено, что Дата обезличена года Николаевская А.А. по расписке взяла в долг у Святова И.Ю. деньги в сумме 400000 рублей и обязалась возвратить долг до Дата обезличенагода, о чем суду истцом Святовым И.Ю. представлена расписка (л-д5). Данная расписка подписана и написана ответчиком Николаевской А.А., что она сама не отрицает. Всего сумма основного долга составляет 400000 рублей. До настоящего времени обязательства перед Святовым И.Ю. не выполнены, нахождение расписки у истца удостоверяет, что обязательство не прекращено, т.е. Николаевская А.А. суммы займа не возвратила истцу. В материалах дела имеется также долговая расписка на 300000 рублей от Дата обезличенаг., истец пояснил, что по данной расписке сумма долга возвращена, Николаевская А.А. суду пояснила, что она брала в долг только 300000 рублей, которые выплатила Святову И.Ю, больше она задолженности перед Святовым И.Ю. в размере 400000 рублей не имеет. Суд считает, что расписка от Дата обезличена г. предоставленная Святовым И.Ю. в материалы дела (л-д6) не является новацией, поскольку в ней не указано, что новое обязательство отменяет прежнее и появилось вместо прежнего. В расписке от Дата обезличенаг. стороны не указывают о замене первоначального обязательства новым. Суд считает, что расписка от Дата обезличенаг. не является дополнением к первоначальной расписке от Дата обезличенаг. В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Николаевская А.А.в ходе судебного заседания предложила суду на выбор несколько версий написания данной расписки на сумму 400000 рублей: так как Святов И.Ю. оказывал на нее моральное давление, также чтобы скрыть доходы Святова И.Ю. от его бывшей супруги…, не представив суду доказательств данных фактов. Суд расценивает версии Николаевской А.А. лишь как ее нежелание исполнить обязательства по расписке. Поскольку доказательств тому, что указанный договор займа был заключен Николаевской А.А. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено, то доводы Николаевской А.А. со ссылкой на наличие свидетельских показаний и то, что она не получала Дата обезличена года от Святова И.Ю. 400000руб., являются необоснованными. При этом суд, учитывая положения ст.812 ч.2 ГК РФ принял во внимание имеющиеся письменные доказательства, а именно собственноручно написанную расписку в получении денег в размере 400000 рублей подтверждающую факт, что договор займа не является безденежным. В судебном заседании установлено, что Святов И.Ю. и Николаевская А.А. совместно проживали, вели общее хозяйство, желали приобрести совместное жилье, Святов И.Ю. доверил свои денежные средства на хранение на сберкнижке Николаевской А.А. Николаевская А.А. в судебном заседании пояснила, что и ранее неоднократно брала в долг по распискам деньги у Святова И.Ю., свои денежные средства Святов И.Ю. доверил на хранение на сберкнижке Николаевской А.А., тем самым судом установлено, что Николаевская А.А. заключая с Святовым И.Ю. оспариваемый договор займа (расписку от Дата обезличенаг.) не находилась под влиянием заблуждения, поскольку они были близкими друг другу людьми и не доверять друг другу не было оснований. На основании изложенного суд считает, что исковые требования истца о взыскании суммы долга в размере 400000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцом оплачена госпошлина в размере 5600 рублей 00 копеек (квитанция л-д2). С суммы иска подлежит уплате госпошлина в размере 5600 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате госпошлины в размере 5600рублей 00 копеек. Госпошлина в размере 5600 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика Николаевской А.А. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Святова И.Ю. удовлетворить полностью. Взыскать с Николаевской А.А. в пользу Святова И.Ю. 400000 рублей 00 копеек (четыреста тысяч рублей 00 копеек) в счет возврата основного долга, 5600 рублей 00 копеек (пять тысяч шестьсот рублей 00 копеек) - возврат госпошлины; всего - 405600 рублей 00 копеек (четыреста пять тысяч рублей 00 копеек). Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток. Судья А.Н.Кандалина Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.