Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устиновой Е.Б., с участием адвоката Горева А.И., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, при секретаре Башевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкрушкина М.В. к Муниципальному учреждению «Борстройзаказчик о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

Установил:

Панкрушкин М.В. обратился в суд с иском к МУ «Борстройзаказчик» о признании незаконным приказа об увольнении с должности специалиста по ведению технического надзора, о восстановлении на работе, о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Панкрушкин М.В. уточнил исковые требования: просил признать приказ об увольнении Номер обезличен от Дата обезличена г. незаконным, изменить формулировку увольнения с « п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ», на ст. 80 ТК РФ, увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обосновании исковых требований истец пояснил, что с Дата обезличена г. работал в МУ «Борстройзаказчик» специалистом по ведению технического надзора. До преобразования отдела капитального строительства Администрации Борского района в МП «Борстройзаказчик», затем в МУП «Борстройзаказчик», а в Дата обезличена г. в МУ «Борстройзаказчик» он работал специалистом 1 категории, затем переведен ведущим специалистом и Дата обезличена г. специалистом по ведению технического надзора. Из-за негативных отношений, сложившихся с директором МУ «Борстройзаказчик», приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. он был уволен с работы по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в основание которого положено не медицинское заключение, а письмо ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» филиала Номер обезличен от Дата обезличена г. Увольнение считает незаконным, просит признать приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. незаконным, изменить формулировку увольнения на собственное желание, выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Представитель Ответчика- Чугунов М.В., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г. с иском согласился частично, пояснив, что приказом МУ «Борстройзаказчик» Номер обезличен от Дата обезличена г. приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. об увольнении Панкрушкина М.В. по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, признан работодателем недействительным, истец восстановлен на работе в должности «специалиста по ведению технического надзора», однако, зная о восстановлении на работе, Панкрушкин М.В. отказался выйти на работу и обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Работодатель также согласен на изменение формулировки увольнения на «собственное желание». В части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула согласен произвести выплату за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., то есть по день, когда истец был извещен об отмене приказа об увольнении и восстановлен на работе, также считает, что расчет заработной платы за указанный период следует производить не из среднего заработка за 12 месяцев, а из заработка, указанного в штатном расписании. В части компенсации морального вреда иск признает частично, в размере 1829 руб. 60 коп.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Распоряжением Администрации Борского района Номер обезличен от Дата обезличенаг. Панкрушкин М.В. был принят на работу специалистом 1 категории в отдел капитального строительства в порядке перевода с ... филиала ЦНИИ ....

Впоследствии отдел капитального строительства Администрации Борского района преобразован в Муниципальное предприятие «Борстройзаказчик», затем в Муниципальное Унитарное предприятие «Борстройзаказчик» и в Дата обезличена г. в Муниципальное учреждение «Борстройзаказчик».

В процессе реорганизации «Борстройзаказчика», в Дата обезличена году Панкрушкин М.В. переведен с должности специалиста 1 категории на должность ведущего специалиста и Дата обезличена г. - специалистом по ведению технического надзора л.д.46-48).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором МУ «Борстройзаказчик» в обязанности Панкрушкина М.В. - специалиста по ведению технического надзора входило: контролировать соответствие выполняемых строительных работ нормам, техническим условиям и приемо- сметной документации; принимать участие в решении изменений проекта, проектной документации; оформление необходимой технической документации; осуществлять контроль за качеством подготовки, строительно- монтажными и ремонтными работами; принимать законченные строительством объекты л.д.44-45).

Трудовой договор от Дата обезличена г. между МУ «Борстройзаказчик» и Панкрушкиным М.В. не заключен (не подписан работником), поскольку указанный договор срочный, до Дата обезличена года, и не содержит существенных условий труда (размера заработной платы, продолжительность отпуска и т.д.) л.д.78-79).

За период работы в Муниципальном предприятии «Борстройзаказчик», в Муниципальном Унитарном предприятии «Борстройзаказчик», в Муниципальном учреждение «Борстройзаказчик» Панкрушкин М.В. дисциплинарных взысканий не имел.

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. Панкрушкин М.В. уволен с должности специалиста по ведению технического надзора в соответствии с медицинским заключением ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области», филиала Номер обезличен от Дата обезличена г. Номер обезличен, в соответствии с которым истец имеет ограничения по состоянию здоровья.

Из содержания приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что в связи с ограничениями по здоровью и невозможностью работодателя предоставить Панкрушкину М.В. другую работу, уволить последнего с должности специалиста по ведению технического надзора по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ л.д.12).

Основанием прекращения трудового договора по пункту 8 части 1 ст. 77 ТК РФ является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В суде установлено, что медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными правовыми актами, свидетельствующего о необходимости перевода истца на другую работу, не имеется.

В основу приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. об увольнении Панкрушкина М.В. положено не медицинское заключение, а письмо ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области», филиала Номер обезличен от Дата обезличена г. Номер обезличен - ответ на запрос МУ «Борстройзаказчик», что является незаконным л.д.11).

С учетом изложенного суд считает, что приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. об увольнении Панкрушкина М.В. незаконный и подлежит отмене.

По причине сложившихся негативных отношений директора МУ «Борстройзаказчик» к Панкрушкину М.В., последний просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с частями 3,4 ст. 394 ТК РФ, пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. в случае признания увольнения незаконным по заявлению работника, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В суде установлено, что после увольнения Панкрушкина М.В. по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, проверки законности его увольнения Государственной инспекцией труда по Нижегородской области, работодатель отменил приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. об увольнении Пакрушкина М.В., восстановил его на работе в связи с чем, не внес запись об увольнении в трудовую книжку истца, однако это явилось препятствием для истца в решении вопроса по трудоустройству на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ трудового Кодекса РФ» для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.

При взыскании среднего заработка в пользу работника в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие, подлежит зачету.

Согласно справки о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих его увольнению, средне дневной заработок Панкрушкина М.В. составил 1403 руб.58 коп ( 262 470 руб.02 коп. : 187, где 262 470 руб.02 коп. - заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению, 186 - количество рабочих дней за 12 месяцев) л.д.55-56).

Количество дней вынужденного прогула - 52( период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. -3 месяца х 16 (среднее количество рабочих дней в месяце)+ 4 дня (Дата обезличена г. и Дата обезличена г., Дата обезличена г. (день увольнения- пятница, поэтому расчет заработка производится с Дата обезличена г. (с понедельника)

Следовательно, заработная плата Панкрушкина М.В. за время вынужденного прогула составила 72 986 руб.16 коп. (1403 руб.58 коп. х 52дня, где 1403 руб.58 коп. - средне дневной заработок, 52 - количество дней вынужденных прогулов).

Из указанной суммы подлежит вычету выходное пособие, выплаченное Панкрушкину М.В. при увольнении в размере 8 778 руб. 40 коп. л.д.57), следовательно, на руки истцу следует выплатить заработную плату за время вынужденного прогула 64 208 руб.16 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что заработную плату за время вынужденного прогула следует рассчитывать не из среднего заработка за 12 месяцев, а из суммы, указанной в штатном расписании, противоречат требования норм Трудового Кодекса РФ, а именно статье 139 ТК РФ.

Утверждения представителя ответчика о том, что заработная плата за время вынужденного прогула должна рассчитываться за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., то есть не по день вынесения решения, а по день, когда истец был извещен об отмене приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. (об увольнении) и восстановлен на работе, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

С приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. об отмене приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. (об увольнении) Панкрушкин М.В. не был ознакомлен л.д.40).

Уведомление Номер обезличенс от Дата обезличена г. о принятии работодателем решения по восстановлению Панкрушкина М.В. в должности специалиста по ведению технического надзора с Дата обезличена года, истец не получал, в почтовых уведомлениях не расписывался, роспись в графе «вручено лично» Панкрушкину М.В. не принадлежит л.д.41,л.д.39).

В суде установлено, что истец проживает один, никто из родственников не мог получить уведомление Номер обезличенс от Дата обезличена г. и расписаться за него в почтовом уведомлении. Уведомление Номер обезличенс от Дата обезличена г. и приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. Панкрушкин М.В. не получал.

Кроме того, в соответствии со ст. 391 ч.2 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула.

Из содержания указанной нормы закона следует, что работодатель не вправе был решать вопрос о восстановлении Панкрушкина М.В. на работе.

Поскольку суд признал увольнение истца незаконным и решается вопрос не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, учитывая, что работник после оспариваемого увольнения не вступил в трудовые отношения с другим работодателем, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, то есть на Дата обезличена года.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку Панкрушкин М.В. был уволен с нарушением трудового законодательства, также учитывая степень вины работодателя - МУ «Борстройзаказчик», руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции Номер обезличен от Дата обезличена г. судебные расходы истца в виде оплаты услуг адвоката составили 4000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика л.д.69).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Панкрушкина М.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. об увольнении Панкрушкина М.В..

Изменить формулировку основания увольнения Панкрушкина М.В. с « пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы»» на «статью 80 ТК РФ, расторжение трудового договора по собственному желанию с Дата обезличена года».

Взыскать с Муниципального Учреждения «Борстройзаказчик» в пользу Панкрушкина М.В. 64 208 руб.16 коп.- заработную плату за время вынужденного прогула, 1000 рублей - компенсацию морального вреда, 4000 руб. - расходы по делу, а всего 69 208руб.16 коп., в остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с Муниципального Учреждения «Борстройзаказчик» в доход государства государственную пошлину в размере 3 884 руб.16 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

Судья Устинова Е.Б.

Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу