Решение по иску о признании сделки ничтожной

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Борский городской суд /
Решение по иску о признании сделки ничтожной

Решение по иску о признании сделки ничтожной

Дело 2- 1263 / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Бор, Нижегородской области Дата обезличена года Борский городской суд

в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В., прокурора Нижегородской транспортной прокуратуры Громова К.А., при секретаре Куклиной Т.А., с участием ответчика Хмель Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Хмель Е.В., Хмель М.В. о признании сделки ничтожной,

У С Т А Н О В И Л :

Нижегородский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Хмель Е.В., Хмель М.В. о признании сделки ничтожной. Исковое заявление в судебном заседании прокурор поддержал и в обоснование исковых требований в судебном заседании пояснил суду, что Дата обезличена года следователем по ОВД Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации возбуждено уголовное дело Номер обезличен в отношении Хмеля Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Дата обезличена года следователем по ОВД Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации вынесено постановление о привлечении Хмеля Е.В. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 160, ч.3 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ.

Ущерб государству от должностных преступлений, совершенных Хмелем Е.В. составил более 11 млн. рублей.

Постановлением ... районного суда г. ... от Дата обезличена года наложен арест на имущество Хмеля Е.В., находившегося в квартире № Номер обезличен, расположенной по адресу г. ..., ул. ..., д. ....

Дата обезличена года из Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области получена информация о том, что в период предварительного следствия, а именно Дата обезличена года зарегистрирован договор дарения, согласно которому Хмель Е.В. через своего представителя по доверенности П.А.В. уступил принадлежащую ему на праве собственности долю, а именно половину жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская область, Борский район, ... с/с, поселок ..., ул. ..., д. ..., своей супруге Хмель М.В.

Ранее Дата обезличена года в порядке, предусмотренном ст. 38 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ, в целях прекращения совместной собственности, между Хмелем Е.В, и Хмель М.В. заключено соглашение, в соответствии с которым супруги определили доли каждого собственника на жилой дом по указанному выше адресу. Согласно соглашению в собственность Хмель Е.В. и Хмель М.В. поступают половина дома каждому соответственно. В тот же день П.А.В., действуя на основании доверенности от Хмеля Е.В., в соответствии с договором дарения передал в дар Хмель М.В. долю в собственности дома в размере 1/2 и земельный участок.

Установлено, что указанное недвижимое имущество (дом и земельный участок) приобретено в собственность Хмель Е.В. по договору купли-продажи от Дата обезличена года у М.Р.П., действующей по доверенности от Левичевой С.Ю..

В связи с расследованием уголовного дела в отношении Хмеля Е.В., действиями которого государству причинен значительный ущерб, в настоящее время имеются веские основания полагать, что заключение соглашения от Дата обезличена года об определении долей каждого собственника на недвижимое имущество и договора дарения от Дата обезличена года носят характер мнимой сделки, так как создает лишь видимость, внешние признаки.

Мнимые сделки ничтожны по пороку содержания - лица, их совершающие, не желают наступления юридических последствий совершаемых сделок. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество осуществляется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

В рассматриваемом случае дарение имущества осуществлено с целью вывести его из-под конфискации без фактической передачи одаряемому.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, соответственно недействительна.

Таким образом, соглашение от Дата обезличена года об определении долей каждого собственника на недвижимое имущество и договор дарения от 3 Дата обезличена года фиктивны и, следовательно недействительны как ничтожные сделки.

Хмель Е.В. в результате своих преступных действий причинил ущерб государству в размере, превышающим 11 млн. рублей, в настоящее время он, желая уйти от обязанности возмещения причиненного государству ущерба, путей совершения мнимой сделки, передал своей супруге Хмель М.В., принадлежащее ему имущество, не имея реального намерения на передачу.

Приговором ... районного суда г. ... от Дата обезличена года Хмель Е.В. осужден по ч.3 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Исковые требования к нему не заявлены и судом не взысканы.

На основании изложенного прокурор просит признать недействительным соглашение от Дата обезличена года об определении долей каждого собственника на недвижимое имущество; признать недействительным договор дарения от Дата обезличена года; признать недействительным свидетельство о праве собственности на жилой дом серии Номер обезличен, зарегистрированное Дата обезличена года Номер обезличен

Ответчик Хмель Е.В. иск не признал и пояснил суду, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ. В период следствия Дата обезличена года наложен арест на имущество, принадлежащее ему. Ранее, Дата обезличена года, он подарил половину дома и земельный участок, расположенные по адресу с.п. ..., ул. ..., д. ... своей жене Хмель М.В. Никаких запретов на совершение указанных действий не было. Приговором ... районного суда г. ... от Дата обезличена года он осужден по ч.3 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Исковые требования к нему не заявлены и судом не взысканы.

Ответчик Хмель М.В. в суд не явилась, о дне слушания извещена должным образом. Ранее ответчик Хмель М.В. поясняла суду, что по договору дарения от Дата обезличена года она получила в дар от Хмеля Е.В. имущество в виде половины дома и земельный участок. Право собственности на данное имущество зарегистрировано ею в УФРС по Нижегородской области. Данным имуществом она пользуется, использует его по назначению.

Представитель третьего лица УФРС по Нижегородской области ( Росреестр) в суд не явился, о дне слушания извещен должным образом. Письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Преследуемая сторонами цель предотвратить обращение взыскания на имущество должника не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду мнимого характера, если стороны исполнили сделку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено и из материалов дела усматривается, чтоДата обезличена года следователем по ОВД Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации возбуждено уголовное дело Номер обезличен в отношении Хмеля Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. (л.д. 22-23).

Дата обезличена года в порядке, предусмотренном ст. 38 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ, в целях прекращения совместной собственности, между Хмелем Е.В, и Хмель М.В. заключено соглашение, в соответствии с которым супруги определили доли каждого собственника на жилой дом по указанному выше адресу. Согласно соглашению в собственность Хмель Е.В. и Хмель М.В. поступают половина дома каждому соответственно. (л.д. 13). Дата обезличена года Хмель Е.В. в соответствии с договором дарения передал в дар Хмель М.В. 1/ 2 долю в праве собственности дома и земельный участок.(л.д. 12).

Согласно условиям данного договора Хмель Е.В. передал в дар Хмель М.В. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 127, 7 кв.м. и земельный участок площадью 1100 кв.м., расположенные по адресу с.п. ..., ул. ..., д. ..., а Хмель М.В. приняла указанное имущество в дар.

Оценивая данный договор как ничтожный, Нижегородский транспортный прокурор необоснованно указал, что доказательств реального исполнения сторонами обязательств по сделке нет.

Хмель М.В. предприняла действия, направленные на возникновение у нее права собственности на спорное имущество : указанное имущество получила, пользуется им, зарегистрировала право собственности в УФРС по Нижегородской области на спорное имущество Дата обезличена года (л.д. 15-16), т.е. при заключение договора дарения у сторон были намерения подарить и получить в дар спорное имущество.

В обоснование требований о признании сделок ничтожными Нижегородский транспортный указывает, что в результате передачи имущества у Хмеля Е.В. не осталось имущества для того, чтобы возместить ущерб государству, который якобы причинен в результате преступных действий Хмеля Е.В. Однако, в период следствия Хмель Е.В. не знал о причинении им ущерба государству, ареста на спорное имущество наложено не было. Кроме того, приговором ... районного суда г. ... от Дата обезличена года Хмель Е.В. осужден по ч.3 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Исковые требования к нему не предъявлены и судом не взысканы.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии у спорного соглашения, договора дарения признаков мнимой сделки, о чем свидетельствуют:

- оформление сторонами соглашения от Дата обезличена года для последующего оформления договора дарения (л.д. 13 );

- осуществление государственной регистрации права собственности Хмель М.В. на спорное имущество (л.д. 15-16 );

- фактическая передача спорного имущества Хмель М.В., о чем в суде подтвердили ответчики.

Доводы истца о недействительности сделки судом рассмотрены и отклоняются, так как:

- действующим законодательством не предусмотрено совершение сделок по отчуждению имущества после погашения задолженности по приговорам судов. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора;

- наличие между ответчиками родственных отношений не является основанием для признания сделки недействительной;

- в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью увести имущество от взыскания суммы по приговору суда, что могло бы свидетельствовать о недействительности сделки согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований необходимо отказать за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Нижегородского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Хмелю Е.В., Хмель М.В. о признании недействительными соглашения от Дата обезличена года об определении долей каждого собственника на недвижимое имущество, договора дарения от Дата обезличена года; признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилой дом серии Номер обезличен, зарегистрированного Дата обезличенагода Номер обезличен, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок серии Номер обезличен, зарегистрированного Дата обезличена года Номер обезличен отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

С У Д Ь Я : Е.В.Машкина

Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу