Дело №2-1086/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена Судья Борского городского суда Нижегородской области Фомина В.А., при секретаре Барановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишко В.А., Чичериной Л.П. к Черезовой А.С., Матвеевой Г.И. о признании сооружения самовольной постройкой и компенсации морального вреда,

Установил:

Шишко В.А., Чичерина Л.П. обратились в суд с иском о признании сооружения- канализационного колодца самовольной постройкой, выполненной с нарушением строительных норм и правил, нарушающим их права и законные интересы на централизованное напорное водоснабжение, возложении обязанности ликвидировать канализационный колодец и компенсировать моральный вред.

В обоснование уточненных исковых требований указали, что в Дата обезличена на муниципальной территории, предназначенной для инженерных коммуникаций, где в Дата обезличена был проложен подземный водопровод идущий к домам Номер обезличен и Номер обезличен по ул. ... в пос. ... Борского района Нижегородской области - ответчиками сооружен канализационный колодец. В Дата обезличена. дом Номер обезличен Матвеевой Г.И. был продан дочери Черезовой А.С. Канализационный колодец представляет собой ящик металлический в плане 1,5 х 1,5 м. и глубиной 1,5 м. без дна и расположенный прямо над водопроводом. В этот колодец ответчиком сбрасываются сточные, в том числе канализационные воды из своего дома. Дата обезличена была прекращена подача воды в доме Шишко В.А., Чичериной Л.П. Так же пояснили, что ОАО ... было установлено, что причиной прекращения поступления воды явилось промерзание водопровода под канализационным колодцем дома Номер обезличен, снижающим глубину заложения водопровода до недопустимой (с 2м. до 0,5 м.). Этот участок водопровода является собственностью истца и находится в зоне обслуживания ОАО .... В связи с чем, просят суд признать сооружения ответчиков канализационного колодца самовольными в соответствии со ст. 222 ГК РФ как расположенного на участке не выделенному ответчику в установленном порядке, и как нарушающим строительные нормы и правила: «СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения»; «СНиП 2.04.02-84 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», и нарушающим их права и законные интересы на централизованное, напорное водоснабжение требуемое оборудованием их домов (газовые котлы, автоматические стиральные машины, душ, горячее водоснабжение, канализация). Также просят обязать ответчиков ликвидировать канализационный колодец, находящийся на водопроводе.

Ответчик, Черезова А.С., с иском не согласен. В обоснование своих возражений пояснила, что дом приобрела на основании договора купли-продажи в Дата обезличена у своих родителей, колодец на момент приобретения дома на указанном истцом месте уже был. Колодец был построен её родителями по решению суда, так как по ранее вынесенному решению колодец, располагающийся на ином месте, нежели в настоящее время, также не устраивал истцов. Для строительства нового колодца вызывалась комиссия для согласования, никаких нарушений выявлено не было. Вода замёрзла во всём посёлке из-за погодных условий, зима была холодная. При этом отметила, что около их дома три колодца и данным спорным колодцем они не пользуются.

Ответчик Матвеева Г.И. с иском не согласна, поясняя, что спорный колодец был построен ею в соответствии с решением Борского городского суда Нижегородской области.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

На основании договора купли-продажи жилого дома от Дата обезличена года Шишко В.А. является собственником жилого дома Номер обезличен по ул. ... пос. ... Борского района Нижегородской области, данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена за Номер обезличен. Право собственности ответчиков подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Ответчиками ранее была снесена по решению суда прежняя канализационная яма и в связи с чем построена новая. Канализационная яма расположена перед домом. В ходе судебного заседания установлено, что яма располагается на землях, находящихся в муниципальной собственности, что и подтвердил свидетель А.З.П. Никаких претензий со стороны Администрации Борского района Нижегородской области, по данному факту ответчикам никогда не было предъявлено.

Истцы указывают, что Дата обезличена в их дома была прекращена подача холодной воды. Причиной прекращения подачи холодной воды, как считают истцы, является промерзание водопровода, который проходит под канализационным колодцем ответчиков. В подтверждение этого приобщают акт от Дата обезличена «по факту прекращения подачи воды Дата обезличена в дома ... и ... по ул. ... пос. ... жители №... по ул. ...». Согласно указанного Акта канализационный колодец построен на трассе водопровода, канализационное устройство находится на муниципальной территории, служащей для прокладки инженерных коммуникаций л.д. 6-8). Акт составлен в составе комиссии: представителя поселковой администрации землеустроителем К.Т.А., представителем ОАО ... старшего мастера А.Ю.А.

Однако, суд не может принять в качестве доказательства данный Акт, поскольку согласно сообщению Сельской администрации пос. ... Борского района Нижегородской области, распоряжения о создании комиссии по проверке участка водопровода от места врезки (в проулке между колонками ... и ...) до дома ... и ... главой Администрации пос. ... не выдавалось.

Кроме того истец утверждает о том, то водопровод сооружен по разрешению МУП ... с врезкой в магистраль в Дата обезличена. Место врезки и трасса была определена МУП ... с учётом требований СП 30-102-89 и возможности производства работ. После приемки выполненных работ и врезке были заключены договоры с МУП ..., ОАО .... И тем не менее, утверждение истца, Шишко В.А., о том, что имеются разрешения, не нашло документального подтверждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В нарушение указанной нормы истцами не представлено доказательств того, что канализационная яма ответчиков расположена над водопроводом или рядом с водопроводом, ведущим к их домам. Кроме того, приобщенный к материалам дела акт от Дата обезличена не может служить доказательством причинно-следственной связи между промерзанием воды в водопроводе у истцов от наличия канализационной ямы у ответчиков. От проведения экспертизы относительно установления конкретной трассы прохода водопровода и установления причинно-следственной связи между замерзанием воды в водопроводе и местонахождением канализационной ямы и водопровода истцы отказались.

Сделанные же ссылки истцом Шишко В.А. на несоблюдение ответчиками СниП без предоставления объективных доказательств со стороны компетентных органов, судом не могут быть приняты.

Истец, Шишко В.А., заявляет требования о компенсации морального вреда. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд устанавливает, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец считает, что причинение морального вреда выражено в том, что прекращение централизованного, напорного водоснабжения привело к выводу его бытового оборудования из эксплуатации, заставило его испытывать физические и нравственные страдания (доставка вручную воды за 150 м., лишение всех удобств, дополнительные затраты времени на обеспечение жизнедеятельности и др.), особенно тяжело переносимых в его пожилом возрасте. Однако, как указано выше, истцами не представлено объективных доказательств между наступившими последствиями, указанными истцами, а именно промерзанием воды в водопроводе, и нахождением канализационной ямы в указанном истцами месте.

В ходе судебного заседания Чичерина Л.П. от заявленного требования о компенсации морального вреда отказалась, о чем вынесено отдельное определение.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шишко В.А., Чичериной Л.П. в иске к Черезовой А.С., Матвеевой Г.И. о признании сооружения самовольной постройкой - отказать.

Шишко В.А. в иске о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

Судья В.А. Фомина

Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу