Дело № 2-34/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Дата обезличена судья Борского городского суда Нижегородской области Фомина В.А., с участием адвокатов Понькиной Е.В., Ивановой А.А., при секретаре Барановой И.В., рассмотрев гражданское дело по иску Бужинской Ю.А. к Гудюшкиной А.А. о признании сделки недействительной

установил:

Бужинская Ю.А. обратилась в суд с иском к Гудюшкиной А.А. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Бор, п...., ул...., д...., кв...., недействительным.

В обоснование заявленных требований истец Бужинская Ю.А. суду пояснила, что её бабушка Ш.Ю.Ф. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Бор, п...., ул...., д...., кв...., которую в Дата обезличена подарила Гудюшкиной А.А..

Дата обезличена Ш.Ю.Ф. умерла. В этот же год обращалась в суд с иском об оспаривании данного договора, в связи с тем, что не помнила момент заключения договора, поскольку являлась инвалидом ... группы, в течение многих лет плохо слышала и практически не видела, были провалы в памяти. С Дата обезличена её здоровье ухудшилось, она была поставлена на учет к психиатру.

В Дата обезличена её бабушка хотела подписать завещание на данную квартиру на ее имя, но оказалась, что она не является ее собственником, в связи с чем стало известно о договоре дарения квартиры. Считает, что по состоянию здоровья Ш.Ю.Ф. не могла понимать значение своих действий в момент заключения договора дарения.

Поскольку, она- Бужинская Ю.А. является единственным наследником на имущество бабушки Ш.Ю.Ф., считает, что договор дарения квартиры ею подписан в заблуждении по состоянию здоровья. Так же показала, что в Дата обезличена Ш.Ю.Ф. составила на ее имя завещание на все имущество, которое нотариус удостоверил.

Однако, ответчик Гудюшкина А.А. с иском не согласна.

При этом пояснила, что Ш.Ю.Ф. является родной сестрой её отца П.А.Ф.. Задолго до заключения договора дарения квартиры между ней и Ш.Ю.Ф. сложились теплые отношения. Ш.Ю.Ф. проживала одна, они постоянно общались. Ш.Ю.Ф. жаловалась, что внучка ее не навещает. Она приходила к ней, помогала во всем и материально и физически. Затем, Ш.Ю.Ф. предложила ей оформить договор дарения квартиры, которая принадлежала ей на праве собственности. Дата обезличена был подписан договор, который затем она зарегистрировала в органах юстиции. Так же пояснила, что ни о чем Ш.Ю.Ф. не просила, предложение было с ее- Ш.Ю.Ф. стороны. Утверждает, что в момент подписания данного договора Ш.Ю.Ф. понимала значение своих действий, осознавала их. Поскольку весь доход Ш.Ю.Ф. был только пенсия, она ежемесячно давала деньги ей в оплату квартиры и коммунальных услуг, покупала лекарства. Кроме того, убиралась в квартире, стирала белье. В Дата обезличена у Ш.Ю.Ф. ухудшилось здоровье, она и члены ее семьи за ней ухаживали.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как установлено в судебном заседании, Ш.Ю.Ф., умершая Дата обезличена, являясь единоличным собственником квартиры № ... в доме № ... на ул.... г.Бор Нижегородской области, подарила её Гудюшкиной А.А., что подтверждается договором дарения от Дата обезличена, зарегистрированным в органах юстиции Дата обезличена л.д.8/.

Истец Бужинская Ю.Ф., считая, что она является законным наследником на имущество бабушки Ш.Ю.Ф., Дата обезличена года рождения, умершей Дата обезличена, которая оставила на нее завещание, просит признать указанный договор недействительным по тем основаниям, что Ш.Ю.Ф. в момент его подписания в силу своего состояния здоровья не понимала значения своих действий.

Однако, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели П.Г.М., л.д.39-40/, Ж.В.А., л.д.40-41/, К.Л.А. л.д.49-50/, Е.Л.К. л.д.50/, М.И.М. л.д.54-55/, К.Л.А. л.д.56/, Н.Е.Д. л.д.56-57/, П.В.М. л.д.41/ в судебном заседании подтвердили показания Гудюшкиной А.А. о том, что на период Дата обезличена Ш.Ю.Ф., «была самостоятельной женщиной», «в полном разуме», «вела нормальный образ жизни», «была адекватная», «действия были обдуманные», «всегда был ясный ум», «никаких отклонений в психике не было». При этом свидетель Е.Л.К. так же указывает, что из родственников у Ш.Ю.Ф. видела только племянниц, Свидетель К.Л.А. показала, что в рассматриваемый период Ш.Ю.Ф. «за квартирой присматривала и сама и помогала Т.Гудюшкина», свидетель Ж.В.А. показала, что Ш.Ю.Ф. знала около 45 лет» и что та «была довольна что сделала дарственную на Гудюшкину»

Свидетель К.Н.А.- участковый врач терапевт показала, что Ш.Ю.Ф. страдала сахарным диабетом, постоянно приходила к ней на прием за инсулином, если она не могла прийти, то приходили её родственники: Гудюшкина А.А. или её муж. В плане психики она была здорова, когда она ложилась по направлению в стационар, её определяли в больницу для нормальных людей. Никаких рекомендаций для обращения к врачу психиатру не было, никаких препаратов по психическому отклонению она не принимала, на вопросы всегда адекватно реагировала, в пространстве и во времени ориентировалась.

При этом, суд полагает, что объективных доказательств того, что Ш.Ю.Ф. при оформлении договора дарения квартиры не осознавала своих действий - со стороны истца не представлено.

Несмотря на показания свидетелей К.Т.В., С.Л.С. (... в пространстве и во времени ориентирвалась.у снохи Ш.Ю.Ф.), К.С.С. (сожитель Бужинской) - на стороне Бужинской Ю.А., подтверждающих ее позицию, а так же Ш.Ф.В., К.П.А., Г.Л.Е., дающих показания о состоянии здоровья Ш.Ю.Ф. только на момент Дата обезличена, суд находит их /по отношению к заключениям компетентных органов/ субъективными в отношении здоровья другого и считает необходимым представление в конкретном рассматриваемом деле заключения специалистов, а именно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов /Психоневрологическая больница Номер обезличен /от Дата обезличена за Номер обезличен л.д.72-76/ согласно которого сделан вывод, что на период подписания Дата обезличена договора дарения квартиры Ш.Ю.Ф. могла понимать значение своих действий (содержание документов) и руководить ими.

Кроме того, согласно повторного заключения судебно-психиатрического эксперта Номер обезличен от Дата обезличена /Психиатрическая больница Номер обезличен г..../ следует, что на момент подписания договора дарения Дата обезличена Ш.Ю.Ф. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства в совокупности, в том числе показания сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что иск Бужинской Ю.А. необоснован и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске Бужинской Ю.А. к Гудюшкиной А.А. о признании сделки недействительной отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

СПРАВКА

Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу