Дело № 2-760/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г Бор, Нижегородской области

Дата обезличена Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В.,

при секретаре Куклиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосенковой О.В. к ОАО «Эй Джи Си БСЗ» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сосенкова О.В. обратилась в Борский городской суд с иском к ОАО «Эй Джи Си БСЗ» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении и в судебном заседании пояснила суду, что истица работала у ответчика с Дата обезличена по Дата обезличена в должности паяльщика сеток и шинок на стекле, а именно была занята на работе с вредными условиями труда, в связи с чем ей должны предоставляться дополнительные отпуска продолжительностью 12 рабочих дней. Однако, в нарушение предоставленных прав, указанные отпуска предоставлены не были, так же как и не была выплачена за них компенсация при увольнении.

В связи с этим истица просит взыскать с ОАО «Эй Джи Си БСЗ» компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за периоды трудовой деятельности с Дата обезличена по Дата обезличена, а так же компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Представитель ОАО «Эй Джи Си БСЗ» Савин А.А. иск Сосенковой О.В. не признал, считая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. При этом пояснил суду, что Сосенковой О.В. и другим работникам, занятым на работах с вредными условиями труда стали предоставляться дополнительные отпуска в ОАО «Эй Джи Си БСЗ» с принятием изменений в коллективный договор с Дата обезличена, с чем она была ознакомлена. Кроме того, денежная компенсация, выплачивается работнику при увольнении за неиспользованные отпуска исходя из фактически отработанного времени.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днём, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу п.2 ст.117 ТК РФ перечни производств, работ, профессий и должностей, работа в которых даёт право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления утверждаются Правительством РФ с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В настоящее время действует перечень, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г № 298/П-22 «Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых даёт право на дополнительный отпуск» с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с этим списком право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 рабочих дней имеют паяльщики сеток и шинок на стекле, постоянно занятые на работах с применением свинцовых припоев.

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, в связи с чем нельзя согласиться с позицией представителя ответчика о пропуске Сосенковой О.В. срока исковой давности. Уволена с работы Сосенкова О.В. Дата обезличена, в суд обратилась Дата обезличена.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 56 постановления №2 от 17 марта 2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая, что в рассматриваемом случае предоставление дополнительного отпуска истице в период работы паяльщицей сеток и шинок на стекле, в силу закона являлось обязанностью работодателя, отпуск ей не предоставлялся в предусмотренном законом размере, т.е. возникла задолженность по предоставлению отпусков, за что предусмотрена выплата компенсации при увольнении, срок на обращение в суд по этому требованию, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не пропущен.

Судом установлено, что с Дата обезличена по Дата обезличена истица работала у ответчика в должности паяльщицей сеток и шинок на стекле, была постоянно занята на работе с вредными условиями труда. С Дата обезличена ей дополнительно предоставлялись отпуска в связи с вредными условиями труда, о чем в суде подтвердили стороны.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда за период с Дата обезличена по Дата обезличена.

В соответствии с п.3.12.3 Коллективного договора, работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда предоставляются дополнительные отпуска одновременно с ежегодным отпуском, которые истице в полном объеме ответчиком предоставлены не были.

В соответствии со ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Представителем ответчика в материалы дела предоставлена справка о фактически отработанном за указанный период времени истицей на работах с вредными условиями труда, что составляет 146 полных месяца.

Истица не оспаривала сумму среднедневного заработка, согласно представленной ответчиком справки он составляет 514 рублей 83 коп.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы № 273/П-20 от 21.11.1975 года / с изменениями, внесенными решением ВС РФ от 15.04.2004 г. № ГКПИ 2004-481/ полный дополнительный отпуск Согласно Списку предоставляется рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, если они в рабочем году фактически проработали в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда не менее 11 месяцев.

Ответчик, предоставляя справку о фактически отработанном времени ссылается на указанное Постановление.

Как следует из приобщенной к материалам дела справки в Дата обезличена истицей отработано фактически полных 11 месяцев. В связи с этим суд полагает, что за данный период ей необходимо было предоставлять дополнительно отпуск 12 дней и в связи с этим компенсацию за неиспользованные отпуска производить из расчета не 146 дней, а из 147 дней.

Учитывая, что Сосенковой О.В. уже было предоставлено 48 дней, с чем она согласилась в судебном заседании, то у ответчика перед истцом образовалась задолженность в количестве 99 дней /147дн.-48 дн./ дополнительных отпусков за работу с вредными условиями труда.

Исходя из представленной в материалы дела справки о заработной плате, среднедневной заработок истицы составляет 514 рублей 83 копейки.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца за неиспользованные дополнительные отпуска составляет 50968 рублей 20 копеек / 514, 83 х 99 дней /.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчик неправомерно препятствовал Сосенковой О.В. в использовании дополнительных отпусков, с учетом степени разумности и справедливости суд считает необходимым требование о возмещении морального вреда удовлетворить в размере 5000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобождался от уплаты государственной пошлины, то данная пошлина подлежит взысканию с ответчика 5792 рубля 05 копеек.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сосенковой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать в ОАО «Эй Джи Си БСЗ» в пользу Сосенковой О.В. компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска в сумме 50968 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ОАО «Эй Джи Си БСЗ» госпошлину в доход государства в сумме 5792 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: Е.В.Машкина

Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу