РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устиновой Е.Б., адвоката Ануфриева С.Н., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, при секретаре Башевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Т.С. к ООО «Емик» о взыскании заработной платы, оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные, праздничные дни, о компенсации морального вреда,

Установил:

Ткачева Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Емик» о взыскании: 3300 руб. - заработной платы в размере за период с Дата обезличена по Дата обезличена; 21 990 руб. - оплаты за сверхурочную работу за период с Дата обезличена по Дата обезличена; 68 256 руб. - заработную плату за работу в выходные и праздничные дни, 50 000 руб. - компенсацию морального вреда, а всего 143 546 руб.

В обосновании исковых требований Ткачева Т.С. пояснила, что с Дата обезличена по Дата обезличена работала официантом в ООО «Емик» по графику два дня через два, ее оклад составлял 4 000 руб. С Дата обезличена минимальная оплата труда составляла 4 330 руб., следовательно, в течение 11 месяцев, то есть с Дата обезличена по Дата обезличена, ответчик не доплачивал ежемесячно по 330 руб. Поскольку она работала по 12 часов в день, недоплата за сверхурочную работу за весь период работы в ООО «Емик» составила 21 990 руб. Согласно производственного календаря количество рабочих дней в выходные и праздники составило 58, недоплата за работу в выходные и праздничные дни за период с Дата обезличена по Дата обезличена составила 68 256 руб., в том числе за Дата обезличена - 1152 руб., за Дата обезличена. -33 408 руб., за Дата обезличена -33 696 руб. Поскольку работодателем нарушены нормы ТК РФ, она просит взыскать в ее пользу моральный вред в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика в суд не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя ООО «Емик».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказа о приеме на работу Номер обезличен от Дата обезличена, трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена Ткачева Т.С. была принята на работу в основное подразделение ООО «Емик» официантом с окладом 4 000 руб. л.д.61- 63).

В суде установлено, подтверждено Уставом общества, что целью и предметом ООО «Емик» является деятельность ресторанов и кафе.

Официанты ООО «Емик» работали по графику: два дня работы через два дня отдыха, по два официанта, с 11 часов до 23 часов, с обеденным перерывом в 1 час.

Свидетель Давыдова Л.А. пояснила, что с Дата обезличена по Дата обезличена работала в ООО «Емик» официантом по графику два дня через два, по два официанта в смену. Когда в кафе были банкеты, в основном в пятницу и субботу, ранее 23 часов с работы не уходили, когда банкетов и клиентов не было, то один официант уходил раньше.

В соответствии с частью 2 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с Дата обезличена составил 4330 руб.

Следовательно, невыплаченная Ткачевой Т.С. заработная плата за период с Дата обезличена по Дата обезличена составила 3 300 рублей, из расчета 4 300 (минимальный размер оплаты труда) -4000 (оклад) =300х 11 (количество отработанных месяцев).

Истец просит взыскать с ООО «Емик» заработную плату за сверхурочную работу.

В суде установлено, что специфика рабочего времени официанта ООО «Емик» требует выполнения трудовых обязанностей только при наличии посетителей, именно для данной категории работников ООО «Емик» установлен режим работы двух официантов два дня через два. Максимальная продолжительность рабочего времени официанта в неделю не превышает 40 часов, что соответствует нормальной продолжительности рабочего времени, предусмотренной ч.2 ст. 91 ТК РФ.

В суде также установлено, что по семейным обстоятельствам (наличие на иждивении малолетнего ребенка, обучение в Волго- Вятской академии) Ткачева Т.С., с разрешения работодателя, при отсутствии посетителей, уходила с работы раньше.

В соответствии 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 99 ТК РФ привлечение работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Ткачевой Т.С. не представлено и не указано на существование каких-либо доказательств, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена она привлекалась к сверхурочной работе.

Согласно штатного расписания на Дата обезличена (с Дата обезличена по Дата обезличена) у официанта по графику неполный рабочий день л.д.35).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в данной части не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 111, 113 ТК РФ у работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно - техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ.

В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно- техническим условиям, работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения.

В суде установлено, что, трудоустраиваясь на работу в ООО «Емик», целью и предметом которого является деятельность ресторанов и кафе, Ткачева Т.С. знала и была согласна с графиком работы: два дня через два, что основная работа официанта кафе приходится на выходные и праздничные дни.

При работе по указанному графику количество выходных дней в неделю составляло 3-4 дня, что соответствовало требованиям ст. 111 ТК РФ.

С учетом изложенного, также принимая во внимание, что согласно штатного расписания у официанта ООО «Емик» по графику неполный рабочий день, суд считает, что требования истца о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ООО «ЕМИК» моральный вред в сумме 50000 рублей, причиненный неправомерными действиями работодателя.

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена Ткачева Т.С. уволена по собственному желанию л.д.64).

Согласно ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В суде установлено, что за период с Дата обезличена по Дата обезличена заработная плата истца была менее минимального размера оплаты труда по РФ, недоплата за указанный период составила 3 300 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при увольнении Ткачевой Т.С. работодателем не произведен окончательный расчет, чем нарушены требования ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ, суд считает, что истцу причинен моральный вред, который с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд оценивает в 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Ткачевой Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «ЕМИК» в пользу Ткачевой Т.С. 3 300 рублей -заработную плату, 3 000 рублей - компенсацию морального вреда, всего 6 300 рублей, в остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Емики» в доход государства государственную пошлину в размере 4 400 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

Судья Устинова Е.Б.

Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу