Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хреновой О.В., с участием истицы Попковой Е.М., ответчицы Подразской Л.М., при секретаре Маниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой Е.М. к Подразской Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Попкова Е.М. обратилась в суд с иском к Подразской Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании истица дополнила заявленные исковые требования. Просит обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно, снести навес жилого дома ... и установить заграждение на крыше дома с этой же стороны. Кроме того, просит взыскать с Подразской Л.М. убытки в размере 5000 рублей, представляющие стоимость восстановительного ремонта крыши гаража и слива по крыше двора дома. В обоснование заявленных требований пояснила, что является собственником 28/53 долей жилого дома, расположенного по адресу ... Данный дом расположен на земельном участке, который принадлежит ей на праве постоянного (бессрочного) пользования. Её земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: ..., принадлежащим Подразской Л.М. Граница между земельными участками проходит по установленным Подразской Л.М. металлическим столбам. На своем земельном участке ответчик построила навес по краю дома, который расположен на расстоянии менее 1-го метра от границы земельного участка в нарушение СНиП «Планировка и застройка городских и сельских поселений» от Дата обезличена года, а именно п. 2.12 который регламентирует расстояние от границы земельного участка до строения не менее одного метра, и п. 12 Примерных правил застройки и благоустройства территорий индивидуального жилищного строительства в Нижегородской области, утв. Постановлением Администрации Нижегородской обл. № 171 от 22.07.1992 г. Утверждает, что с одной стороны навес крепится на металлических столбах, обозначающих границу участков, и край навеса располагается уже на её (Попковой Е.М.) земельном участке. Когда идет дождь, из-за навеса на её земельный участок попадает вся вода с крыши дома Подразской Л.М. и скапливается на дорожке, что затрудняет проход по территории участка. Зимой с крыши дома и навеса Подразской Л.М. на её (Попковой Е.М.) земельный участок, а также на строения, а именно на крышу двора дома и гаража, падает снег. Зимой невозможно пройти то тропинке, так как она завалена снегом, а в силу возраста и состояния здоровья ей очень сложно чистить снег каждый день. Все это создает ей препятствия в пользовании земельным участком. Для устранения этих препятствий просит обязать ответчицу снести навес, утверждая, что разрешения на его строительство, в отличие от строительства самого дома, она не давала. Также просит обязать ответчицу установить на крыше дома со стороны земельного участка Номер обезличен заграждение от снега. При этом, какое именно заграждение, пояснить не смогла, также не представила доказательств в обоснование необходимости его установки и возложения этой обязанности на Подразскую Л.М. Также пояснила, что зимой Дата обезличена года от упавшего с навеса Подразской Л.М. снега на крыше её (Попковой Е.М.) гаража сломался шифер, по краю крыши двора сломался слив, в результате чего необходимо произвести восстановительный ремонт. Стоимость ремонта она оценивает в 5000 рублей, доказательств, подтверждающих эту стоимость, у неё нет и собирать их она не желает.

Ответчица Подразская Л.М. иск не признала. При этом пояснила, что действительно, на принадлежащем ей земельном участке со стороны истицы с нарушением градостроительных норм построила навес. Однако утверждает, что строительство навеса согласовывалось с Попковой Е.М. Кроме того, именно Попкова Е.М. просила что-нибудь придумать, чтобы с крыши второго этажа (мансарды) не падал снег на её земельный участок. Подтвердить тот факт, что строительство навеса велось с разрешения Попковой Е.М., она не может. То, что с навеса падает снег на участок Попковой Е.М. признает, однако, утверждает, что снег с крыши будет падать и без навеса. Что касается требования Попковой об установлении заграждения на крыше дома от снега, то не знает, о каком именно заграждении идет речь. Кроме того, считает, что установление заграждения не является обязательным и что при большом количестве снега никакое заграждение не поможет. С требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта также не согласна, поскольку оно ничем не подтверждено.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, Попковой Е.М. принадлежит 28/53 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... на основании решения Борского горнарсуда от Дата обезличена года. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года серии Номер обезличен л.д.6).

Земельный участок под домом принадлежит Попковой Е.М. на праве бессрочного пользования.

Владельцем соседнего земельного участка Номер обезличен является ответчика Подразская Л.М.

Граница между земельными участками истицы и ответчицы проходит по установленным Подразской Л.М. металлическим столбам.

Как установлено, в Дата обезличена году Подразской Л.М. был выстроен навес к дому со стороны земельного участка Попковой Е.М. В качестве опоры были использованы ранее установленные металлические столбы, проходящие по границе земельных участков.

Указанный навес выстроен с нарушением п.2.12 СНиП «Планировка и застройка городских и сельских поселений» от 02.07.1989 года, а также п. 12 Примерных правил застройки и благоустройства территорий индивидуального жилищного строительства в Нижегородской области, утв. Постановлением Администрации Нижегородской обл. № 171 от 22.07.1992 года, которыми предусмотрена необходимость отступления построек от границ земельного участка на расстояние 1 метра. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Борского района Нижегородской области от Дата обезличена года о привлечении Подразской Л.М. к административной ответственности по ст. 9.4 ч.1 КоАП РФ, письмом Администрации Борского района от Дата обезличена года за Номер обезличен л.д.7), фотографиями, не отрицается и самой ответчицей.

Поскольку край навеса находится за пределами земельного участка Подразской Е.М., снег и дождь с крыши дома и с навеса попадает на земельный участок Попковой Е.М.

Указанные обстоятельства препятствуют Попковой Е.М. пользоваться земельным участком рядом с выстроенным навесом, поскольку после дождей большое количество воды скапливается на дорожке, а зимой упавший с навеса снег препятствует проходу.

Поскольку навес выстроен с нарушением градостроительных норм и правил, доказательств получения разрешения от владельца смежного земельного участка на его строительство не представлено, кроме того, существованием указанного навеса нарушаются законные права истицы по использованию земельного участка, суд приходит к выводу о том, что он является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Что касается заявленного Попковой Е.М. требования об обязании Подразской Л.М. установить заграждение от снега на крыше дома, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств необходимости установления подобных заграждений в соответствии со строительными либо иными нормами и правилами, а также не определено, что это должно быть за заграждение и каким образом оно должно быть установлено. При таких обстоятельствах исполнение решения суда об удовлетворении заявленного требования было бы неисполнимым.

Рассматривая требование Попковой Е.М. о взыскании с Подразской Л.М. стоимости восстановительного ремонта крыши гаража и слива по крыше двора дома в размере 5000 рублей, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств в его обоснование истицей не предъявлено.

В соответствии со связи с рассмотрением дела" target="blank" data-id="12477">ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы Подразской Л.М. госпошлины в доход бюджета в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Попковой Е.М. к Подразской Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков удовлетворить частично.

Обязать Подразскую Л.М. снести навес жилого дома ... области со стороны дома Номер обезличен

В остальной частит заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Подразской Л.М. госпошлину в доход бюджета в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в полном объеме.

Решение в полном объеме изготовлено Дата обезличена года.

Судья О.В. Хренова

Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу