Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата обезличена г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н. с участием адвоката Тон Е.С. предоставившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, с участием представителя истца Малюковой Т.В., при секретаре Талтакине Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ..» к Савенковой Н.П., третье лицо: ООО «..» о взыскании убытков в размере 697357 рублей и упущенной выгоды в размере 762320 рублей. УСТАНОВИЛ: Истец ООО «..» обратились в суд с исковым заявлением к Савенковой Н.П. о взыскании убытков в размере 697357 рублей. В ходе судебного заседания требования были увеличены и просит суд также взыскать с Савенковой Н.П. упущенную выгоду в размере 762320 рублей 00 копеек. В обосновании иска представитель истца Малюкова Т.В. пояснила, что Дата обезличена между ИП Савенковой Н.П. и ООО «..» в лице директора Ольнева СВ. был заключен договор хранения имущества ООО «...», указанного в Описи Номер обезличен от Дата обезличена. Имущество было передано ИП Савенковой Н.П. по акту приема-передачи Дата обезличена для хранения по адресу: Нижегородская обл., ..., ..., .... Согласно п.4.1. договора хранения Номер обезличен стоимость услуг по хранению имущества составила 78 590 (семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто) руб. ежемесячно (НДС облагается). ООО ..» исполнила свои обязательства по оплате стоимости услуг хранения, перечислив ИП Савенковой Н.П. за время действия договора 762 320 руб. Письмом от Дата обезличена ИП Савенкова сообщила о расторжении договора хранения с Дата обезличена. Сообщением исх. Номер обезличен от Дата обезличена ООО «..» выразило свое согласие на расторжение договора хранения Номер обезличен от Дата обезличена. Дата обезличена от ИП Савенковой Н.П. поступила телеграмма о том, что она готова продолжать исполнять обязанности хранителя имущества по договору хранения от Дата обезличена. В соответствии с решением общего собрания кредиторов ООО ..» конкурсный управляющий ООО «..» уведомил ИП Савенкову Н.П. о намерении ООО «..» расторгнуть договор хранения с Дата обезличена попросил обеспечить передачу имущества. ИП Савенкова сообщила о том, что передача имущества будет производиться по новому адресу места хранения [имущества: ..., ..., .... Дата обезличена в 09 часов 30 минут представитель ООО «..» совместно с представителями ООО ... прибыли по адресу, указанному ИП Савенковой Н.П.: ..., ..., ..., с целью принятия имущества ООО «.. переданного ранее на хранение. Однако, в нарушение условий договора (п.2.1.8, 2.1.9, 3.2), ст. 886, 900 Гражданского кодекса РФ ИП Савенкова Н.П. отказалась возвратить имущество ООО .. сославшись на его отсутствие. Дата обезличена в адрес ИП Савенковой Н.П. направлено претензионное письмо с предложением возвратить имущество ООО «..» в добровольном порядке или возместить его стоимость. В ответ на претензионное письмо ИП Савенкова Н.П. сообщила о том, что в настоящее время осуществить возврат товара, принятого на хранение, в натуре не представляется возможным по причине не передачи его хранителю третьим лицом -.... Решением Арбитражного суда Нижегородской области от Дата обезличена делу Номер обезличен ООО «..» (г. Нижний Новгород, ул. ..., ..., ИНН Номер обезличен) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена П.Л.Г., НП РО .... ООО «.. обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ИП Савенковой Н.П. об обязании возвратить имущество. В предварительном судебном заседании Дата обезличена установлен факт утраты Савенковой Н.П. статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем производство по делу прекращено. Согласно ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст.902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 Гражданского кодекса. Ст. 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с этими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. ООО «Шина Авто» перечислила Савенковой Н.П. за время действия договора 762 320 (семьсот шестьдесят две тысячи триста двадцать) руб. в счет оплаты вознаграждения за хранение. Но Савенкова Н.П. исполнила свои обязательства ненадлежащим образом: имущество, переданное на хранение, утрачено. Просит суд: Взыскать с Савенковой Н.П. в пользу ООО «Шина Авто» убытки, причиненные утратой имущества, переданного на хранение, в размере 1459677 рублей( из них 697357 рублей -рыночная стоимость имущества + 762320 рублей - уплаченное вознаграждение за хранение) и возврат госпошлины. Представитель ответчика Савенковой Н.П. - адвокат Тон Е.С. с иском не согласна и пояснила, ООО «Шина Авто» (далее «Истец») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Савенковой Н.П. (далее «Ответчик») убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение. В обоснование заявленных требований Истец ссылается на положения ст.ст. 309-310, 886, 900-902 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с положениями п.п. 2. п.2. ст. 149 ГПК РФ ответчик вправе представить суду в письменном виде возражения относительно заявленных истцом требований. Ответчик не согласен с иском по следующим основаниям. 1.Обращаясь за судебной защитой, истец никак не обосновал выбор такого способа защиты гражданских прав как взыскание убытков, им не были приняты во внимание положения статьи 15 ГК РФ. В соответствии с п.2. ст. 15 ГК РФ ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких элементов: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Обязанность доказывания лежит на лице, требующим их возмещения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако истцом вопреки вышеуказанным положениям закона не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между не возвратом Истцу имущества и своими убытками, а также противоправности действий Ответчика. 2. Правоотношения сторон настоящего спора возникли на основании заключенного Дата обезличена договора хранения Номер обезличен (далее «Договор»). В соответствии с условиями данного договора Ответчик, являющийся Хранителем, взял на себя обязанность хранить товары Поклажедателя (автомобильные шины и диски),и возвратить товар в сохранности. Хранение осуществлялось на складе по адресу ... Пункт 2.1.7. установил обязанность Хранителя передавать товар на хранение третьим лицам без согласия Поклажедателя. При этом Хранитель, в соответствии с п. 2.2.1. Договора, вправе изменить способ, место и иные условия хранения и без ответа Поклажедателя, если изменение данных условий необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения. Данное договорное условие не противоречит положениям ст. 893 ГК РФ, устанавливающей, что при необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом Поклажедателя и дождаться его ответа. Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа Поклажедателя. Ответчик, не имеющий возможности далее исполнять свои обязанности по договору хранения в связи с расторжением договора аренды складских площадей, обратился к Поклажедателю за разрешением передать товар на хранение третьему лицу. Такое согласие было получено, и Дата обезличена был заключен договор между Ответчиком и ООО «СтройКом-НН». Место хранения имущества было определено по адресу г. ..., ..., .... Далее стороны настоящего спора обоюдно выразили волю на расторжение договора хранения. Так, Дата обезличена Ответчик направил в адрес Истца уведомление о расторжении Договора с Дата обезличена. Данное предложение было принято Истцом, о чем было направлено письмо Номер обезличен от Дата обезличена, в котором Истец указал, что договор прекращает свое действие с Дата обезличена, и последним днем действия договора является Дата обезличена. Ответчик уведомил Истца о месте нахождения сохраняемого имущества и о возможности его возврата от Хранителя Дата обезличена. Вышеуказанные действия сторон были совершены в порядке, установленном ст. 452 ГК РФ: соглашение о расторжении договора совершено в той же форме, что и договор. Договор был заключен сторонами в письменной форме, расторжение договора было произведено сторонами путем обмена документами, из которых можно установить, что воля сторон была направлена на расторжение договора с Дата обезличена, последним днем исполнения сторонами своих прав и обязанностей является Дата обезличена. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Статья 899 ГК РФ устанавливает, что по истечении обусловленного срока хранения, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Таким образом, обязанность Истца как поклажедателя забрать переданную на хранение вещь должна была быть исполнена Дата обезличена. На основании положений ст. 901 (п.2) хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Поскольку истцом не предоставлено доказательств умысла или неосторожного поведения Ответчика при осуществлении им обязанностей по Договору, отсутствуют правовые основания для привлечения его к ответственности за утрату хранимого имущества. Кроме того, сложившаяся правоприменительная практика рассмотрения споров, связанных с взысканием убытков, устанавливает необходимость предоставления Истцом доказательств того, что им были приняты меры для уменьшения своих убытков. Однако Истец не предоставил доказательств того, что он принял все меры к предотвращению убытков. Ответчик полагает, что Истцом до даты расторжения договора не были : предприняты фактические действия, направленные на избежание причинения убытков собственному имуществу. 3. Далее, истец заявил об увеличении размера исковых требований, полагая, что суммы, уплаченные им в адрес Ответчика в качестве ежемесячного вознаграждения за хранение, также являются его убытками. Данное требование Истца не основано на законе, Сумма вознаграждения за оказываемые Ответчиком услуги хранения была согласована сторонами при заключении договора. Перечисление данных денежных средств в адрес хранителя является договорным обязательством поклажедателя, его исполнение обязательно при осуществлении правоотношений по хранению имущества. Таким образом, данные суммы не могут быть расценены как убытки, поскольку были оплачены истцом при исполнении обязательств по договору. Кроме того, в соответствии с п. 4. ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 4. Ответчик полагает, что при оценке правовой позиции истца следует принять во внимание, что в соответствии ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Таким образом, предприниматель, прекратив осуществление предпринимательской деятельности, продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами. Однако в период осуществления Ответчиком предпринимательской деятельности не было установлено в законном порядке факта задолженности перед кредитором ООО «Шина Авто», претензии не предъявлялись, акты сверки расчетов не составлялись. Таким образом, Ответчик полагает, что исковые требования ООО «Шина Авто» не основаны на законе, не подтверждаются фактическим обстоятельствами взаимоотношений сторон, не доказаны истцом документально, и не подлежат удовлетворению. В зал судебного заседания не явилась ответчик Савенкова Н.П., о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее допрошенная в судебном заседании с иском не согласна, не отрицает, что имущество переданное ей на хранение в настоящий момент у нее нет. Судом было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СтройКом-НН», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л-д110-112)- ООО «СтройКом-НН» прекратило свою деятельность, правопреемником является ООО «Атрикс», о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.196 ГПК РФ: Суд принимает решение по заявленным истцом требований, но согласно ст. 55 ГПК РФ с учетом представленных суду доказательств по делу. Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений. Обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле. В судебном заседании установлено, что Дата обезличена между ИП Савенковой Н.П. и ООО «Шина Авто» в лице директора Ольнева СВ. был заключен договор хранения имущества ООО «Шина Авто», указанного в Описи Номер обезличен от Дата обезличена. Имущество было передано ИП Савенковой Н.П. по акту приема-передачи Дата обезличена для хранения по адресу: Нижегородская обл., ..., ..., .... (л-д9-15). Согласно п.4.1. договора хранения Номер обезличен стоимость услуг по хранению имущества составила 78 590 (семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто) руб. ежемесячно (НДС облагается) (л-д10). Письмом от Дата обезличена ИП Савенкова сообщила о расторжении договора хранения с Дата обезличена (л-д33). Сообщением исх. Номер обезличен от Дата обезличена ООО «Шина Авто» выразило свое согласие на расторжение договора хранения Номер обезличен от Дата обезличена. Дата обезличена от ИП Савенковой Н.П. поступила телеграмма о том, что она готова продолжать исполнять обязанности хранителя имущества по договору хранения от Дата обезличена. В соответствии с решением общего собрания кредиторов ООО «Шина Авто» конкурсный управляющий ООО «Шина Авто» уведомил ИП Савенкову Н.П. о намерении ООО «Шина Авто» расторгнуть договор хранения с Дата обезличена попросил обеспечить передачу имущества. ИП Савенкова сообщила о том, что передача имущества будет производиться по новому адресу места хранения [имущества: ..., ..., .... Дата обезличена в 09 часов 30 минут представитель ООО «Шина Авто» совместно с представителями ООО ... прибыли по адресу, указанному ИП Савенковой Н.П.: ..., ..., ..., с целью принятия имущества ООО «Шина Авто», переданного ранее на хранение. Однако, ИП Савенкова Н.П. отказалась возвратить имущество ООО «Шина Авто», сославшись на его отсутствие. Дата обезличена в адрес ИП Савенковой Н.П. направлено претензионное письмо с предложением возвратить имущество ООО «Шина Авто» в добровольном порядке или возместить его стоимость. В ответ на претензионное письмо ИП Савенкова Н.П. сообщила о том, что в настоящее время осуществить возврат товара, принятого на хранение, в натуре не представляется возможным по причине не передачи его хранителю третьим лицом ООО «СтройКом-НН». Решением Арбитражного суда Нижегородской области от Дата обезличена делу Номер обезличен ООО «Шина Авто» (г. ..., ..., ..., ИНН Номер обезличен) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Согласно ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Савенкова Н.П. исполнила свои обязательства ненадлежащим образом: имущество, переданное на хранение, утрачено. Рыночная стоимость утраченного имущества составляет 697357 рублей (л-д48). Согласно ст.889 Гражданского кодекса РФ Хранитель обязан хранить ООО «Шина Авто» предприняло все меры по истребованию имущества от Савенковой Н.П. Стороны совместно определили дату передачи имущества ООО «ШинаАвто» - Дата обезличена. ООО «Шина Авто» обратилось с требованием о возврате имущества своевременно, до расторжения договора хранения в установленном законом порядке. Суду Ответчиком не представлено доказательств, что обстоятельства, вследствие которых имущество было утрачено, возникли в период Дата обезличена - Дата обезличена. Кроме того, в ответе на претензию от Дата обезличена Савенкова Н.П. указывает, что непередача имущества ООО «Шина Авто» обусловлена действиями третьих лиц (ООО «СтройКом-НН»), но в соответствии со ст.895 Гражданского кодекса РФ при передаче вещи на хранение третьему лицу, хранитель несет ответственность перед поклажедателем за действия третьего лица, как за свои собственные. Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Утрата Савенковой Н.П. статуса индивидуального предпринимателя не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, связанных с ее предпринимательской деятельностью. Исходя из изложенного суд считает, что требование о взыскании с ответчика Савенковой Н.П. 697357 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании убытков в размере 762320 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим: Сумма вознаграждения за оказываемые Ответчиком услуги хранения была согласована сторонами при заключении договора. Перечисление данных денежных средств в адрес хранителя является договорным обязательством поклажедателя, его исполнение обязательно при осуществлении правоотношений по хранению имущества. Таким образом, данные суммы не могут быть расценены как убытки, поскольку были оплачены истцом при исполнении обязательств по договору. В соответствии с п. 4. ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Истцом заявлено требование о возврате госпошлины: согласно квитанции л-д2 на сумму 7586 рублей 79 копеек; л-д 73 на сумму 7911 рублей 60 копеек (7586 + 7911= 15497 рублей 00 копеек). Согласно ст.98 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из изложенного суд считает, что необходимо взыскать с ответчика 10173 рубля 57 копеек возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «Шина Авто» удовлетворить частично. Взыскать с Савенковой Н.П. в пользу ООО «Шина Авто» убытки в размере 697357 рублей 00 копеек и возврат госпошлины в размере 10173 рубля 57 копеек, всего 707530 рублей 57 копеек.(семьсот семь тысяч пятьсот тридцать рублей 57 копеек). В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток, начиная с Дата обезличена. Судья А.Н.Кандалина Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу
Нижегородской области, ..., .... Право пользования данным помещением возникло у Хранителя на основании заключенного им договора аренды.
и не может быть удовлетворено по следующим основаниям.
вещь в течение обусловленного договором срока. Досрочно расторгая договор хранения, поклажедатель вправе потребовать возврата вещи.