Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хреновой О.В., при секретаре Маниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябинкиной О.Н. к ООО «Гермес-Равс» о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться и компенсации морального вреда, к Сучковой Л.М., Маркарян Н.О., Амбарцумян М.Р. о компенсации морального вреда,

Установил:

Рябинкина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Гермес-Равс» о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размере 2 961 руб. 90 коп. и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и к Сучковой Л.М., Маркарян Н.О., Амбарцумян М.Р. о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей с каждой. Также просит взыскать с ответчиков судебные издержки, а именно, расходы на оказание юридических услуг в размере 1900 рублей. В судебном заседании Рябинкина О.Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. В их обоснование пояснила следующее. Дата обезличена между ней и ООО «Гермес-Равс», в лице директора Рогожина Ю.М. был заключен трудовой договор на неопределенный срок. По данному трудовому договору она работала в должности продавца продовольственных товаров в отделе ... магазина ..., расположенного по адресу: г.Бор, ..., .... В Дата обезличена на сроке 6-7 недель она встала на учет по беременности в женской консультации МУЗ «Борская центральная районная больница». В связи с осложнениями во время беременности она периодически находилась на больничном листе, с Дата обезличенаг. ушла в отпуск по беременности и родам. Дата обезличена во время её нахождения на больничном листе ответчиком был издан приказ об отстранении её от работы в фирме ООО «Гермес Равс» в связи с тем, что она отказалась принять участие в выяснении обстоятельств появления недостачи в магазине ..., а также на основании докладной записки продавцов Сучковой Л.М., Маркарян Н.О., и письменного объяснения продавца Амбарцумян М.Р. об их недоверии к ней. Данный приказ считает незаконным, поскольку те основания, на которые сослался Рогожин, отстраняя её от работы, не содержатся в ст.76 ТК РФ. Своими противоправными действиями ответчик лишил её возможности трудиться, в связи с чем нарушил её право и должен выплатить, как считает, компенсацию за время вынужденного прогула. Утверждает, что с Дата обезличена по Дата обезличена она находилась на больничном листе, а с Дата обезличена по Дата обезличена должна была работать, однако была лишена такой возможности в связи с отстранением от работы. Приказ об отстранении от работы был ей вручен под роспись, Дата обезличена, когда был закрыт её больничный лист, она приехала в ООО «Гермес-Равс», сдала его, при этом уточнила по поводу её отстранения от работы. Директор ООО «Гермес-Равс» сказал ей, что от работы она по-прежнему отстранена. Таким образом, в течение 10 дней, как считает, она была незаконно лишена возможности трудиться. Кроме того, в Дата обезличена она подала директору ООО «Гермес-Равс» Рогожину Ю.М. заявление о предоставлении ей очередного ежегодного отпуска с Дата обезличена также представила справку о беременности. Утверждает, что Рогожин Ю.М. отказался расписаться на втором экземпляре заявления, и отпуск ей так и не предоставил, нарушив ст. 260 ТК РФ. С Дата обезличена она ушла в отпуск по беременности и родам, и Дата обезличена ей была начислена компенсация за неиспользованный отпуск. Утверждает, что данными незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания. Она переживала, и этим состояние её здоровья, ослабленного в связи с беременностью, еще более ухудшалось. Кроме того, на основании докладных и объяснительных записок продавцов магазина Сучковой Л.М., Маркарян Н.О. и Амбарцумян М.Р. ООО «Гермес-Равс» обратилось к ней с иском о возмещении причиненного работодателю ущерба. Её обвиняли в том, что она брала в магазине продукты без оплаты и отказывалась за них платить. В период тяжело протекавшей беременности ей приходилось ходить в суд и доказывать свою правоту. Решением Борского горсуда от Дата обезличена иск ООО «Гермес-Равс» был оставлен без удовлетворения. Утверждает, что незаконными обвинения работодателя были унижены её честь и достоинство. Требования к Маркарян Н.О., Сучковой Л.М. и Амбарцумян M.Р. обосновывает тем, что в своих докладных записках и объяснительных они обвинили её в том, что она брала из магазина продукты питания без оплаты, имеет долг, который отказывается платить. Утверждает, что эти обвинения безосновательны. Кроме того, они унижают её честь и достоинство.

Ответчица Амбарцумян М.Р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что с иском Рябинкиной О.Н. не согласна. Не отрицала тот факт, что в связи с выявившейся в магазине недостачей писала объяснительную работодателю, в которой указывала, что все продавцы имеют долг перед ним за неоплаченные продукты питания, в том числе и Рябинкина О.Н.

Ответчицы Сучкова Л.М. и Маркарян Н.О. дали аналогичные пояснения.

Представитель ООО «Гермес-Равс» - директор Рогожин Ю.М. с иском Рябинкиной О.Н. не согласен. При этом пояснил, что действительно в результате проведенной в магазине «Подарки» инвентаризации была выявлена недостача. В связи с этим продавцы Сучкова Л.М. и Маркарян Н.О. и Амбарцумян М.Р. писали объяснительные и докладные записки. Они написали, что все они брали из магазина продукты питания без оплаты, в том числе и Рябинкина О.Н. Свои долги они записывали на листочки, подписи не ставили. Они были согласны, чтобы их долги были удержаны из их заработной платы. Рябинкина О.Н. свой долг стала отрицать и не соглашалась на его удержание из причитающихся ей выплат. Кроме того, она отказалась участвовать в выяснении причин недостачи. Остальные продавцы выразили ей своё недоверие, отказались с ней работать. В связи с этим от работы она была отстранена приказом от Дата обезличена. Однако впоследствии, поскольку Рябинкина О.Н. находилась на больничном листе, приказ от Дата обезличена был отменен и был издан новый приказ об отстранении её от работы в связи с отсутствием медицинской книжки. Впоследствии свои показания изменил, заявив, что новый приказ об отстранении Рябинкиной О.Н. от работы не издавался. В связи с отменой приказа от Дата обезличена Рябинкина О.Н. должна была выйти на работу, однако, этого не сделала по неизвестной ему причине. Также пояснил, что приказ Номер обезличен от Дата обезличена об отмене приказа от Дата обезличена Рябинкиной О.Н. не был вручен, поскольку на работу она не выходила. Что касается предоставления отпуска, утверждает, что с таким заявлением Рябинкина О.Н. к нему не обращалась. Компенсация за неиспользованный отпуск была ей начислена по её устному заявлению. В суд он обратился с иском Рябинкиной О.Н. с её согласия, поскольку выплатить деньги в добровольном порядке она отказывалась. Также пояснил, что график работы продавцов, когда работают все четыре человека, установлен «неделя через неделю».

Представитель ответчика по доверенности Дядилина И.В. (бухгалтер ООО «Гермес-Равс») пояснила, что расхождения в справках о заработной плате Рябинкиной О.Н. связаны с начислением премий. В какие-то справки они вошли, в какие-то - нет. Справки распечатывались на основании компьютерной программы, и внести в них изменения она не смогла. Также пояснила, что в Дата обезличена Рябинкиной О.Н. были начислены отпускные, которые в расчет среднего заработка входить не должны.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанных сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

Как установлено в судебном заседании, с Дата обезличена на основании трудового договора от Дата обезличена, заключенного на неопределенный срок, Рябинкина О.Н. работает в ООО «Гермес-Равс» в качестве продавца продовольственных товаров.

В соответствии с п.5 трудового договора, ей была установлена заработная плата в размере 3 500 рублей за фактически отработанное время.

Пунктом 6 трудового договора предусмотрен суммированный учет рабочего времени, учетный период - 1 год.

Согласно приказу ООО «Гермес-Равс» б/н от Дата обезличена, Рябинкина О.Н. была отстранена от работы в ООО «Гермес-Равс» в связи с отказом принять участие в выяснении обстоятельств появления недостачи в магазине ... и в связи с отказом коллектива с ней работать. Данный приказ был вручен Рябинкиной О.Н. под роспись Дата обезличена, что подтверждается имеющейся на приказе подписью Рябинкиной О.Н., не отрицается и сторонами.

Данный приказ об отстранении Рябинкиной О.Н. от работы является незаконным, поскольку содержащиеся в нем основания отстранения не предусмотрены ст. 76 ТК РФ. Ссылки на иной федеральный закон, который бы предусматривал такие основания, в приказе не содержится.

В период с Дата обезличена по Дата обезличена и с Дата обезличена по Дата обезличена Рябинкина О.Н. находилась на листках нетрудоспособности, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой от Дата обезличена.

В период с Дата обезличена по Дата обезличена Рябинкина О.Н. имела возможность и желание трудиться, однако в связи с приказом о её отстранении от работы в магазин не являлась.

Согласно представленного в материалы дела представителем ООО «Гермес-Равс» приказа Номер обезличен от Дата обезличена, приказ от Дата обезличена об отстранении Рябинкиной О.Н. от работы был отменен в связи с предоставлением ей больничного листа. Однако с данным приказом Рябинкина О.Н. не была ознакомлена, о его существовании не знала, в связи с чем суд находит необоснованным довод представителя ООО «Гермес-Равс» Рогожина Ю.М. о том, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена Рябинкина О.Н. не являлась на работу по неизвестной причине, в связи с чем данный период времени не подлежит оплате. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что журнал регистрации приказов в ООО «Гермес-Равс» отсутствует, а также изменение показаний представителя ООО «Гермес-Равс» Рогожина Ю.М., который изначально заявлял, что им был издан новый приказ об отстранении Рябинкиной О.Н. от работы, а впоследствии утверждал, что такой приказ не издавался.

В судебном заседании установлено, что график работы продавцов ООО «Гермес-Равс» в магазине ... был установлен как «неделя через неделю». На основании изложенного и с учетом имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени суд приходит к выводу о том, что период с Дата обезличена по Дата обезличена приходился бы на рабочую неделю Рябинкиной О.Н.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что период с Дата обезличена по Дата обезличена является временем вынужденного прогула Рябинкиной О.Н., в связи с чем ей должен быть выплачен средний заработок за указанный период, а именно, за 77 часов (7 смен х 11 часов в смену).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 года № 916), для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии с п.13 указанного Положения, при определении среднего заработка работнику, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что средний часовой заработок Рябинкиной О.Н. должен рассчитываться следующим образом: начисленная Рябинкиной О.Н. заработная плата за расчетный период с Дата обезличена по Дата обезличена / количество отработанных за это время часов.

При этом с учетом расхождений сведений о доходах истицы по справке 2НДФЛ за Дата обезличена, Дата обезличена и справке ООО «Гермес-Равс» от Дата обезличена, а также с учетом пояснений представителя ООО «Гермес-Равс» о причинах такого расхождения, суд принимает для расчетов следующие суммы начисленной Рябинкиной О.Н. заработной платы:

Дата обезличена - 6000 рублей;

Дата обезличена - 4504,07 руб. (1441,18 руб. + 3062,89 руб.);

Дата обезличена - 3731,87 руб. (1750 руб. + 1981,87 руб);

Дата обезличена - 6000 руб.;

Дата обезличена - 7000 руб.;

Дата обезличена - 4500 руб.;

Дата обезличена - 4500 руб.;

Дата обезличена - 7000 руб.;

Дата обезличена - 7000 руб.;

Дата обезличена - 4468,75 руб. (5769,28 руб. - 1300,53 руб. (оплата листка нетрудоспособности));

Дата обезличена - 0 руб. в связи с нахождением на листке нетрудоспособности;

Дата обезличена - 0 руб. в связи с нахождением на листке нетрудоспособности.

Итого: 54 704 рубля 69 коп.

За период с Дата обезличена по Дата обезличена включительно Рябинкиной О.Н. отработано 1397 часов (154 + 77 + 77 + 187 + 187 + 154 + 165 + 154 + 165 + 77)

Таким образом, средний часовой заработок Рябинкиной О.Н. за расчетный период составляет 39,16 руб./час (54 704 руб. 69 коп. / 1397 часов).

Оплата 77 часов вынужденного прогула составит 3015 руб. 32 коп. (39,16 руб./час х 77 часов).

Подлежащая взысканию с ООО «Гермес-Равс» в пользу Рябинкиной О.Н. сумма (за вычетом налога на доходы физических лиц) должна составлять 2623 руб. 33 коп. (3015 руб. 32 коп. - 13%).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя являются нематериальными благами.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, что ООО «Гермес-Равс» Рябинкина О.Н. была незаконно отстранена от работы. В связи с этим она сильно переживала. Основанием её отстранения, согласно приказа, явилось недоверие продавцов. Много лет проработав в торговле, она с такими ситуациями никогда не сталкивалась, чувствовала себя униженной и оскорбленной.

Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение факт необоснованного обращения ООО «Гермес-Равс» в суд с иском к Рябинкиной О.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. По утверждению представителя ООО «Гермес-Равс», Рябинкина О.Н. взяла в отделе ... магазина ..., в котором работала продавцом, товар без оплаты на сумму 7055 рублей и впоследствии отказалась его оплачивать. Доводы представителя ООО «Гермес-Равс» не нашли подтверждения, в связи с чем решением Борского городского суда от Дата обезличена, вступившим в законную силу Дата обезличена, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

С целью доказать свою непричастность к выявившейся недостаче в связи с поданным ООО «Гермес-Равс» исковым заявлением Рябинкина О.Н., находясь в состоянии беременности, тяжело протекавшей, была вынуждена ходить в судебные заседания в Борский городской суд, переживать в связи с необоснованными обвинениями. Утверждения представителя ООО «Гермес-Равс», послужившие основанием предъявленного иска, унижали её честь и достоинство. Ранее она действительно брала продукты из магазина, но всегда их оплачивала.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения предъявленного Рябинкиной О.Н. к ООО «Гермес-Равс» требования о компенсации морального вреда, а именно, в сумме 1000 рублей.

Факт незаконного отказа ООО «Гермес-Равс» в предоставлении Рябинкиной О.Н. ежегодного отпуска перед отпуском по беременности и родам не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истицей не представлено достаточных доказательств подачи такого заявления работодателю.

В судебном заседании установлено, что основанием отстранения Рябинкиной О.Н. от работы послужили докладные записки и объяснительные продавцов Сучковой Л.М, Маркарян Н.О. и Амбарцумян М.Р. о том, что в их присутствии Рябинкина О.Н. брала продукты из магазина без оплаты, а затем отказалась платить долг.

Данные утверждения ответчиц унизили честь и достоинство Рябинкиной О.Н., стали причиной её нравственных страданий. Подтвердить достоверность этих сведений ответчицы не смогли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения предъявленных Рябинкиной О.Н. исковых требований к Сучковой Л.М, Маркарян Н.О. и Амбарцумян М.Р. и взыскании с них в пользу Рябинкиной О.Н. в счет компенсации морального вреда по 500 рублей с каждой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возвратить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Рябинкиной О.Н. были понесены расходы на оказание юридических услуг в связи с обращением в суд в размере 1900 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от Дата обезличена.

Данные расходы суд находит разумными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков в пользу Рябинкиной О.Н. в равных долях, а именно, по 475 рублей с каждого.

В связи с обращением Рябинкиной О.Н. к Сучковой Л.М, Маркарян Н.О. и Амбарцумян М.Р. с требованием о компенсации морального вреда ею была заплачена госпошлина в размере 100 рублей. Данные расходы подлежат взысканию в пользу Рябинкиной О.Н. с Сучковой Л.М, Маркарян Н.О. и Амбарцумян М.Р. в равных долях, а именно, по 33 руб.33 коп. с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябинкиной О.Н. к ООО «Гермес-Равс» о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться и компенсации морального вреда, к Сучковой Л.М., Маркарян Н.О., Амбарцумян М.Р. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Гермес-Равс» в пользу Рябинкиной О.Н. неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размере 2623 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и возмещение судебных расходов в размере 475 рублей, а всего 4098 руб. 33 коп. Взыскать с Сучковой Л.М., в пользу Рябинкиной О.Н. в счет компенсации морального вреда 500 рублей и в возмещение судебных расходов 508 руб. 33 коп, а всего 1008 рублей 33 копейки. Взыскать с Маркарян Н.О., в пользу Рябинкиной О.Н. в счет компенсации морального вреда 500 рублей и в возмещение судебных расходов 508 руб. 33 коп, а всего 1008 рублей 33 копейки. Взыскать с Амбарцумян М.Р. в пользу Рябинкиной О.Н. в счет компенсации морального вреда 500 рублей и в возмещение судебных расходов 508 руб. 33 коп, а всего 1008 рублей 33 копейки. Взыскать с ООО «Гермес-Равс» госпошлину в доход бюджета в размере 4400 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена.

Судья О.В. Хренова

Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу