Дело № 2-663/10

Именем Российской Федерации

Дата обезличена в г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Ковалевич И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шороновой Ю.А. к ООО «Торгсин» о взыскании материального ущерба и морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истица Шоронова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Торгсин» о взыскании задолженности по выплате удержанной заработной платы в размере 5687 рублей 87 копеек и взыскании морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица Шоронова Ю.А. поддержала исковые требования и пояснила следующее: с Дата обезличена по Дата обезличена истица работала у ответчика продавцом в магазине ......... в секции "Гастрономия".

Дата обезличена была уволена по п. 3 ч. 3 77 ТК РФ.

Указанное подтверждается соответствующими приказами и трудовым договором.

Истице была установлена определенная заработная плата.

В частности за Дата обезличена ей должна быть выплачена заработная плата в размере 6420руб. 01 коп.

Ответчик удержал при расчете с истицей из заработной платы сумму 5687 руб. коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02.12. и Дата обезличена.

Ответчик мотивировал свои действия тем, что в магазине на момент ее увольнения выявилась недостача и она несет коллективную материальную ответственность по соответствующему договору от Дата обезличена за Номер обезличен. Действительно, таковой договор существует. Только она его не подписывала и по указанной причине взыскать с нее сумму недостачи нельзя. Указанными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика Есаян С.Е. (по доверенности) с иском не согласен, пояснив, что истица Шоронова Ю.А. работала в ООО «Торгсин» продавцом в период с Дата обезличена по Дата обезличена, когда ее принимали на работу, был заключен трудовой договор, кроме того должен был быть заключен договор о коллективной материальной ответственности, но истица отказалась подписать данный договор, но она продолжала работать в данном коллективе, в период ее работы было проведено несколько ревизий которые выявили недостачу и на основании приказов с Шороновой Ю.А. из ее заработной платы была удержана сумма недостачи в размере 5687 рублей 87 копеек.

Считает, что она была ознакомлена с договором о коллективной материальной ответственности, тем самым она несет материальную ответственность, кроме того, согласно трудового договора на основании п.10.1 она несет ответственность за ущерб причиненный виновными действиями. Доказательств виновных действий Шороновой Ю.А. не имеется. С моральным вредом он также не согласен, так как считает, что не причинены истице моральные страдания.

Представитель ответчика Сандалкина М.А. (по доверенности) поддержала доводы ответчика Есаяна С.Е., с иском не согласна.

Заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.12,55,56,57,59,60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Суд в соответствии со ст.71 ГПК РФ и статьи 67 настоящего кодекса, оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Шоронова Ю.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Торгсин», о чем свидетельствует трудовой договор (л-д4-7), приказ о прекращении трудового договора (л-6-7), приказ о приеме на работу (л-д4).

Судом установлено, что с истицы была удержана на основании приказов о возмещении материального ущерба (л-д15; 17; 18) сумма в размере 5687 рублей 87 копеек, согласно квитанций (л-д12).

Согласно ст.245 ТК РФ: При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

ТК РФ предусматривает наступление материальной ответственности только в случае наличия виновного противоправного поведения (действия или бездействия) стороны.

Ответчиком ООО «Торгсин» не представлены доказательства наличия виновного противоправного поведения (действия или бездействия) истицы Шороновой Ю.А.

Судом установлено, что договор о коллективной материальной ответственности между работодателем и истицей не был заключен.

Данный факт подтверждается показаниями сторон, также судом установлено, что истица отказалась подписывать данный договор, хотя была с ним ознакомлена, в случае отказа работника от заключения (подписания) договора о коллективной материальной ответственности работодатель должен был предложить ей другую работу, либо уволить, со слов работодателя они принимали Шоронову Ю.А. только с условием, что она несет материальную ответственность за сохранность материальных ценностей, но Шоронова Ю.А. продолжала работать у ответчика, не заключая договор о материальной ответственности, тем самым «Работодатель» был согласен с данными условиями работника. Кроме того, при издании приказов о возмещении материального ущерба с Шороновой Ю.А. истица не была ознакомлена с данными приказами, данный факт подтверждается материалами дела, не на одном из изданных приказов нет подписи об ознакомлении Шороновой Ю.А. (л-д15,17,18).

Договор о материальной ответственности возлагается на коллектив (бригаду) в целом. Обязательное условие введения коллективной материальной ответственности - согласие всех работников на заключение договора.

Поэтому договор подписывается всеми членами коллектива и работодателем. Данные условия работодателем не выполнены, суд не может согласиться с доводами ответчика в том, что Шоронова Ю.А. несет ответственность по п.10.1 трудового договора, так как пояснил, сам ответчик в судебном заседании, что он не может представить доказательств виновных действий истицы за ущерб причиненный работодателю.

И следовательно, требование о взыскании в пользу Шороновой Ю.А. удержанной задолженности в размере 5687 рублей 87 копеек являются обоснованными.

Истица обратилась также в суд с требованием о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ: Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, и др.

В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.д., поскольку названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага.

Принцип презумпции морального вреда прямо не вытекает из российского законодательства.

Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное в ч. 1 ст. 50 ГПК, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Поскольку для доказывания факта причинения вреда, законодательство не устанавливает каких-либо особых правил, принцип ст. 50 ГПК РФ должен применяться в полном объеме, и с этой точки зрения потерпевший, в данном случае истец должен доказать факт причинения ему морального вреда, чтобы суд решил вопрос о возмещении в его пользу.

Не один из представленных истицей доводов не доказывает действий ущемляющих моральные страдания истицы со стороны ответчика, истица знала о наличии договора о материальной ответственности, она с ним была ознакомлена, данный факт не отрицается истицей в судебном заседании, истица не захотела подписывать данный договор, это ее право.

Кроме слов самой Истицы в материалах дела не имеется копий документов о причинении ей физических и нравственных страданий, а также не усматривается причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и претерпеванием страданий истицы.

Тем самым суд приходит к выводу, что требования истицы о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шороновой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торгсин» в пользу Шороновой Ю.А. 5687 рублей 87 копеек (пять тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей 87 копеек).

В остальной части иска Шороновой Ю.А. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения.

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу