Дело № 2- 455/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Шигановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой А.В. к Семаевой Т.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истица Белова А.В. обратилась в суд с иском к ответчице Семаевой Т.Н. о возмещении ущерба за порванный зимний сапог в размере 3 000 рублей в результате укуса собаки, принадлежащей Семаевой Т.Н. Дата обезличена, и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что на момент рассмотрения дела в суде, сапог отремонтирован, размер ремонта составляет 216 рублей, о чем представила квитанцию. Однако, она просит взыскать полную стоимость сапог, поскольку она их покупала «на выход» и ей неудобно ходить в юбке и в сапогах, где на одном сапоге на видном месте имеется заклейка.

Ответчица в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснив, что данную собаку приручила ее мать, которая 8 лет назад умерла. Сейчас собаке 10 лет, собаку кормят все соседи, хотя миска стоит у двери ее квартиры. Не согласна с иском, т.к. считает, что собака не ее, в права наследства она после смерти матери не вступала.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля В.С.Г., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании….

Судом установлено, что Дата обезличена около 12 час. истицу Белову А.В. в подъезде ... по ... с.... Борского района Нижегородской области укусила собака за левую ногу, при этом порвала зимний сапог. На ее крик вышла жительница ... - В.С.Г., которая ей пояснила, что собака принадлежит Семаевой Т.Н.

Дата обезличена истицей было подано заявление в милицию о привлечении к ответственности хозяев собаки л.д.15).

Согласно протокола Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена, составленного в отношении Семаевой Т.Н., последняя привлекалась за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, где из объяснений нарушителя следует: «с протоколом согласна. Собака пес «Кузя» достался мне в наследство от родителей» л.д.19).

Как следует из показаний ответчицы, собаку приручила ее мать, после смерти которой, она в права наследства не вступала, поэтому собаку своей не считает, на основании чего с иском не согласна.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчицы относительно оснований не признания иска, поскольку согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Животные - объект гражданских прав, поэтому на них распространяется режим вещей, они включаются в наследственную массу, как и прочее имущество.

В данном случае, несмотря на то, что ответчица не вступила в права наследства, фактически приняла его. Так, из пояснений Семаевой следует, что до смерти она проживала вместе с матерью одной семьей, после смерти которой предметами домашнего обихода в ... ... по ... с.... Борского района стала пользоваться она, ответчица по делу. Данный факт подтвердила и свидетель В.С.Г., которая суду показала, что проживает в доме с Дата обезличена Собака у Семаевых давно, они за ней всегда ухаживали, а после смерти матери за собакой ухаживает Семаева Т.Н.

Таким образом, судом установлено, что ответчица фактически приняла собаку в качестве наследства, однако не предприняла всех необходимых мер к надлежащему содержанию ее, нарушив требования п. 4.1 Типовых правил содержания собак и кошек, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 11.12.2009 года N 919.

В силу п. 7.2 данных Типовых правил владелец собаки несет ответственность за вред, причиненный принадлежащей ему собакой гражданам или их имуществу в соответствии с действующим законодательством.

Несоблюдение правила выгула собак является административным правонарушением, а вред, причиненный собакой, оказавшейся без надлежащего контроля в силу различных причин, следует рассматривать как вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из пояснений истицы в суде, сапоги она покупала в Дата обезличена за 3 000 рублей, «на выход». А поскольку собака ей порвала сапог в двух местах, одно из которых на видном месте, то ей неудобно ходить в юбке и в сапогах, где на одном сапоге на видном месте имеется заклеенное пятно. В связи с чем, она просит взыскать стоимость сапог.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной истицей квитанции-наряда стоимость ремонта сапог составляет 216 рублей, которые истицы уплатила л.д.30). Доказательств, подтверждающих, что дальнейшая эксплуатация данной обуви невозможна, истицей суду не представлено.

При наличии данных обстоятельств суд находит требования в части возмещения ущерба подлежащими удовлетворению частично, в размере стоимости ремонта сапога - 216 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в суде, в момент укуса истица сильно испугалась, в результате чего она ощущала сильное сердцебиение, у нее поднялось давление.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, характера причинения вреда здоровью истице, ее возраста, и считает необходимым уменьшить размер морального вреда до 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Беловой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Семаевой Т.Н. в пользу Беловой А.В. в возмещение ущерба 216 рублей, компенсацию морального вреда 1 500 рублей, всего 1 716 рублей (одна тысяча семьсот шестнадцать рублей). В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с Семаевой Т.Н. госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина

Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу