Дело Номер обезличен Именем Российской Федерации Дата обезличена в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием пом.прокурора Косолаповой И.Ф., с участием адвоката Ашанина С.В., предоставившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, с участием сторон, при секретаре Ковалевич И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрянского М.А. к ООО .. (филиалу ООО «..») о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, возмещение морального вреда, не оглашении возможных свидетелей, признании незаконным и отмене приказов Номер обезличен от Дата обезличена и приказ Номер обезличен от Дата обезличена об объявлении выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, о признании незаконными и отмене приказов Номер обезличен от Дата обезличена, приказ Номер обезличен от Дата обезличена, приказ Номер обезличен от Дата обезличена. У С Т А Н О В И Л: Истец Багрянский М.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО «..» о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, возмещение морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, не оглашении возможных свидетелей. В судебном заседании истец Багрянский М.А. дополнил свои исковые требования и просит суд также признать незаконными и отменить приказы Номер обезличен от Дата обезличена и приказ Номер обезличен от Дата обезличена об объявлении выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, о признании незаконными и отмене приказов Номер обезличен от Дата обезличена, приказ Номер обезличен от Дата обезличена, приказ Номер обезличен от Дата обезличена, и пояснил следующее: что он работал в должности оператора основного производства филиала ООО «..» с Дата обезличена. Приказом от Дата обезличена он уволен с данного предприятия Дата обезличена в соответствии со ст.ст.192 п.5 ст.81 ТК РФ, данное увольнение считает незаконным. Дата обезличена находясь на своем рабочем месте обнаружил на стенде информации предприятия два приказа о его наказании от Дата обезличена Номер обезличен и Номер обезличен о существовании которых он не знал ранее. В мотивировках данных приказов было указано, что он допускал Дата обезличена и Дата обезличена нарушение правил внутреннего распорядка. В указанные дни он работал на предприятии согласно графика, нарушений не допускал. С него не требовали объяснений и не составляли актов и других документов. В соответствии со ст.2 п.2 ФЗ РФ от 12.01.96г. «О профессиональных союзах их правах и гарантиях деятельности» а также ст.18 ФЗ РФ «Об общественных объединениях» ТК РФ, решением учредительного собрания от Дата обезличена Исполкома Межрегионального объединенного рабочего профсоюза (МОРП) «Защита» в г.Москва была создана в филиале ООО «.. г.БОР первичная профсоюзная организация МОРП «Защита». На основании решения собрания от Дата обезличена профсоюзного комитета истец был избран заместителем председателя первичной профсоюзной организации МОРП «Защита» филиала ООО «...». Уведомление о создании на предприятии профсоюза было направлено на имя директора филиала ООО ..», о том, что он является заместителем председателя профсоюза было известно руководству предприятия. Дата обезличена истец находился на своем рабочем месте в ночную смену. С 22 часов до 22 часов 30 минут по согласованию с руководством работники имеют право приема пищи, отведено для этих целей 20 минут, этого времени недостаточно и по независящем от него обстоятельствам после ужина он появился на рабочем месте в 22 часа 30 минут, т.е. на 10 минут позднее отведенного графика. Об этом стало известно мастеру К.С.А., который сообщил, что истец грубо нарушил правила внутреннего распорядка и составил документ, что Багрянский М.А. подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Затем потребовал мастер с Багрянского М.А. объяснение по факту нарушения, где Багрянский М.А. указал, что действительно опоздал на 10 минут по независящим от истца обстоятельствам. Дата обезличена в отделе кадров была вручена копия приказа от Дата обезличена за Номер обезличен о его наказании и увольнении Дата обезличена В дальнейшем согласно его письменного заявления Дата обезличена ему также были вручены приказ Номер обезличен о его наказании и увольнении, приказ Номер обезличен о прекращении с ним трудового договора, трудовая книжка и другие документы. Представитель истца Кубышкин А.А. (по доверенности) исковые требования истца поддержал в полном объеме и пояснил, в соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г (в ред.от 28.12.2006г) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Ответчиком не представлено не только ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Багрянский М.А. совершил дисциплинарные проступки, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этих проступков, обстоятельства, при которых и были совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, и что маловажно, виновность Багрянского в совершении вменяемых дисциплинарных проступков. Согласно записям в трудовой книжке Багрянского и другим представленным стороной ответчика документам по делу можно сделать однозначный вывод, что Багрянский как исполнитель трудовой функции на предприятии характеризовался только положительно, администрация его поощряла, повышая ему разряды по профессии и доверяя ему более ответственную работу, в частности назначив его бригадиром. Это отношение Администрации предприятия к Багрянскому прослеживается практически с даты принятия его на предприятие и до момента увольнения Багрянского по п.5 ст.81 ТК РФ. Оспаривая доводы ответчика, еще раз подчеркиваем и считаем, что предоставленные документы и приказы по якобы имевшим место дисциплинарным правонарушениям Багрянского являются сфальсифицированными. Ярким примером тому служит акт об отказе о подписи ознакомления с приказом от Дата обезличена, составленный в 11-00 дня, якобы в присутствии Багрянского, который работав ночную смену, утром Дата обезличена отбыл домой в соответствии с установленным работодателем графиком труда и отдыха, что подтверждено свидетелем Р., а также представителем Ответчика ... в судебном заседании от Дата обезличена, о якобы ошибочности проставления даты акта Дата обезличена. Факт составления вышеуказанного акта именно Дата обезличена подтверждается также противоречивыми показаниями свидетеля д. в судебном заседании от Дата обезличена которая подтвердила, что увольнение Багрянского и составление всех документов происходило вечером Дата обезличена, в конце рабочего дня. Со слов Д. она торопилась, поэтому просто ошиблась в дате, написав ... число вместо ..., как и все остальные кто подписался в акте, при этом в акте об отказе от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания от Дата обезличена стоит время составления акта 11-00 дня. Кроме этого, составленные в отношении Багрянского акты об отказе от подписи и ознакомления Приказом от Дата обезличена содержат ссылки на применение Багрянскому, дисциплинарного взыскания на основании п.5 ст.81 ТК РФ. Тем самым возникает законный вопрос: либо Работодатель изготовил данные акты задним числом, либо у него изначально был умысел на увольнение Багрянского по п.5 ст.81 ТК РФ любыми средствами. Кроме того, в нарушение установленного Трудовым Кодексом РФ и другими нормативными актами порядка применения дисциплинарных взысканий Администрации, не скрывая это и в суде, уволила Багрянского М.А. аж целых три раза: Приказом Номер обезличен от Дата обезличена, Приказом Номер обезличен от Дата обезличена и приказом Номер обезличен от Дата обезличена. Столь велико было желание уволить Багрянского М.А. Что касается порядка применения взысканий в отношении Багрянского М.А. приказами Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена то хотелось бы обратить внимание на следующее. Согласно представленных документов и показаний свидетелей, в частности со стороны ответчика, а именно К.Н.С. и К.Ю.Ю. в судебном заседании от Дата обезличена и показаний представителя ответчика Федоровой А.С. на доске объявлений было вывешено объявление о необходимости ознакомиться определенным лицам с приказами. Был ли именно Багрянский М.А. перечислен в данном списке, ни один из допрошенных в судебных заседаниях свидетелей не подтвердил. При этом ответом от Дата обезличена за исх. Номер обезличен на запрос Багрянского М.А. от Дата обезличена о предоставлении документов по поводу своего увольнения и применения дисциплинарных взысканий, в предоставлении приказов было отказано со ссылкой на конфиденциальность. иной информации. Тем самым Ответчик подтверждает, что с данными приказами Багрянский М.А. в установленном законом порядке ознакомлен не был. Впервые данные приказы были предоставлены и обозрены в судебном заседании от Дата обезличена. Тем самым, заявления Ответчика о пропуске Багрянским М.А. срока на обжалование являются беспочвенными и необоснованными. В судебных заседаниях было установлено, что в период применения в отношении Багрянского М.А. дисциплинарных взысканий в виде выговора по приказам Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена он исполнял функции бригадира, который по роду деятельности вправе для решения производственных задач отлучаться непосредственно с рабочего места, а в конце смены ему необходимо сдавать установленную Ответчиком производственную документацию выполнении сменного задания. При этом он должен заполнить ее и передать другому работнику предприятия в другом помещении вне места своей непосредственной работы, что было подтверждено свидетелями М., С.А.С., Ц.А.Ф., Л.П.А. в заседании от Дата обезличена При этом представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что бригадир сдает свою смену бригадиру следующей смены приступающей к работе, но документов, что смена Багрянским М.А. другому бригадиру не была сдана, нет. Тем самым доводы Ответчика о том, что Багрянский М.А. покинул рабочее время ранее установленного времени, мягко говоря надуманны. Касательно опоздания Багрянского М.А. с обеденного перерыва Дата обезличена в связи которым он был уволен поясняем следующее. Опоздание Багрянского М.А. на 7 минут никоим образом не повлияло на выполнение сменного задания, тем самым считаем, соразмерность примененного в отношении Багрянского М.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения явно несоразмерно вершенному проступку. При этом хотелось бы отметить, что в соответствии с Трудовым Кодексом именно Работодатель должен создать необходимые условия труда и отдыха, что не было сделано Администрацией филиала ООО «..» надлежащим образом. Тем самым отсутствует виновность Багрянского в опоздании с обеденного перерыва. А составленная Багрянским М.А. по данному факту объяснительная ярко характеризует сжившийся психологический микроклимат в коллективе и имеющийся прессинг в отношении Багрянского М.А. со стороны Ответчика. Об этом ярко и наглядно говорит факт наложения на Багрянского М.А. мастером К.С.А. штрафа в размере 500 рублей по данному опозданию. Опоздание Багрянского М.А. на 7 минут с обеденного перерыва длительностью 20 минут администрация считает грубым нарушением, в тоже время согласно показаниям мастера Ж.Р.В., данных им в судебном заседании от Дата обезличена, Администрация в нарушения всех существующих норм и правил требовала с Багрянского в процессе его посредственной работы на линии при работающих механизмах в нарушение правил техники безопасности дать немедленно объяснения в письменной форме по факту вершенных якобы им дисциплинарных проступков Дата обезличена и Дата обезличена и при правомерном отказе тут же составила акты об отказе дачи объяснений. Хочется отметить также тот факт, что Ответчик ничем не подтвердил, что Багрянский. А. был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка. Представленные в судебное заседание Правила внутреннего распорядка филиала ООО «...» от Дата обезличена и журнал ознакомления с ПВТР являются в оригинале раздельно сшитыми документами. В журнале ознакомления с ПВТР нет ссылки на то, с каким именно документом знакомятся работники, от какого он числа, когда данный журнал начат. При этом считаем, что в материалы дела Ответчиком сознательно предоставлена заверенная и сшитая ЕДИНЫМ документом копия данных Правил и Журнала ознакомления с целью введения в заблуждение суд. Представитель ответчика Федорова в судебном заседании от Дата обезличена откровенно пояснила, что акты в отношении Багрянского М.А. готовились заранее, потом правда оговорившись, что данные показания она дала в связи с неопытностью выступления в суде. Однако сам факт данных показаний подтверждает целенаправленность действий администрации в отношении Багрянского М.А., а именно на его увольнение. Считаем, что данные действия Администрации филиала ООО ...» направлены были именно на выживание с предприятия учредителей Первичной профсоюзной организации в филиале ООО «Тубор», одним из которых и является Багрянский М.А. Данная Первичная профсоюзная организация была создана на предприятии и администрации филиала ООО «..» были переданы уведомление, учредительные документы протокол собрания с поименным перечнем лиц исх. 24 от Дата обезличенаг. Доводы представителей ответчика, что они не имеют информации о создании на предприятии Первичной профсоюзной организации являются необоснованными, т.к. факт получения уведомления подтверждается отметкой о принятии документов, перепиской с вышестоящим органом МОРП «Защита», показаниями свидетеля С.А.С. в судебном заседании от Дата обезличена года. В обоснование требования о возмещении морального вреда поясняем следующее. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация орального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических Обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Как было установлено в судебных заседаниях, в отношении Багрянского со стороны администрации предприятия проводилась провокационная политика, психилогическое и моральное давления при исполнении Багрянским М.А. трудовых обязанностей. Пиком эмоционального напряжения взаимоотношений Администрации филиала ООО .. и Багрянского М.А. является объяснительная Багрянского М.А. по факту опоздания с обеда Дата обезличена. Фактом унижения человеческого достоинства служит наложение штрафа в размере 500 рублей, издание трех приказов об увольнении, которые несомненно подорвали деловую репутацию Багрянского М.А., как в своем трудовом коллективе, так и у других Работодателей, также показания свидетелей Ж.Р.В., Д. и П., данных в судебном 1седании от Дата обезличена. Кроме этого, согласно акта от Дата обезличена Багрянский М.А. не был допущен охраной предприятия на свое рабочее место без объяснения каких-либо причин. И совершенно неудивительно, что после столь вопиющего нарушения конституционных прав Багрянского М.А. ему пришлось обратиться в лечебное учреждение, после чего ему был выдан листок нетрудоспособности. На протяжении всего рассмотрения исковых требований Багрянского М.А. Ответчик не предоставил в нарушение п. 34. 35 Пленума ВС РФ от 17.03.2004г (в ред.от 28.12.2006г) ни иного довода о том, что опоздание Багрянского М.А. Дата обезличена с обеда могло являться снованием для расторжения с ним трудовых отношений, а также не предоставил ни одного подтверждения неисполнения Багрянским М.А. возложенных на него трудовых обязанностей. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные Багрянским М.А. требования в полном объеме. Представитель ответчика Алехин А.В. (по доверенности) с иском не согласен, пояснив: истец обратился в суд с иском к ООО ...» о незаконном увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за причиненный вред, компенсации расходов на представителя. Исковые требования основывает на том, что: В ходе судебного разбирательства, проведя исследование представленных истцом письменных доказательств, опрос свидетелей, заслушивание представителей сторон, ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, истец, вместе с группой других работников филиала ООО ...», Дата обезличена и Дата обезличена, т.е. неоднократно, допускал самовольные несанкционированные уходы с рабочего места ранее окончания смены. Данные факты были обнаружены, зафиксированы и подтверждаются следующими документами и доказательствами: уход Дата обезличена: - Акт отсутствия на рабочем месте от Дата обезличена, составленный и подписанный Л.П.А., О.М.В., А.А.А.; - Служебная записка нач-ка ОУП Л.П.А. от Дата обезличена. об обнаружении отсутствия истца на рабочем месте. уход Дата обезличена. - Акт отсутствия на рабочем месте от Дата обезличена, составленный и подписанный Л.П.А., Т.В.В., М.Н.В.; - Служебная записка начальника ОУП Л.П.А. от Дата обезличена. Согласно показаниям свидетеля Л.П.А., заслушанным в ходе судебного заседания Дата обезличена, названный свидетель совместно с О.М.В. и А.А.А. утром Дата обезличена проводили ор""проводяпрпр проверку наличия работников на своих рабочих местах незадолго до окончания ночной смены. В ходе проверка они обнаружили отсутствие истца на рабочем месте за 35- 30 минут до окончания смены, что было зафиксировано актом от Дата обезличена. О совершенном истцом правонарушении Л.П.А. уведомил руководство Филиала ООО «...» служебной запиской от Дата обезличена. Аналогичная ситуация произошла и утром Дата обезличена, когда Л.П.А., совместно с Т.В.В. и М.Н.В., снова обнаружили отсутствие истца на рабочем месте за 35- 30 минут до окончания смены, что было зафиксировано составленным и подписанным перечисленными лицами актом от Дата обезличена. Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Во исполнение указанного требования с истца были затребованы письменные объяснения причин преждевременных уходов с рабочего места. На эти требования истец каждый раз отвечал отказом, о чем, в соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ, были составлены следующие акты: - Акт об отказе от объяснений от Дата обезличена. - составлен вечером Дата обезличена., после того, как истец приступил к работе в ночную смену (на следующие сутки) и отказался дать объяснения причин утреннего самовольного ухода с рабочего места; - Акт об отказе от объяснений от Дата обезличена. - составлен утром Дата обезличена. непосредственно после отказа от дачи объяснений; - Акт об отказе от объяснений от Дата обезличена. - зафиксировал отказ истца от дачи объяснений по обоим эпизодам. Таким образом, право работника, предусмотренное частью 1 статьи 193 ТК РФ, на предоставление работодателю в течение двух дней объяснений причин проступка, нарушено не было. Истец по личным мотивам не воспользовался данным правом, объяснения предоставлять отказался, о чем в соответствии с той же нормой ТК РФ были составлены вышеперечисленные акты. Не находят доказательственного подтверждения и попытки истца представить отсутствие его на рабочем месте Дата обезличена и Дата обезличена по причинам, связанным с исполнением им обязанностей бригадира. Так, согласно Положению о бригадирстве, бригадиром, или старшим бригады, является старший оператор, не освобожденный от основных обязанностей. Среди прочих функций и обязанностей, бригадир: - осуществляет контроль занесения операторами бригады информации в программу «Автоконтроль»; - составляет сменный отчет по результатам работы бригады; - обеспечивает правильность и своевременность оформления первичных документов по учету рабочего времени, выработки, заработной платы, простоев. За выполнение обязанностей бригадира истец получал надбавку к заработной плате, что подтверждается справкой о средней заработной плате за 2009 год и соответствующими приказами по предприятию. Перечисленные обязанности предполагают, что бригадир может их исполнить только после окончания смены и сдачи остальными операторами информации о выработке. Ночная смена, в которой работал истец, Дата обезличена и Дата обезличена года заканчивалась в 7.20. Факт того, что при надлежащем выполнении обязанностей бригадир должен покидать рабочее место последним из бригады, подтвержден и показаниями приглашенного истцом свидетеля С.А.С., данными в судебном заседании Дата обезличена., свидетелем Ж.Р.В., данными Дата обезличена. Истец же, напротив, оба раза покинул рабочее место намного раньше окончания смены. Поскольку причины отсутствия истца на рабочем месте не являлись уважительными, за допущенные нарушения трудовой дисциплины истец был привлечен к дисциплинарной ответственности - ему было объявлено 2 выговора приказами Номер обезличен от Дата обезличена Номер обезличен от Дата обезличена соответственно. Вынесение именно двух приказов (пусть даже от одной даты), а не одного, объясняется тем, что было два отдельных события, совершено два правонарушения, каждое из которых с законченным составом, и по составу участников нарушений оба события не совпадали. По личным мотивам истец от подписи в подтверждение ознакомления с этими Приказами также отказался, о чем были также сделаны соответствующие пометки в названных документах. Как дословно следует из текста искового заявления истец «… Дата обезличена, находясь на своем рабочем месте согласно графика, … неожиданно для себя обнаружил на стенде информации предприятия для всеобщего обозрения два приказа о моем наказании от Дата обезличена Номер обезличен и Номер обезличен…». Истец заявляет о фальсификации названных приказов, и оформлении их «задним числом». Однако это опровергается не только материалами, прилагаемыми к приказам, подписью руководителя филиала и сквозной нумерацией всех приказов по филиалу, но и озвученными Дата обезличена показаниями свидетелей, которые, так же как и истец, совместно с ним были привлечены к дисциплинарной ответственности Приказом Номер обезличен от Дата обезличена. (К.Н.С. и К.Ю.Ю.) и Приказом Номер обезличен от Дата обезличена. (Ц.А.Ф.). Указанные свидетели пояснили, что примерно Дата обезличена числа ... месяца Дата обезличена видели объявления о привлечении их к дисциплинарной ответственности, на основании этих объявлений зашли в отдел кадров Филиала ООО .. где с данными Приказами были ознакомлены под роспись. Истец, заявляя об отсутствии событий правонарушений Дата обезличена и Дата обезличена, тем не менее, к работодателю за разъяснениями или с возражениями на правомерность взысканий не обращался, в трудовую инспекцию или суд заявления о незаконности приказов вплоть до Дата обезличена не направлял. Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Определением Верховного Суда РФ от 20 декабря 2007 года № 47-В07-15 конкретизирован смысл части 1 статьи 392 ТК РФ, из которого следует, что «… закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права…». Из буквального текста искового заявления, устных показаний истца, данных в ходе судебных заседаний, установлено, что истец с Дата обезличена был осведомлен о привлечении его к дисциплинарной ответственности - выговорам, оформленным приказами Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена. Согласно пунктом 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), процессуальные действия совершаются в сроки, установленные федеральными законами. Статьей 392 ТК РФ такой срок для обжалования приказов установлен - 3 месяца. Согласно статье 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока. В случае если срок на обращение работника в суд пропущен по уважительным причинам (часть 3 статьи 192 ТК РФ), суд вправе его восстановить. Однако восстановление этого процессуального срока возможно не произвольно, а лишь только в порядке и по основаниям статьи 112 ГПК РФ, а именно: 1) также приведены причины пропуска срока, и эти причины должны быть признаны судом уважительными - таких причин истцом не названо; 2) истцом должна быть доказана иная дата, не Дата обезличена, когда он узнал о существовании обжалуемых приказов - этого не сделано, и более того, непреодолимым препятствием для доказывания того, что истец не знал о существовании обжалуемых приказов Номер обезличен от Дата обезличена. и Номер обезличен от Дата обезличена. вплоть до Дата обезличена является собственное же исковое заявления и показания, данные в первых судебных заседаниях 3) истцом должно быть подано заявление о восстановлении пропущенного срока, - однако этого тоже сделано не было. Поскольку с момента, когда истец узнал о наложении дисциплинарного взыскания (Дата обезличена) и до даты заявления исковых требований (Дата обезличена) о признании незаконными приказов Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена прошло более 3-х месяцев, то ответчик считает, что установленный законом срок для обжалования данных приказов пропущен работником, причем без уважительных причин. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Ответчик в дополнении к отзыву, поданному в судебное заседание Дата обезличена., и настоящим заявляет о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом срока для обжалования приказов Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена. В обзоре Законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (Утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 1 августа 2007 года), в вопросе 8 рассмотрена схожая ситуация, и поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности всех дисциплинарных взысканий, предшествовавших увольнению работника на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Так, данным актом конкретизировано, что если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание. Поскольку установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения работником в суд за разрешением индивидуального трудового спора на момент заявления истцом соответствующих требований истек, в требовании истца о признании незаконными приказов Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена следует отказать. Приказом Директора Филиала ООО «.. от Дата обезличена Номер обезличен в связи с чрезвычайным происшествием введен временный график работы операторов, предусматривающий для второй смены, в которой Дата обезличена работал истец, следующий режим работы: - 1-й технологический перерыв с 22.00 до 22.20. - 1-й перерыв для отдыха и приема пищи с 00.15. до 0.30; - 2-й перерыв для отдыха и приема пищи с 03.30. до 04.00; - 2-й технологический перерыв с 05.25 до 05.35. Согласно ст. 109 ТК РФ технологические перерывы обусловлены технологией производства и организацией труда. В соответствии с принятым на производстве порядком организации труда во время технологического перерыва предусмотрено проведение уборки рабочего места, в т.ч. от брака, внесение данных о выполненных работах, производственные коммуникации с коллегами и мастерами, личный отдых и перекур. Во время установленного графиком перерыва для приема пищи работникам Филиала ООО ...» организовано централизованное питание горячей пищей в заводской столовой. Отсутствие истца Дата обезличена в 22.20. на его рабочем месте было обнаружено сменным мастером К.С.А., который составил об этом нарушении служебную записку от Дата обезличена., и совместно с Р.Е.Л. и Б.С.В. организовал актирование отсутствия истца на рабочем месте в период с 22.20 до 22.35. Факт отсутствия истца на рабочем месте свидетель К.С.А. также подтвердил лично в судебном заседании Дата обезличена. В объяснительной записке от Дата обезличена, составленной по факту опоздания с первого технологического перерыва, истец не оспаривает факта опоздания, однако в оправдание допущенного нарушения приводит причины, не являющиеся уважительными. Истец указывает, что во время технологического перерыва был занят приемом пищи и не успел вернуться вовремя на рабочее место. Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным законом и локальными нормативными актами. Таким образом, истец не только использовал технологический перерыв не по назначению, но и допустил нарушение дисциплины труда и правил трудового распорядка. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя допускается в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по основаниям, предусмотренным пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, если к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Пунктом 35 названного Постановления, как пример нарушений работником требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п., указано отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте (подпункт «а»). Это нарушение и было допущено истцом как Дата обезличена и Дата обезличена, так и Дата обезличена. Положения пункта 34 названного Постановления предписывают ответчику, т.е. работодателю, представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. В рассматриваемом деле событие правонарушения Дата обезличена не оспаривается истцом подтверждено надлежащими доказательствами: акт об отсутствии работника на рабочем месте от Дата обезличена, докладная записка от Дата обезличена, свидетельские показания, объяснительная записка самого истца. На дату очередного нарушения трудовой и производственной дисциплины Дата обезличена, у истца были неснятые дисциплинарные взыскания - выговор, оформленный Приказом Номер обезличен от Дата обезличена, и выговор, оформленный Приказом Номер обезличен от Дата обезличена. Предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания также соблюдены: взыскание применено Дата обезличена, т.е. в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Таким образом, нарушений ответчиком оснований, порядка и сроков увольнения истца не имеется. 3. Ссылки истца на нарушение ответчиком порядка увольнения определенных категорий работников, установленного статьями 82, 371 - 374 ТК РФ, в данном случае несостоятельны по следующим причинам. Как утверждает истец, решением учредительного собрания от Дата обезличена в филиале ООО «...» в г. Бор была создана первичная профсоюзная организация МОРП «Защита». Истец также утверждает, что Дата обезличена «решением профсоюзного комитета» он был избран заместителем председателя первичной профсоюзной организации МОРП «Защита» филиала ООО «... Следовательно, по его словам, на момент увольнения он являлся заместителем председателя профкома. Тем не менее, ни членство истца в первичной профсоюзной организации (далее - ППО), ни факт нахождения его на выборной должности в ППО на момент увольнения, в ходе судебного разбирательства надлежащим образом подтвержден не был. Дата обезличена в адрес Филиала ООО «..» поступило уведомление от Сопредседателя МОПР «Защита» Г.Л.В. (исх. Номер обезличен от Дата обезличена) о том, что на Филиале создана первичная профсоюзная организация (далее - ППО) под руководством председателя Профкома К.И.Ю. Ознакомившись с указанным уведомлением, изучив через открытый доступ по сети Интернет уставные документы МОРП «Защита», руководство Филиала не смогло получить достоверного подтверждения факта, персонального состава и легитимности создания ППО. Так, в соответствии с типовым Положением о ППО, принятым Учредительным съездом МОРП «Защита» Дата обезличена, членом первичной организации «… может быть работник предприятия, … организации, … так же пенсионеры, ушедшие на заслуженный отдых, и безработные, уволенные по сокращению штатов и ранее работавшие на данном предприятии». К.И.О. же в списке работающего персонала филиала ООО «Тубор» не числится и не числился, поэтому не только не может являться председателем профкома, но и даже входить в рядовые члены ППО. С целью официального разъяснения данной ситуации, а также предотвращения самопроизвольного присвоения статуса членов и руководителей ППО неуполномоченными лицами, от имени Филиала ООО ...» Сопредседателю МОПР «Защита» Г.Л.В. был направлен официальный запрос (исх. Номер обезличен от Дата обезличена) с просьбой предоставить учредительные документы ППО и сведения о персональном составе ППО Филиала ООО «Тубор». Однако сведений или документов о надлежащей регистрации и персональном составе ППО, документов, подтверждающих полномочия Г.Л.В. или К.И.О. представлено не было. Ответчиком также была получена Дата обезличена выписка из протокола от Дата обезличена собрания комитета ППО МОРП «Защита» Филиала ООО «... (исх. Номер обезличен от Дата обезличена). Однако информация, содержащаяся в данной выписке, также не относилась ни к персональному составу, ни к подтверждению регистрации ППО на Филиале, ни к подтверждению полномочий подписантов различной корреспонденции в адрес Филиала. В ходе судебного разбирательства истцу неоднократно задавались вопросы ответчиком, судом, прокурором предоставить документарные доказательства создания ППО (утвержденное Положение, юридическая регистрация, персональный состав, и т.п.), и доказательства нахождения истца на момент увольнения в составе ее руководящих органов. Требуемых доказательств истец не представил. На вопрос представителя ответчика представителю истца, заданный в судебном заседании Дата обезличена., о том, какими документами подтверждено членство истца в ППО и какими доказательствами подтверждена передача этих документов ответчику, представить истца подтвердил, что таких доказательств нет (занесено в протокол). Истом также не подтверждено, что и на дату вынесения приказа об увольнении работодатель был извещен о том, что увольняемый работник является членом ППО или руководителем ППО. В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 недопустимо сокрытие работником того обстоятельства, что он является членом профессионального союза, т.к. это является злоупотреблением правом со стороны работника. В своих возражениях на отзыв и дополнение к иску от Дата обезличена. истец указывает, что примененные к нему «… дисциплинарные взыскания… связаны… с активным участием в деятельности профорганизации и защите трудовых прав работников…». В данный момент на предприятии по инициативе администрации введен и существует целый пакет мер социальной поддержки работников, как то: - доставка транспортом предприятия до работы и обратно (посменно, круглосуточно); - горячие обеды из 5 блюд за счет работодателя, - подарки детям к Новому году; - подарки работникам к Новому году, на 23 Февраля и 8 Марта; - путевки детям в санатории и дома отдыха по льготной цене или полностью за счет ФСС; - денежные выплаты, приуроченные к событиям и датам личного характера; - спонсорская поддержка хоккейной команды «Титан». Средняя заработная плата оператора основанного производства составляет 19 864 рубля в месяц. До увольнения истец работал в должности оператора основанного производства, на которого распространялись все выше перечисленные меры социальной поддержки. Истцом не названы, да и, по всей видимости, не могут быть даже придуманы иные разумные меры социального характера, которые можно было бы применить для улучшения социальной позиции работников. Пояснить, в чем конкретно заключается его деятельность как члена или руководителя ППО, истец затруднился. Также им или кем-либо другим, считающим себя членом ППО, не представлена ни программа социальной поддержки, ни иной документ, содержащий план социальной работы, ради, собственно, проведения которой и должен создаваться профсоюз. Из этого следует, что за утверждением о членстве в ППО стоит не реальная забота об улучшении социального положения коллег, а какие-то интересы личного характера. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 № 1369-О-П, положение части первой статьи 374 ТК РФ, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов ППО, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, - признано не действующим и не подлежащим применению как не соответствующее Конституции Российской Федерации. Таким образом, после принятия Конституционным Судом РФ Определения от 03.11.2009 № 1369-О-П, при реализации работодателем своего права на расторжение трудового договора с работником по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, каких-либо исключений из общего порядка увольнения для работников - членов руководящих органов ППО законодательством не предусмотрено, и факт нахождения работника на момент увольнения в составе выборного органа ППО не имеет правового значения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 21, 81, 189, 192, 193, 374, 392 ТК РФ, ст. ст. 12, 107, 109 ГПК РФ ПРОСИТ СУД: - в иске Багрянского М.А. к ООО «..» Номер обезличен от Дата обезличена по всем заявленным исковым требованиям - отказать. Представитель ответчика Федорова А.С. (по доверенности) поддержала доводы представителя ответчика Алехина А.В., с иском не согласна. Представитель ответчика Седова К.И.(по доверенности) поддержала доводы представителя ответчика Алехина А.В., с иском не согласна. Представитель ответчика Демиденко А.С. (по доверенности) поддержал доводы представителя ответчика Алехина А.В., с иском не согласен. Заслушав стороны, свидетелей, прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.12,55,56,57,59,60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему: Суд в соответствии со ст.71 ГПК РФ и статьи 67 настоящего кодекса, оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом установлено, что Багрянский М.А. состоял в трудовых отношениях с филиалом ООО «...» и был уволен работодателем по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В соответствии со ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ: Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; Согласно требований ст.192 ч.2 ТК РФ увольнение работника относится к дисциплинарному взысканию. Как установлено в судебном заседании: Истцом заявлено требование о признании незаконным и отмене приказов Номер обезличен от Дата обезличена и приказ Номер обезличен от Дата обезличена об объявлении выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины, За допущенные нарушения трудовой дисциплины истец Багрянский М.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности - ему было объявлено 2 выговора приказами Номер обезличен от Дата обезличена (л-д87) Номер обезличен от Дата обезличена (л-д81). Как следует из текста искового заявления истец «… Дата обезличена, находясь на своем рабочем месте согласно графика, … неожиданно для себя обнаружил на стенде информации предприятия для всеобщего обозрения два приказа о моем наказании от Дата обезличена Номер обезличен и Номер обезличен…». Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из буквального текста искового заявления, устных показаний истца, данных в ходе судебных заседаний, установлено, что истец с Дата обезличена был осведомлен о привлечении его к дисциплинарной ответственности - выговорам, оформленным приказами Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена. Данный факт подтвердили свидетели К.Н.С., К.Ю.Ю. и Ц.А.Ф.допрошенные в судебном заседании. Поскольку с момента, когда истец узнал о наложении дисциплинарного взыскания (Дата обезличена) и до даты заявления исковых требований (Дата обезличена) о признании незаконными приказов Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена прошло более 3-х месяцев, то суд считает, что установленный законом срок для обжалования данных приказов пропущен Багрянским М.А.. Истцом пропущен 3-х месячный срок для обжалования приказов Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена. Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности при рассмотрении данного требования. Уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании приказов Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена истец не представил, истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска исковой давности. Суд считает, что требование истца об отмене данных приказов Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. В соответствии со ст.373 ТК РФ при увольнении работника должно учитываться мнение профсоюзного органа. Согласно требований ст.374 ч.1 ТК РФ: Увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Как пояснил истец Багрянский М.А. он является заместителем председателя профкома, и дисциплинарные взыскания связаны с его участием в деятельности профсоюзной организации и при увольнении мнение профсоюзного органа по данному факту не учитывалось. Согласно пояснений истца Багрянского М.А. в филиале ООО «... была создана первичная профсоюзная организация МОРП «Защита», со слов истца он избран заместителем председателя профкома. Суд не может согласиться с доводами истца Багрянского М.А. и его представителя в том, что ими представлены доказательства членства истца и факт его нахождения на выборной должности в профсоюзной организации на момент его увольнения. Как установлено в судебном заседании Дата обезличена в адрес филиала ООО «... поступило уведомление от Сопредседателя МОРП «Защита» Г.Л.В. о том, что на филиале создана первичная профсоюзная организация под руководством К.И.Ю. Было установлено, что К.И.Ю. в списке работников филиала ООО ..» не состоял и не состоит и в связи с данными фактами от имени филиала ООО «..» в МОРП «Защита» Г.Л.В. был направлен запрос с просьбой предоставить учредительные документы ППО и сведения о составе ППО филиала ООО ..». Суду истцом не представлено доказательств о регистрации и персональном составе ППО на филиале ООО ...», а также сведений или документов о нахождении истца на момент увольнения в составе руководящих органов и вообще членов профсоюза и информацию о том, что работодатель знает или знал на момент увольнения о том, что Багрянский М.А. является членом профсоюза и его руководителем. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» недопустимо сокрытие работником того обстоятельства, что он является членом профессионального союза, так как это является злоупотреблением правом со стороны работника. Исходя из изложенного суд считает, что Багрянский М.А. не довел до сведения работодателя информацию, и не представил в суд информацию, что он является членом профсоюза, кроме того работодатель не располагает сведениями о наличии профсоюзной организации на предприятии, при увольнении Багрянского М.А. по данной причине мнение профсоюзного органа при увольнении и не учитывалось. Истцом Багрянским М.А. заявлено требование, что в ходе судебного разбирательства не оглашать для представителя ответчика филиала фамилии возможных свидетелей, в целях исключении последующей со стороны представителей ответчика дискриминации в сфере труда. Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации разбирательство дел во всех судах открытое. Тем самым стороны (истец и ответчик присутствуют лично в судебном заседании, участвуют в ходе судебного заседания, имеют право задавать вопросы свидетелям лично. Согласно требований ст.70 ГПК РФ свидетель обязан дать правдивые показания, свидетели допрошенные в ходе судебного заседания были вызваны в суд как по ходатайству истца так и ответчика, поэтому суд не имеет право не оглашать фамилии свидетелей, так как считает, что данными действиями нарушаются права стороны в представлении доказательств по делу. Багрянским М.А. заявлено требование о восстановлении его на работе и о признании незаконными и отмене приказов Номер обезличен от Дата обезличена, приказ Номер обезличен от Дата обезличена, приказ Номер обезличен от Дата обезличена. Судом установлено, что Приказами Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена Багрянский М.А. был уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В соответствии со ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ: Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; В приказе Номер обезличен от Дата обезличена (л-д18) указано, что за допущенное Дата обезличена было выявлено следующее нарушение правил внутреннего трудового распорядка: отсутствовал на рабочем месте оператор основного производства Багрянский М.А.; Приказываю: За допущенное Дата обезличена грубое нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а также за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей уволить оператора основного производства Багрянского М.А. с Дата обезличена. В приказе Номер обезличен от Дата обезличена (л-д76) указано, Дата обезличена было выявлено следующее нарушение правил внутреннего трудового распорядка: отсутствовал на рабочем месте оператор основного производства Багрянский М.А.; Приказываю: За допущенное Дата обезличена грубое нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а также за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей уволить оператора основного производства Багрянского М.А. с Дата обезличена. Основания: служебная записка мастера К.С.А. от Дата обезличена, акт об отсутствии на рабочем месте от Дата обезличена, объяснительная Багрянского М.А., приказы от Дата обезличена Номер обезличен и Номер обезличен. Приказ (распоряжение) прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Номер обезличен от Дата обезличена (л-д74). Прекратить действие трудового договора от Дата обезличена, уволить Дата обезличена Багрянский М.А. Служба оперативного управления производством оператор основного производства 4 разряда. Неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание служебная записка мастера К.С.А. от Дата обезличена, акт об отсутствии на рабочем месте от Дата обезличена, объяснительная Багрянского М.А., приказы от Дата обезличена Номер обезличен и Номер обезличен. Судом установлено, что Дата обезличена истец Багрянский М.А. опоздал с технологического перерыва на 15 минут. Отсутствие истца Багрянского М.А. на рабочем месте было обнаружено сменным мастером К.С.А., который составил служебную записку. Данный факт свидетель К.С.А. подтвердил в судебном заседании. Суд считает, что у работодателя не было достаточных оснований для наложения дисциплинарного взыскания именно по данному факту в виде увольнения за вышеуказанное нарушение. В вину Багрянскому М.А. ставится опоздание на работу Дата обезличена на 15 минут с технологического перерыва. Багрянский М.А. не отрицает факт опоздания, но он пояснил, что опоздал на 10 минут по независящим от него обстоятельствам. Поэтому суд считает, что Багрянский М.А. допустил опоздание на работу Дата обезличена на 10-15 минут. Вместе с тем, суд считает, это нарушение трудовой дисциплины незначительным, увольнение за это нарушение по инициативе работодателя слишком суровым, так как работодатель обязан учитывать соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, в данном случае работодатель превысил свои права. Издание Приказа Номер обезличен от Дата обезличена работодатель объяснить не смог, но как пояснил Багрянский М.А. им был получен именно этот приказ, подлинник данного приказа работодатель не представил, пояснив, что не знает о происхождении данного приказа. Согласно требований ст.196 ГПК РФ), исходя из того, что истцом представлен как доказательство данный приказ, ответчик отрицает издание данного приказа. Суд приходит к выводу о незаконности данного приказа. Судом установлено, что увольнение Багрянского М.А. происходило Номер обезличен. Согласно приказа Номер обезличен он издан Дата обезличена, приказ Номер обезличен от Дата обезличена. Основание увольнения как по приказу Номер обезличен, так и по приказу Номер обезличен - за нарушение от Дата обезличена. Право на увольнение возникает в строго определенный день. Оно существует определенный период времени. Суд считает, что если работодатель расторгнет трудовой договор до возникновения этого права или в момент когда оно уже утеряно, суд признает данные действия нарушением закона и в данном случае работник должен быть восстановлен на работе. Доводы работодателя в том, что Багрянский М.А. отказался от подписания приказа Номер обезличен о применении дисциплинарного взыскания - Дата обезличена (л-д80), как указано в акте, суд не может принять за основу, так как установлено, что составление всех документов происходило Дата обезличена, тем самым данный документ не может служить доказательством установления данного факта. Конституция Российской Федерации, гарантирует судебную защиту трудовых прав. Обязательно соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания правил, вытекающих из статей 1,2.15.17,18.19,46,49,50.54,55 Конституции РФ. Запись об основании и о прекращении трудового договора должна производится в точном соответствии с формулировками, принятыми в ТК РФ. Тем самым судом установлено, что за одно и тоже нарушение работодатель наказывает работника как Дата обезличена так и Дата обезличена, что является недопустимым. Ответчики суду пояснили, что существует два приказа в отношении Багрянского М.А., приказ Номер обезличен это приказ, налагающий дисциплинарное взыскание, а приказ Номер обезличен это приказ по кадровому составу, суд приходит к выводу, что один приказ должен дублировать второй приказ. Описательная часть приказа Номер обезличен противоречит установленным обстоятельствам совершенного Багрянским М.А. дисциплинарного проступка, поскольку в приказе написано: Дата обезличена было выявлено следующее нарушение правил внутреннего трудового распорядка: отсутствовал на рабочем месте оператор основного производства Багрянский М.А.; из текста не усматривается и не указано, в течении какого времени выявлено нарушение и какой период времени отсутствовал на рабочем месте, тогда как в основаниях приложенных к данному приказу: служебных записок, Акта, объяснительной послужившими к изданию данного приказа указано, что Багрянский М.А. отсутствовал 10, 15 минут, кроме того в данном приказе Номер обезличен не расписано когда он конкретно неоднократно не исполнял без уважительных причин трудовые обязанности. В приказе Номер обезличен в основаниях к изданию данного приказа отсутствует ссылка на приказ Номер обезличен, если исходить из логики ответчика, что это дублирующие приказы. На основании изложенного суд считает, что требования истца в части признания незаконными и отмене приказов Номер обезличен от Дата обезличена, приказ Номер обезличен от Дата обезличена, приказ Номер обезличен от Дата обезличена подлежат удовлетворению. В связи с изложенными обстоятельствами суд считает приказы Номер обезличен от Дата обезличена, приказ Номер обезличен от Дата обезличена, приказ Номер обезличен от Дата обезличена незаконными и подлежащими отмене, также считает увольнение Багрянского М.А. незаконно и он должен быть восстановлен на работе. В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии со ст.139 ТК РФ: При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). При определении средне дневного заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средне часовой заработок. Средне часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок работника определяется путем умножения средне часового заработка на количество рабочих часов в периоде, подлежащем оплате. Согласно справки (л-д191) о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих его увольнению, средне часовой заработок Багрянского М.А. составил 100 руб.24 коп. (156 885 : 1565 = 100, 24) где 156 885 руб. - заработная плата за девять полностью отработанных месяцев из 12 месяцев, предшествующих увольнению, 1565 - количество фактически отработанных часов за девять полностью отработанных месяцев из 12 месяцев, предшествующих увольнению л.д. ). Количество рабочих часов за период вынужденного прогула составило 660 часов (согласно представленного графика работы смены за период с Дата обезличена по Дата обезличена Заработная плата Багрянского М.А. за время вынужденного прогула составила 66162 рубля 36 копеек (100руб.24 коп. х 660, где 100 руб.24 коп. - средне часовой заработок, 660 - количество рабочих часов за период вынужденного прогула). Багрянским М.А. заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей. Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку Багрянский М.А. был уволен с нарушением трудового законодательства, также учитывая степень вины работодателя - ООО «..», филиал ООО «...», руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 3000 рублей. Багрянский М.А. просит суд взыскать с ответчика 15000 рублей, на оплату услуг представителя. Расходы подтверждаются договором от Дата обезличена. (л-д204). Согласно ст.100 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора представитель истца Кубышкин А.А. принимал участие в судебном заседании, оказывал юридическую помощь истцу. Исходя из изложенного суд признает, что данные расходы обоснованны и подлежат взысканию с ответчика т.к. суд находит данную сумму, заявленную в разумных пределах с учетом объема юридической помощи в размере 15000 рублей 00 копеек.. руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Багрянского М.А. удовлетворить частично. Восстановить Багрянского М.А. в ООО .. (филиале ООО «..») в должности оператора основного производства 4 разряда с Дата обезличена. Взыскать с ООО .. (филиала ООО ..») в пользу Багрянского М.А. 66162 рубля 36 копеек (шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят два рубля 36 копеек) - заработную плату за время вынужденного прогула, 3000 рублей 00 копеек (три тысячи рублей 00 копеек) компенсацию морального вреда, 15000 рублей 00 копеек (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) расходы по оплате услуг представителя, всего 84162 рубля 36 копеек (восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят два рубля 36 копеек). Признать незаконными: приказ Номер обезличен от Дата обезличена «О применении дисциплинарного взыскания», приказ Номер обезличен от Дата обезличена «О применении дисциплинарного взыскания», приказ Номер обезличен от Дата обезличена о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Взыскать с ООО ... (филиала ООО .. госпошлину в доход государства 7210 рублей 00 копеек. В иске Багрянскому М.А. об отмене и признании незаконными приказов Номер обезличен от Дата обезличена и приказ Номер обезличен от Дата обезличена об объявлении выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины отказать за пропуском срока исковой давности. В остальной части иска отказать за необоснованностью. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения. Судья: А.Н.Кандалина Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.