Дело № 2 - 76 / 2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием адвокатов Постникова В.Г., Хамалова А.А., Батрак С.Н., при секретаре Маниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалиной Т.Р. к ООО «... о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «...» к Жигалиной Т.Р. о возмещении материального ущерба,

Установил:

Жигалина Т.Р. обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований пояснила, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года работала продавцом-кассиром в ООО «...», в магазине «...». С ней был заключен трудовой договор сроком на 3 месяца. Впоследствии каждые 3 месяца она писала заявления о приеме на работу, но трудовые договоры с ней больше не заключались. Утверждает, что заработная плата ей была установлена в устном порядке в размере 5% от выручки, хотя в договоре было указано 5000 рублей. При этом заработную плату она ни разу не получала. Со слов директора, зарплата уходила на погашение недостач. Кроме того, из заработной платы удерживалась стоимость продуктов, которые она с разрешения директора Т.Л.Н. как и другие продавцы, брала из магазина по отпускной цене. Утверждает, что, исходя из выручки магазина, её заработная плата должна была составлять: в декабре Дата обезличена - 8325,10 руб.; в январе Дата обезличена - 6259,40 руб.; в Дата обезличена - 7717 руб.; в марте Дата обезличена - 7210,45 руб.; в Дата обезличена года - 12404,45 руб.; в мае Дата обезличена года - 8486,05 руб.; в июне Дата обезличена года - 11303,95 руб.; в июле Дата обезличена года - 12039,70 руб.; в августе Дата обезличена года - 22341,90 руб.; в сентябре Дата обезличена года - 6834,75 руб. Просит взыскать указанную заработную плату за вычетом стоимости продуктов, которые она брала из магазина без оплаты: в декабре Дата обезличена года - на 8325,10 руб.; в феврале Дата обезличена - на 7717 руб.; в Дата обезличена года - на 4000 руб.; в мае Дата обезличена года - на 2500 руб.; в июне Дата обезличена - на 1500 руб.; в сентябре Дата обезличена года - на 1500 руб., а именно, просит взыскать в счет заработной платы 77380,65 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 21 день в размере 10804,08руб. Также просит взыскать с ООО «... компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на Дата обезличена года в размере 4635,69 руб. Утверждает, что действиями ответчика по невыплате заработной платы ей был причинен моральный вред (нравственные страдания по поводу тяжелого материального положения), который она оценивает в 50 000 рублей и просит взыскать с ответчика. Со встречным иском не согласна. Утверждает, что продукты брала из магазина на сумму, указанную ею в исковом заявлении. В инвентаризации, проводившейся Дата обезличена года не участвовала, поскольку после её ухода из магазина прошло 10 дней, и все это время магазин продолжал работать. Также пояснила, что на момент её увольнения в магазине работало 3 продавца, а якобы выявленную недостачу разделили на двоих.

Представитель Жигалиной Т.Р. адвокат Постников В.Г. требования своей доверительницы поддержал в полном объеме. По поводу предъявленных к ней встречных требований пояснил, что доказательствами они не подтверждаются. Инвентаризация Дата обезличена года была проведена с грубейшими нарушениями законодательства и инвентаризацией считаться не может. Это был внутренний учет.

Представитель ООО «...» Трофимова Л.Н. с иском Жигалиной Т.Р. не согласна. При этом пояснила, что действительно в декабре Дата обезличена года приняла Жигалину Т.Р. на работу в ООО «...» продавцом-кассиром в магазин «...». С ней был заключен трудовой договор, в котором заработная плата была указана как 5000 руб. в месяц. Никакой договоренности по поводу 5% от выручки не было. Жигалина Т.Р. работала неофициально, приказа о приеме её на работу не издавалось. Все документы, касающиеся приема работников, хранятся в офисе, в помещении магазина. Заявление Жигалиной Т.Р. о приеме её на работу от декабря Дата обезличена года и заключенный тогда с ней трудовой договор пропали. В конце июня Дата обезличена года Жигалина Т.Р. уволилась по личным причинам, а в июле пришла снова проситься на работу. При этом Жигалина Т.Р. написала заявление, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Заработная плата в договоре была указана как 7000 рублей в месяц. Признает, что заработная плата Жигалиной Т.Р. не выплачивалась, поскольку она брала в магазине продукты. Это делалось с её Т.Л.Н. разрешения. Свои долги перед магазином продавцы записывали на свой листочек, хранящийся на кассе. Потом эти сумы она (ФИО6) заносила в свою тетрадь «Приход и расход». Продавцы ни в листочках, ни в её тетради не расписывались. Все было основано на доверии. Утверждает, что, согласно записи в тетради, долг Жигалиной Т.Р. перед ООО «...» по взятым и неоплаченным продуктам составляет 86 230 рублей. Указанную сумму просит взыскать с Жигалиной Т.Р. Кроме того, в связи с тем, что при увольнении Жигалина Т.Р. не передала товарно-материальные ценности, Дата обезличена года в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой выявилась недостача в размере 39441 рубля. Читает, что возмещение суммы недостачи необходимо возложить на продавцов-кассиров С.С.А. и Жигалину Т.Р., в связи с чем просит взыскать с Жигалиной Т.Р. в счет возмещения недостачи 19720 руб. 50 коп. При этом пояснила, что последний день Жигалина Т.Р. отработала Дата обезличена года, после чего не вышла на работу. В связи с увольнением Жигалиной Т.Р. магазин не закрывался. О дате проведения инвентаризации Жигалина Т.Р. была предупреждена по телефону, однако не явилась.

Представители ООО «...» адвокаты Хамалов А.А. и Батрак С.Н. позицию своего доверителя поддержали в полном объеме. При этом адвокатом Батрак С.Н. заявлено о пропуске Жигалиной Т.Р. 3-месячного срока обращения в суд.

Свидетель Б.Е.С. пояснила, что в период с мая по август Дата обезличена ода работала ... в магазине «...» ООО ...». Утверждает, что в трудовом договоре был указан оклад (сумму точно не помнит), однако по устной договоренности с директором Трофимовой Л.Н. зарплата должна была составлять 5% от выручки. Зарплату она получила только один раз, больше ей ничего не платили из-за недостач. Также пояснила, что у каждого продавца был заведен листочек, на который записывались долги по продуктам питания. Листочки эти находились в свободном доступе всех продавцов. Записи в них могли делать не только те, чей был листочек, но и другие продавцы.

Свидетель Е.И.К.. дала аналогичные показания, указав при этом период своей работы в магазине «... с сентября Дата обезличена года по сентябрь Дата обезличена года.

Свидетели Ч.А.В.. и А.А.М. пояснили, что часто посещали магазин «...», знают всех продавцов, в том числе Жигалину Т. Со слов продавцов им известно, что в магазине постоянно выявляются недостачи.

Свидетель М.А.В.. пояснила, что её внучка Жигалина Т.Р. работала в магазине «...» с декабря Дата обезличена года по сентябрь Дата обезличена года. Внучка жаловалась ей на то, что из её заработной платы постоянно вычитают за недостачи.

Свидетель Ш.С.М.. пояснила, что на протяжении более трех лет периодически работает ... в магазине «...» ООО «...». Утверждает, что заработная плата была установлена в размере оклада, никаких процентов от выручки им не платили и не обещали. С разрешения директора Т.Л.Н. они брали продукты из магазина без оплаты, записывая сумму долга на листочек. В конце каждого месяца сумма долга вычиталась из зарплаты.

Свидетели Д.Е.А. С.К.А.., Н.С.Г.. и А.Ю.Е. дали аналогичные показания.

Свидетель С.С.А.. дала аналогичные показания. При этом пояснила, что когда устроилась в ООО «...» продавцом-кассиром в октябре Дата обезличена года, зарплата была 5000 рублей в месяц, с июля Дата обезличена она стала составлять 7000 рублей в месяц. Также пояснила, что в сентябре Дата обезличена года после увольнения Жигалиной Т.Р. в магазине проводилась инвентаризация. В ходе инвентаризации, на которой она присутствовала, была выявлена недостача в размере около 40 000 рублей. Обязанность погасить недостачу была возложена на неё и на Жигалину Т.Р., поскольку третий продавец, который работал на тот момент, был временный.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года Жигалина Т.Р. была принята на работу в ООО «...» (магазин «...») в качестве .... Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением Жигалиной Т.Р. о приеме на работу, трудовым договором л.д.25, 26).

В соответствии с трудовым договором, Жигалиной Т.Р. была установлена заработная плата в размере 7000 рублей в месяц, выплата заработной платы была предусмотрена ежемесячно 1 числа.

Ранее, в декабре Дата обезличена года, между Жигалиной Т.Р. и ООО «...» также был заключен трудовой договор. Копия договора Жигалиной Т.Р. не выдавалась. Со слов представителя ООО «...» Трофимовой Л.Н., представить договор в материалы дела не представляется возможным в связи с его пропажей. Жигалина Т.Р. оба раза была трудоустроена неофициально, никаких приказов в отношении неё не издавалось. Табель учета рабочего времени в ООО «...» не ведется.

Довод ФИО0 о том, что в июле 2009 года трудовой договор с ней не заключался, а договор, представленный в материалы дела и имеющий исправления в дате его заключения, был заключен Дата обезличена года, опровергается её же показаниями о том, что в договоре от Дата обезличена года оклад был указан в размере 5000 рублей. При этом в договоре, имеющемся в материалах дела, на 2 странице, подписанной обеими сторонами, оклад указан в размере 7000 рублей. Свою подпись на договоре ФИО0 не оспаривала. Также суд обращает внимание на то, что договор имеет исправления в дате и месяце его составления. Год же указан без исправлений - «Дата обезличена

Факт заключения Дата обезличена года с Жигалиной Т.Р. нового трудового договора подтверждает показания представителя ООО «...» Т.Л.Н.. о том, что предыдущие трудовые отношения с Жигалиной были прекращены в конце июня Дата обезличена года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанных сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

Поскольку с момента расторжения трудовых отношений между Жигалиной Т.Р. и ООО «...», возникших в декабре Дата обезличена, до момента обращения Жигалиной Т.Р. с иском в суд прошло более трех месяцев, пропущенный срок Жигалина Т.Р. восстановить не просила, представителем ООО «...» заявлено о пропуске срока, суд приходит к выводу о том, что требования Жигалиной Т.О. о взыскании заработной платы за период работы с декабря Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно, компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период работы, компенсации за задержку выплаты указанной зарплаты удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд.

Что касается требования Жигалиной Т.Р. о взыскании заработной платы за период с июля Дата обезличена по Дата обезличена года включительно, то доказательств выплаты указанной заработной платы или законно произведенных удержаний из неё ООО «...» суду не представлено.

Возможность частичной выплаты заработной платы в неденежной форме трудовым договором с Жигалиной Т.Р. не предусмотрена. Коллективный договор ООО «... с работниками не заключался.

На основании изложенного, принимая во внимание, что директор ООО ...» Трофимова Л.Н. разрешала своим работникам брать продукты из магазина по отпускным ценам с последующей оплатой, суд приходит к выводу о том, что данные отношения регулируются положениями ГК РФ о купле-продаже товаров с отсрочкой платежа.

Разрешая вопрос о размере ежемесячной заработной платы Жигалиной Т.Р., суд берет за основу письменное доказательство - подписанный обеими сторонами спора трудовой договор от Дата обезличена года, согласно которому заработная плата Жигалиной Т.Р. была установлена в виде оклада в размере 7000 рублей в месяц. Показания Жигалиной Т.Р., а также её свидетелей о том, что, несмотря на указание в трудовом договоре оклада, по устной договоренности размер заработной платы составлял 5% от выручки, противоречат показаниям представителя ООО «...» и показаниям приглашенных ею свидетелей, в связи с чем, при наличии письменного договора, подписанного обеими сторонами, не могут быть приняты во внимание.

Показаниями сторон установлено, что последним днем работы Жигалиной Т.Р. было Дата обезличена года, Дата обезличена года Жигалина Т.Р. на работу не вышла.

На основании изложенного, с учетом того, что Жигалина Т.Р. просила вычесть из заработной платы, подлежащей взысканию в её пользу, указанную ею стоимость взятых и неоплаченных продуктов из магазина «... суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «...» в пользу Жигалиной Т.Р. задолженность по заработной плате за период с Дата обезличена года включительно в размере 16 000 рублей (7000 рублей + 7000 рублей + 3500 рублей - 1500 рублей).

Факт предоставления Жигалиной Т.Р. отпуска за период работы с Дата обезличена года по Дата обезличена года или выплаты компенсации за неиспользованный отпуск представителем ООО «...» не доказан. На основании изложенного, в связи с прекращением трудовых отношений компенсация за неиспользованный отпуск за указанный период должна быть взыскана с ООО «...» в пользу Жигалиной Т.Р.

Расчет компенсации должен быть произведен с учетом положений ст. 139 ТК РФ, а также в соответствии с п.6.2 трудового договора от Дата обезличена года, согласно которому работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «...» в пользу Жигалиной Т.Р. в счет компенсации за неиспользованный отпуск 1428 рублей 60 копеек ((7000 руб. + 7000 руб.) : 2 : 29,4 х 6 дн.)

В соответствии со ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе судебного заседания было установлено, что в соответствии с условиями трудового договора, Дата обезличена года Жигалиной Т.Р. должна была быть выплачена заработная плата в размере 7000 рублей; Дата обезличена года - в размере 7000 рублей; Дата обезличена года (в день увольнения) - в размере 3500 рублей, за вычетом стоимости взятой и неоплаченной продукции в размере 1500 рублей - 2000 рублей.

На момент предъявления Жигалиной Т.Р. иска в суд Дата обезличена года) ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена в размере 10 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 N 2299-У); на момент вынесения решения она составляет 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).

На основании изложенного, а также, принимая во внимание размер ставок рефинансирования ЦБ РФ, установленных в период невыплаты Жигалиной Т.Р. заработной платы (с Дата обезличена года по Дата обезличена года), суд приходит к выводу о необходимости применения ставки рефинансирования на дату подачи иска в размере 10% годовых.

Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы за июль Дата обезличена года составит 408,33 руб. (7000 руб. х 175 дн. х 1/300 х 10%); за август 2009 года - 338,33 руб. (7000 руб. х 145 дн. х 1/300 х 10%); за сентябрь 2009 года - 88,67 руб. (2000 руб. х 133 дн. х 1/300 х 10 %), а всего 835 руб.33 коп. Указанная сума также подлежит взысканию с ООО «...» в пользу Жигалиной Т.Р.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения ООО «...» трудового законодательства, выразившегося в невыплате в установленные сроки заработной платы Жигалиной Т.Р. и компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает причинение ей морального вреда установленным. Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в её пользу с ООО «... в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

По утверждению представителя ООО ...» Трофимовой Л.Н., за период с ... года по сентябрь ... года ФИО0 взяла из магазина товар на сумму 86 230 рублей, который до настоящего времени не оплатила. В подтверждение ссылается на имеющийся в материалах дела листок с указанием имени ...» л.д.16) и арифметическими операциями по сложению сумм и на тетради «Приход и расход маг. «...

Жигалина Т.Р. предъявленные ей исковые требования не признает, утверждая, что брала продукты на меньшие суммы и что стоимость этих продуктов была работодателю возмещена за счет заработной платы, которая ей не выплачивалась.

Как установлено, документы, на которые ссылается ООО «...» в подтверждение заявленных требований, не содержат подписи Жигалиной Т.Р. и не свидетельствуют о наличии долга Жигалиной Т.Р. перед ООО «...». На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании с Жигалиной Т.Р. в пользу ООО «...» долга за приобретенные продукты питания в размере 86 230 рублей удовлетворению не подлежит за необоснованностью.

Кроме того, по утверждению представителя ООО «...» Дата обезличена года в магазине «...» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере 39441 руб. Считая виновными в недостаче продавцов-кассиров С.С.А. и Жигалину Т.Р., просит взыскать с Жигалиной Т.Р. 19720 руб.50 коп как с лица, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности. В подтверждение выявленной недостачи представители ООО «...» ссылаются на тетрадь учета от Дата обезличена года и тетрадь «Приход и расход маг. «...».

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч.1 ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года работодателем (ООО «...») был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ... Жигалиной Т.Р. л.д.28).

В судебном заседании установлено, что свои трудовые обязанности Жигалина Т.Р. выполняла в магазине «... ... работали сутками, поочередно сменяя друг друга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку все продавцы-кассиры имели доступ к товарно-материальным ценностям в магазине, разграничить их ответственность за причинение ущерба невозможно, в связи с чем предъявленные к Жигалиной Т.Р. требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не может подлежать удовлетворению.

Кроме того, представленная в подтверждение выявленной недостачи тетрадь учета не является документом, подтверждающим фактическое наличие товарно-материальных ценностей в магазине на дату проведения проверки. Она не содержит указание на наименования товаров, их цену и количество, не содержит порядковых номеров описанной продукции, имеет не оговоренные исправления и другие нарушения методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом министерства финансов РФ от 13.06.1995 года за № 49.

По утверждению представителя ООО «...» Трофимовой Л.Н., проведенной инвентаризацией было установлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей на сумму 576 233 руб., а по документам - остаток должен был составлять 615 674 руб. При этом никаких приходных, расходных документов представлено не было, что делает невозможным сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ООО ...» о взыскании с Жигалиной Т.Р. причиненного работодателю ущерба в связи с недостачей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «...» в доход бюджета госпошлину за рассмотрение дела в размере 4 730 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Жигалиной Т.Р. были понесены расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Данные расходы подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией.

Рассматривая заявление Жигалиной Т.Р. о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым, принимая во внимание сложность дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскать с ООО ...» в пользу Жигалиной Т.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1967 руб. 69 коп пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жигалиной Т.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «... в пользу Жигалиной Т.Р. задолженность по заработной плате за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно в размере 16 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно в размере 1428 руб. 60 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно в размере 835 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходы на представителя в размере 1967 руб. 69 коп., а всего 20731 руб. 62 коп.

В остальной части иск Жигалиной Т.Р. оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Исковые требования ООО «...» к Жигалиной Т.Р. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Взыскать с ООО «...» госпошлину в доход бюджета в размере 4730 рублей 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Солодовникова

Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу