РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июля 2010 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устиновой Е.Б., при секретаре Башевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Е.А.. к Антропову К.А., ОАО «...» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

Установил:

Носов Е.А. обратился в суд с иском к Антропову К.А., ОАО «...» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование исковых требований представитель Носова Е.А. - Иволгин В.А., действующий на основании доверенности от Дата обезличена зарегистрированной в реестре за Номер обезличен, пояснил, что Дата обезличена. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» под управлением Антропова К.А. и автомобиля «...», принадлежащего Носову Е.А., под управлением С.И.А. За нарушение п. 9.2 ПДД РФ Антропов К.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, в отношении С.И.А. имеется протокол об административном правонарушении, по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, однако, нарушение С.И.А. правил дорожного движения не явилось причиной ДТП, столкновение автомобилей произошло по вине Антропова К.А., который выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в то время, когда Сокерин И.А. совершал маневр разворота. В результате ДТП автомобилю Носова Е.А., причинены механические повреждения, на восстановление которого требуется 129 201 руб. 13 коп. Поскольку автогражданская ответственность Антроповым К.А. застрахована в страховой компании ОАО «...» он просит взыскать материальный ущерб и расходы по делу с ОАО «...» и Антропова К.А.

С.И.А. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик, Антропов К.А., с иском не согласился, пояснив, что вина в ДТП обоюдная, автомобиль Носова Е.А.. под управлением С.И.А. ехал медленно, включение сигнала поворота было при выполнении манёвра, с целью избежать столкновения он был вынужден выехать на полосу встречного движения, где и произошло ДТП. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика ОАО «...» в суд не явился по неизвестной причине.

Ранее присутствующая в судебном заседании представитель ОАО «...» Д.М.А., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., с иском не согласилась, считая вину участников ДТП обоюдной.

Третье лицо- С.И.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав стороны, допросив специалиста УВД ..., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дата обезличена в 19 ч. 00 мин. на ... автомобиль «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Антропова К.А. и автомобиль «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением С.И.А., принадлежащий на праве собственности Носову Е.А., двигались в попутном направлении, по левому ряду, автомобиль «...» впереди, автомобиль «Шевроле-Ланос» сзади. Когда расстояние между транспортными средствами было около 15 метров, автомобиль под управлением С.И.А., включив указатель левого поворота, стал совершать маневр разворота. Пропустив встречный транспорт и убедившись в безопасности движения, С.И.А. стал совершать маневр разворота, и когда его автомобиль левой передней частью уже находился на полосе встречного движения, сзади идущий автомобиль «Шевроле-Ланос» под управлением Антропова К.А., выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения: у автомобиля «Тойота-Королла» левой передней части; у автомобиля «...» передней и задней правых дверей.

В отношении С.И.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного транспорта, соединенный с разворотом, поворотом налево.

В отношении Антропову К.А. составлен протокол об административно правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону догори, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. Антропову К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г., вступившим в законную силу Дата обезличена г., установлено, что выезд Антропову К.А. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен не в состоянии крайней необходимости, водитель имел иные возможности и способы избежать столкновение.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Антропову К.А. в суде пояснил, что двигаясь со скоростью около 60 км. в час и находясь на расстоянии 15 метров от автомобиля «...», обнаружил опасность- начало маневра разворота влево впереди движущегося транспортного средства, однако не приняв мер к снижению скорости, с целью избежания столкновения, изменил траекторию движения, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

Утверждение Антропову К.А. о том, что автомобиль «...» начал маневр разворота из правой полосы движения, в то время когда он двигался сзади на расстоянии 15 метров, по левой полосе, опровергнуто заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которого вышеуказанный факт не соответствуют действительности в части величины попутной дистанции между автомобилями в момент возникновения опасности л.д. 103-114).

Представитель УВД ... ... - К.С.О. пояснил, что согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля «...», который при возникновении опасности не принял мер к торможению, а в нарушении требований ПДД выехал на полосу встречного движения.

С учетом изложенного суд считает, что нарушение Антропову К.А. ч.4 ст. 15.12. КоАП РФ явилось причиной ДТП.

Доводы Антропову К.А. о том, что нарушение С.И.А. пункта 1.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ также явилось причиной ДТП, суд находит необоснованными, поскольку причинно следственная связь между нарушением пункта 1.3 ПДД допущенным С.И.А. и ДТП отсутствует, столкновение автомобилей произошло в результате выезда Антропову К.А. на полосу встречного движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинён материальный ущерб, который составил (с учетом износа) 129 201 руб.13 коп. л.д.26-30).

Согласно заключения специалиста Номер обезличен от Дата обезличена г. утрата товарной стоимости автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, в результате ДТП составила 6 974 руб. л.д.45-50).

Кроме того, Носова Е.А.. понес расходы: 2 000 руб. - на проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости; 320 руб.95 коп. - по отправке телеграмм; 53 руб.40 коп. - нотариальное удостоверение доверенности представителя; 398 руб. 49 коп. - оплата государственной пошлины при подаче иска; 934 руб.50 коп. - оплата юридических услуг; 10 000 руб. - на проведение авто-технической экспертизы; 7 000 руб. - расходы на представителя, итого 20 707 руб.34 коп.

В соответствии со ст. ст. 931, 1064, 1072 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В суде установлено, что ответственность водителя Антропову К.А. застрахована в ОАО «...».

В соответствии со ст. ст. 1, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер причиненного вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП составил 129 201 руб.13 коп., из которых 120 000 руб. обязано выплатить Носова Е.А.. ОАО «...».

Оставшаяся сумма причиненного вреда подлежат взысканию с Антропову К.А.

Таким образом, с Антропову К.А. в пользу Носова Е.А.. следует взыскать:9 201 рубль 13 копеек - материальные расходы по восстановлению автомобиля (129 201 руб. 13 коп. - 120 000 руб.); 6974 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, итого 16 175 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ОАО «...» также подлежат взысканию расходы истца (пропорционально сумме исковых требований) по оплате государственной пошлины - 2 586 руб. 47 коп., расходы по удостоверению нотариальной доверенности - 346 руб. 60 коп.

с Антропову К.А. подлежат взысканию расходы по делу: 2000 руб. - на проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости; 320 руб.95 коп. - по отправке телеграмм; 53 руб.40 коп. - нотариальное удостоверение доверенности представителя; 398 руб. 49 коп. - возврат государственной пошлины; 934 руб.50 коп. - оплата юридических услуг; 10000 руб. - на проведение авто-технической экспертизы, 2000 руб. - расходы на представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носова Е.А.. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в пользу Носова Е.А..: 120 000 руб. сумму страхового возмещения; 2 586 руб. 47 коп. - возврат государственной пошлины; 346 руб. 60 коп.- расходы по удостоверению нотариальной доверенности, всего 122 933 руб. 07 коп;

Взыскать с Антропову К.А. в пользу Носова Е.А..: 9 201 руб. 13 коп. - материальные расходы по восстановлению автомобиля; 6974 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля; 12000 руб. - расходы на проведение экспертиз; 320 руб.95 коп. - расходы по отправке телеграмм; 53 руб.40 коп. - расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя; 398 руб. 49 коп. - возврат государственной пошлины; 934 руб.50 коп. - оплата юридических услуг; 2000 руб. - расходы на представителя, всего 31 882 руб. 47 коп.

Обязать Носова Е.А.. передать ОАО «...» замененные после ДТП части автомобиля «...»: крыло переднее левое, накладку арки передней левой, указатель поворота боковой, фару левую, накладку бампера переднего, спойлер передний левый, спойлер передний правый, решетку бампера, 2 жиклера омывателя, привод фароочистителя левый, жиклер стеклоомывателя, фароочиститель левый; кронштейн бампера передний левый, шарнир передний левый, рулевой редуктор включения, рычаг подвески передний левый, наконечник рулевой тяги левый, переднее колесо (см. заключение специалиста Номер обезличен от Дата обезличена г)

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Устинова Е.Б.

Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу