Дело № 2-1375/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Маниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Ю.В. к Крюковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и по иску Соколова А.Ю. к Крюковой Т.В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов Ю.В. обратился в суд с иском к Белову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением его транспортного средства, в размере 76734 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 2500 рублей. Соколов А.Ю. обратился в суд с иском к Белову Н.А. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Борского городского суда от Дата обезличена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Крюкова Т.В.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от Дата обезличена по ходатайству представителя истцов Барановой И.В. была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего - Крюкову Т.В.; Белов Н.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Баранова И.В. снизила размер заявленных Соколовым Ю.В. требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением его транспортного средства, с 76 734 руб. до 1022 рублей.

В обоснование заявленных требований пояснила, что Дата обезличена в 00 часов 30 минут на автодороге ... водитель Крюкова Т.В., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, не выдержала боковой интервал при встречном разъезде с автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, нарушив п. 9.10 ПДД РФ. В результате произошло ДТП. Вина Крюковой Т.В. в совершении дорожно - транспортного происшествия установлена постановлением Борского городского суда от Дата обезличена по делу Номер обезличен., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ Автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежит Соколову Ю.В., в момент аварии за рулем находился его сын Соколов А.Ю., управлявший автомобилем по доверенности. В результате ДТП Соколову А.Ю. были причинены телесные повреждения: рваная рана левого локтевого сустава, ушибленная рана нижней губы, ушиб левого бедра, перелом ребра, сотрясение головного мозга, которые эксперт оценил как легкий вред здоровью. На момент аварии Соколов А.Ю. являлся студентом ФГОУ СПО Борский стекольный индустриально-экономический техникум. Соколов А.Ю. после аварии находился на амбулаторном лечении в течение 29 дней, с Номер обезличен. В результате аварии Соколов А.Ю. пережил сильный стресс, время лечения после аварии совпало с периодом летних каникул, таким образом, Соколов А.Ю. фактически был лишен полноценного отдыха. Кроме того, в период каникул он намеревался найти работу, чтобы помочь семье материально, и очень переживал по поводу того, что эти планы из-за аварии не удались. Кроме того, как утверждает, повреждения, полученные Соколовым А.Ю. в момент аварии, причиняли ему физические страдания. Последствия сотрясения головного мозга и пережитого стресса сказываются до сих пор в виде головокружения и головной боли в период умственных нагрузок. Также пояснила, что в настоящее время Соколов А.Ю. проходит срочную службу в армии. В результате аварии имущество Соколова Ю.В. - автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен - было повреждено. Стоимость восстановительного ремонта составила 197756 рублей, с учетом износа - 121022 рубля. В страховой компании Белова Н.А. Соколов Ю.В. получил страховую выплату по ОСАГО в размере 120000 рублей. Невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 1022 рублей, а также расходы, которые Соколов Ю.В. понес для оценки ущерба, в размере 2500 рублей.

Представитель ответчика Крюковой Е.В. по доверенности - Морин В.А. - с предъявленными исковыми требованиями не согласен. При этом подтвердил, что в момент ДТП транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим Белову Н.А. управляла по доверенности Крюкова Т.В.

Представитель третьего лица Белова Н.А. по доверенности - Приходько А.Н. - исковые требования Соколовых считает необоснованными. При этом просит взыскать с истцов в пользу Белова Н.А. понесенные им в связи с необоснованным привлечением в качестве ответчика по делу судебные расходы на представителя в размере 12000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности и её копии в размере 720 рублей.

Свидетель С.Т.И. (мать Соколова А.Ю.) пояснила, что когда Соколова А.Ю. привезли из больницы, у него была зашита нижняя губа, все лицо было в мелких порезах, он не мог вставать на ногу, рука от плеча до кисти была забинтована. В результате полученных в ДТП травм Соколов А.Ю. месяц не выходил из дома. Дата обезличена учебный год был последним годом его обучения в техникуме. В течение всего учебного года он периодически жаловался на головные боли, на боли в спине. Из-за полученных травм у него было освобождение от занятий физкультурой и по этой причине он получил в аттестат единственную «3». Также подтвердила, что в настоящее время сын проходит службу в армии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена в 00 часов 30 минут на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Крюковой Т.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Соколова А.Ю.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от Дата обезличена установлено, что Дата обезличена в 00 часов 30 минут на автодороге ... водитель Крюкова Т.В., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, не выдержала боковой интервал при встречном разъезде с автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевших, в том числе Соколова А.Ю. Указанным постановлением Крюкова Т.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу Дата обезличена.

Таким образом, судом установлена вина Крюковой Т.В. в совершении ДТП.

Поскольку в момент ДТП Крюкова Т.В. управляла транспортным средством на основании доверенности, выданной ей собственником автомобиля Беловым Н.А., она в соответствии с положениями п. 1 ст. 1069 ГК РФ, признается судом владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем на неё должна быть возложена обязанность возмещения причиненного в результате ДТП вреда.

В соответствии с имеющейся в материалах дела медицинской картой амбулаторного больного л.д.28), Дата обезличена Соколов А.Ю. обращался в БЦРБ (справка Номер обезличен), установленный диагноз - рваная рана левого локтевого сустава, ушибленная рана нижней губы, ушиб левого бедра. Дата обезличена был консультирован неврологом, установлен диагноз «сотрясение головного мозга с цефалгией». На приеме у травматолога Дата обезличена года высказывал жалобы на боли в грудной клетке и в ноге. Последняя дата посещения врача - Дата обезличена

Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года - Дата обезличена года, у Соколова А.Ю. было установлено сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица и задней поверхности области левого локтевого сустава. Вышеуказанные повреждения возникли от взаимодействия с тупыми, твердыми предметами, какими могли быть части салона автомобиля, возможно, и в указанный срок, то есть Дата обезличена, и относятся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Длительность нахождения на лечении не была обусловлена объективным состоянием потерпевшего, поэтому во внимание при квалификации степени тяжести причиненного вреда здоровью не принималась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате полученных в ДТП травм Соколов А.Ю. испытывал физические страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание имущественное положение Соколова А.Ю. и Крюковой Т.В., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с последней в счет компенсации причиненного Соколову А.Ю. морального вреда 15000 рублей.

Согласно справке о ДТП от Дата обезличена, в результате аварии автомобиль ... гос. номер Номер обезличен получил механические повреждения.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля ... гос. номер Номер обезличен, является Соколов Ю.В.

Согласно отчету Номер обезличен ООО «...», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Соколову Ю.В. автомобиля составляет 197 756 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом 45% износа - 121 022 рубля.

Стоимость оказания услуг по оценке составила 2500 рублей.

Договор на оказание услуг по оценке за Номер обезличен от Дата обезличена был заключен между ООО «...» и Соколовым Ю.В. Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрена стопроцентная предоплата.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности понесенных Соколова Ю.В. расходов в размере 2500 рублей по оценке ущерба принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП.

Как установлено в судебном заседании, Соколов Ю.В. получил от ОАО «...» страховое возмещение по ОСАГО в размере 120 000 рублей - максимальной суммы возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что 1022 рубля (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Соколова Ю.В. с учетом износа и суммой страховой выплаты), а также понесенные Соколовым Ю.В. расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей составляют причиненные Соколову Ю.В. в результате ДТП убытки, в связи с чем указанные суммы должны быть взысканы в его пользу с Крюковой Т.В.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Крюковой Т.В. в пользу Соколова А.Ю. в возмещение расходов по госпошлине 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Беловым Н.А., привлеченным изначально к участию в деле в качестве ответчика, были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности и её нотариально заверенной копии в размере 720 рублей.

Расходы по оформлению доверенности и её копии суд признает необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с истцов в пользу Белова Н.А. в равных долях, а именно, по 360 рублей с каждого.

Рассматривая заявление представителя Белова Н.А. - Приходько А.Н. - о возмещении расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых Приходько А.Н. принимал участие в качестве представителя ответчика Белова Н.А., с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что по ходатайству представителя истцов ответчик Белов Н.А., как ненадлежащий, был заменен на ответчицу Крюкову Т.В., суд считает необходимым, взыскать в равных долях с истцов в пользу Белова Н.А. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно, в размере 4000 рублей, то есть по 2000 рублей с каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Соколов Ю.В., являясь инвалидом второй группы, освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Крюковой Т.В. в доход бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Крюковой Т.В. в пользу Соколова А.Ю. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей и в счет возмещения расходов по госпошлине 200 рублей, а всего 15200 рублей.

Исковые требования Соколова Ю.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Крюковой Т.В. в пользу Соколова Ю.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением транспортного средства, в размере 1022 рублей и расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2500 рублей, а всего 3522 рубля.

Взыскать с Крюковой Т.В. в доход бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Соколова Ю.В. и Соколова А.Ю. в пользу Белова Н.А. в равных долях в возмещение расходов на представителя 4000 рублей и в возмещение расходов по оформлению доверенности 720 рублей, а всего 4720 рублей, то есть по 2360 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Солодовникова

Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу