Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Маниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальченко В.В. к Беловой Е.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по иску Беловой Е.В. к Пальченко В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Пальченко В.В. обратился в суд с иском к Беловой Е.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании Пальченко В.В. заявленные исковые требования поддержал. При этом пояснил, что он с Дата обезличена зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: .... Также в указанной квартире зарегистрированы: сноха - Белова Е.В. и дочь снохи - П.А.С.. Квартира находится в найме. Утверждает, что при регистрации в квартире Беловой Е.В. (жены его умершего брата П.С.В.) он своего согласия на регистрацию не давал. Его мать П.Т.П., умершая Дата обезличена, ранее являвшаяся нанимателем квартиры, о регистрации в квартире невестки ему ничего не рассказывала. Считает, что она тоже ничего об этом не знала. Также утверждает, что фактически Белова Е.В. в квартире не проживала, жила только около двух месяцев сразу после регистрации брака, за коммунальные услуги не платила.

Представитель Пальченко В.В. по доверенности Хорошавин А.Б. заявленные его доверителем требования поддержал. При этом пояснил, что право пользования спорным жилым помещением Белова Е.В. не приобрела, поскольку порядок её регистрации был нарушен, а именно, другие зарегистрированные на тот момент в квартире лица, в частности, Пальченко В.В., не давали на это своего согласия. Кроме того, Белова Е.В. не вселялась в квартиру. При этом в предыдущем судебном заседании пояснял, что после регистрации брака Беловой Е.В. и П.С.В. они в период с Дата обезличена проживали в спорной квартире вместе с П.Т.С. В Дата обезличена Белова Е.В. добровольно выехала из квартиры, тем самым расторгнув в отношении себя договор найма. Впоследствии их брак с П.С.В. был прекращен.

Белова Е.В. предъявленные к ней исковые требования не признала. При этом пояснила, что после регистрации брака с П.С.В. в Дата обезличена она была вселена и зарегистрирована в квартире ... в качестве члена семьи. В квартире на тот момент жила мама её мужа - П.Т.П. Давал ли свое согласие на регистрацию её в квартире Пальченко В.В., ей не известно, но претензий по поводу её регистрации и проживания никогда никто не высказывал. Поскольку её муж П.С.В. стал злоупотреблять спиртными напитками, проживать с ним было невозможно, в Дата обезличена она вместе с дочерью ушла на частную квартиру, а потом развелась с П.С.В. Утверждает, что в период её проживания в спорной квартире, она периодически оплачивала содержание жилья и коммунальные услуги. Впоследствии, уже после смерти П.Т.П. и П.С.В. решениями мирового судьи неоднократно с неё и с Пальченко В.В. в солидарном порядке взыскивалась задолженность по квартплате. Она с этими решениями была согласна, их не обжаловала и погашала взысканную задолженность.

Кроме того, Белова Е.В. обратилась с иском к Пальченко В.В. Просит признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением, утверждая, что после регистрации своего брака в Дата обезличена Пальченко В.В. выехал на постоянное место жительства к своей жене в г..... С тех пор, как она стала проживать в спорной квартире (с Дата обезличена), он там практически не появлялся, его вещей в квартире нет, за квартиру не платил. При этом пояснила, что в настоящее время Пальченко В.В. не впускает её в спорную квартиру, поставил новую дверь.

Представитель Беловой Е.В. Лукьянова Н.Ю. позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Пальченко В.В. с иском Беловой Е.В. не согласен. Утверждает, что, несмотря на то, что женился, периодически проживал в спорной квартире, оплачивал содержание жилья и коммунальные услуги. На постоянное место жительства к жене не переезжал. В настоящее время делает в квартире ремонт.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Администрации ... и УФМС России по ... - в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель С.В.В. пояснила, что является соседкой Пальченко В.В. в .... Утверждает, что Пальченко В.В. после того, как женился, уехал жить в г.... к своей жене и приезжал крайне редко. В квартире ... проживала П.Т.П., её сын П.С.В. и женой П.Е.В. и дочерью. Жили они дружно, заботились друг о друге. П.Т.П. занималась приготовлением еды на всех, нянчилась с внучкой. Со слов П.Т.П. она знала, что Белова Е.В. зарегистрирована в спорной квартире. Впоследствии, после смерти П.Т.П., Белова Е.В. вместе с дочерью ушла от П.С.В., так как жить с ним было невозможно, у него была эпилепсия и белая горячка. После смерти П.С.В. его брат Пальченко В.В. поменял в спорной квартире дверные замки.

Свидетель В.И.В. показала, что, когда её сестра Белова Е.В. вышла замуж за П.С.В., она переехала жить к нему, жили они вместе со свекровью. Пальченко В.В. жил со своей семьей в г..... Кто платил за квартиру, она не знает.

Свидетель П.Л.П. пояснила, что когда сыновья П.Т.П. женились, стали проживать отдельно от неё. Утверждает, что Белова Е.В. никогда не проживала в квартире вместе с П.Т.П.

Свидетель П.Н.В. пояснила, что первое время после регистрации брака с Пальченко В.В., они жили в ... вместе с его матерью П.Т.П. Когда в Дата обезличена родился ребенок, переехали в г..... Потом какое-то время опять жили в ..., так как необходимо было ухаживать за П.Т.П. Белова Е.В. в спорной квартире не проживала. Утверждает, что и при жизни своей матери, и после её смерти её муж Пальченко В.В. платил за квартиру, в которой зарегистрирован. В настоящее время он делает там ремонт и практически переехал туда жить.

Свидетель К..И.А. пояснила, что после замужества её подруга Белова Е.В. переехала жить к мужу П.С.В. Она неоднократно бывала у них в гостях в квартире .... Знает, что ими приобреталось в эту квартиру имущество, в частности, кухонный гарнитур белого цвета.

Свидетель З.Г.Ю. пояснил, что с Пальченко В.В. вместе учились в школе. Ему известно, что после того, как Пальченко В.В.. женился, он уехал жить в г...., периодически приезжал в ... проверять мать, брата, увозил П.С.В., когда у него начиналась белая горячка. Утверждает, что Белова Е.В. проживала в квартире ...

Свидетель Б.А.С. пояснила, что на момент развода её родителей (в Дата обезличена) ей было 6 лет. Незадолго до этого они с мамой ушли от отца из квартиры .... До этого, сколько она себя помнит, они все время проживали по указанному выше адресу. Пальченко В.В. с ними не жил, но за несколько дней до смерти отца начал заниматься ремонтом в квартире.

Свидетель Г.Н.В. пояснила, что когда П.Т.П. болела, она проживала в квартире одна. Белова Е.В.с П.С.В. проживали где-то на съемной квартире. Где они жили после регистрации брака, она не помнит.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании, в Дата обезличена Белова Е.В. была зарегистрирована в квартире ... в качестве снохи нанимателя П.Т.П.

Кроме того, в ... Белова Е.В. была вселена в спорную квартиру.

Данный факт подтверждается показаниями Беловой Е.В., показаниями свидетелей С.В.В., В.И.В., К..И.А., З.Г.Ю., Б.А.С., показаниями представителя Пальченко В.В. - Хорошавина А.Б. в судебном заседании Дата обезличена, не отрицался и самим Пальченко В.В., который в судебном заседании Дата обезличена показал, что около 2 месяцев после регистрации брака Белова Е.В. и П.С.В. жили в спорной квартире, а потом ушли на частную.

На тот момент в указанной выше квартире, кроме П.Т.П. (нанимателя), были зарегистрированы её сыновья: Пальченко В.В. и П.С.В.

Доказательств того, что вселение Беловой Е.В. произошло с нарушением действовавшего на тот момент законодательства, а именно, что не было получено согласие всех зарегистрированных в квартире лиц, Пальченко В.В. не представлено.

Копии прописных документов Беловой Е.В. уничтожены в связи с истечением 5-летнего срока хранения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные Пальченко В.В. исковые требования о признании Беловой Е.В. не приобретшей права пользования спорной квартирой и снятии её в связи с этим с регистрационного учета являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение содержится в ч.3 ст. 83 ЖК РФ.

По утверждению Беловой Е.В., в Дата обезличена после регистрации брака Пальченко В.В. выехал на другое постоянное место жительства в ..., где проживает вместе со своей семьей. В обоснование своей позиции ссылается на показания свидетелей С.В.В., В.И.В., З.Г.Ю., Б.А.С..

При этом сам Пальченко В.В. и приглашенная им в качестве свидетеля П.Н.В. утверждают, что он периодически приезжал в спорную квартиру, оплачивал содержание жилья и коммунальные услуги.

Факт несения Пальченко В.В. расходов по квартплате подтверждается приобщенными им в материалы дела квитанциями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Пальченко В.В. не имел намерений расторгнуть в отношении себя договор найма жилого помещения, продолжал исполнять свои обязательства по указанному договору, в связи с чем оснований признать его утратившим право пользования квартирой и, как следствие, снять с регистрационного учета, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пальченко В.В. к Беловой Е.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и иск Беловой Е.В. к Пальченко В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято Дата обезличена.

Судья О.В. Солодовникова

Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу