Дело № 2-2092/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Рядовой Ю.В., с участием адвоката Комарова А.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «...» к Гусеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОСАО «...» обратился в суд с иском к Гусеву А.В. о возмещении вреда в порядке суброгации, в размере 61125 рублей 00 копеек - убытки, возмещенные в результате страхования и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2033 рубля 25 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОСАО «...» Василенко П.В. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что Дата обезличена между страховой компанией ОСАО «...» и Е.И.В. был заключен договор страхования транспортного средства - а/м ..., государственный номер Х Номер обезличен (Полис Номер обезличен). Дата обезличена. произошло ДТП с участием а/м ..., государственный номер Номер обезличен, под управлением Е.И.В., и а/м ..., государственный номер Номер обезличен, под управлением Гусева А.В.. В соответствии с Административным материалом ОГИБДД ... РУВД ..., данное ДТП произошло по вине водителя Гусева А.В.. В результате ДТП автомобилю ..., государственный номер Номер обезличен были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями Договора страхования и «Правилами страхования средств автотранспорта», на основании Заказ-наряда от Дата обезличена г. ООО «...» размер возмещенного ОСАО «...» своему Страхователю ущерба составил 181 125 рублей 00 копеек. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя а/м ..., государственный номер Номер обезличен под управлением Гусева А.В. была застрахована в ОАО СК «...» (полис Номер обезличен), ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» возлагается на страховую компанию в размере 120000 рублей 00 копеек. Свою обязанность по возмещению ОАО СК «...» исполнила в полном объеме и возместила ОСАО «...» 120000 рублей 00 копеек. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 181 125 рублей - 120 000 рублей = 61 125 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению Гусевым А.В. составляет 61 125 рублей. В связи с тем, что ДТП произошло по вине водителя Гусева А.В., то ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, возлагается на Гусева А.В.

Ответчик Гусев А.В. иск не признал, возражает против удовлетворения требований истца. Так как, согласно постановления ... суда ... от Дата обезличена его вина в данном ДТП не установлена, он освобожден от административной ответственности за отсутствием состава правонарушения и производство, по данному делу прекращено, данное постановление вступило в законную силу.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности Гусева А.В. необходимо наличие в его действиях состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Однако судом установлено, что на основании постановления ... суда ... от Дата обезличена Гусев А.В. от административной ответственности по движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего" target="blank" data-id="18873">ст.12.24 ч.1 КоАП РФ освобожден за отсутствием состава правонарушения. Производство по делу прекращено. Постановление вступило в законную силу Дата обезличена данный факт подтверждается материалами дела л.д. 31-33). Согласно данного постановления совокупность исследованных доказательств не дает основание суду признать вину Гусева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ доказанной.

Истцом суду не представлено каких-либо доказательств подтверждающих наличие в действиях Гусева А.В. состава правонарушения, а именно: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда. Тем самым, у истца отсутствуют основания право требования о возмещении вреда в порядке суброгации.

Ответчик Гусев А.В. заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Адвокат Комаров А.В. участвовал в судебных заседаниях, факт оказания им юридических услуг Гусеву А.В. подтверждается имеющимся в материалах дела ордером, сумма расходов на оплату услуг представителя заявлена в разумных пределах. С учетом вышеизложенного, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ОСАО «...» к Гусеву А.В. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОСАО «...» в пользу Гусева А.В. 4000 рублей за услуги представителя.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

Судья: А. Н. Кандалина.

Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу