Дело № 2- 1534/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием адвоката НО «... 3» Быкова А.П., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена., удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г., при секретаре Кондрашовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.Г., Козловой О.В. к Администрации ... о признании права собственности на жилой дом,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом, общей площадью 181,3 кв.м, в том числе жилой 82 кв.м, расположенного по адресу: ... указывая, что данный объект является самовольной постройкой, однако строительство было начато после устного разрешения главы администрации ...

В судебном заседании истец Козлов А.Г исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что спорный жилой дом ими был построен на земельном участке площадью 1700 кв.м, который примыкает к земельному участку, площадью 2 000 кв.м, его отца Козлова Г.А. и который находится в заборе, установленным отцом. Кроме того, в свое время ими было получено устное разрешение главы администрации на строительство. Также пояснил, что в очереди на улучшение жилищных условий они с женой не стоят, за разрешением на строительство официально не обращались.

Истица Козлова О.В. иск и пояснения своего супруга поддержала.

Адвокат Быков А.П., представляющий интересы истцов по ордеру, считает, что, несмотря на то, что спорный жилой дом является самовольным строением, суд может признать за истцами право собственности, поскольку данное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, другого жилья у истцов нет, а проживание в доме отца Козлова Г.А. невозможно из-за этических соображений, хотя доказательств в подтверждение последнего довода нет.

Представитель администрации ... Федина Н.Н. (по доверенности) с иском не согласна, пояснив, что истцы самовольно возвели жилой дом на земельном участке, который не был им отведен для этой цели, ни на каком ином законном праве земельный участок у истцов не значится.

Представитель администрации ... Синева М.В. (по доверенности) с иском не согласна, пояснив, что истцы ввели в заблуждение главу сельской администрации, поскольку земельный участок у отца истца - Козлова Г.А. огорожен забором большей площадью, чем имеется по правоустанавливающим документам. Поэтому кто-либо претендовать на имеющийся пустой земельный участок, между участками Козлова Г.А. и Мартынова Г.Ю. не мог. Поэтому, давая разрешение в свое время на строительство дома, глава администрации предполагал, что они строят на своем участке.

3-и лица Козлов Г.А., Мартынов Г.Ю. в суд не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, претензий к истцам не имеют.

Суд, заслушав пояснения сторон, представителя истцов, свидетеля К.В.И., проверив письменные материалы дела, находит исковые требования необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 постройка" target="blank" data-id="37736">ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицами, у которых земельный участок находится на праве, предусмотренном названной нормой закона.

Как установлено в судебном заседании, истцы, будучи зарегистрированными и проживающими в доме Козлова Г.А. - отца истца, по адресу: ... построили жилой дом на земельном участке, примыкающим к земельному участку Козлова Г.А. и находящегося в заборе территории последнего.

Как следует из пояснений свидетеля К.В.И., к нему действительно обращался Козлов Г.А. с вопросом можно ли построить на своем участке дом для сына, при этом фундамент нового дома на участке уже имелся. Поскольку вся территория, которой пользовался Козлов Г.А., была огорожена забором, каких-либо сомнений в достоверности используемой площади земельного участка не возникало. Поэтому ему было сказано: «стройте, только возьмите разрешение». После того как дом был построен и проведено межевание, оказалось Козловым Г.А. самовольно огорожено 1 700 кв.м земли и построенный дом находится на самовольно занятой территории.

Данные обстоятельства не отрицаются истцами.

Таким образом, в суде установлено, что истцы не являются ни собственниками земельного участка, на котором возведена самовольная постройка в виде жилого дома, ни владеют участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Доводы адвоката Быкова А.П. в обоснование исковых требований судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде установлено, что самовольное строение расположено в границах территории общего пользования, которой мог бы беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, но был лишен этого права, поскольку участок самовольно был огорожен 3-им лицом по делу Козловым Г.А. При таких обстоятельствах суд считает, что самовольная постройка, несмотря на то, что возведена без нарушения градостроительных норм и правил, нарушает права и интересы муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Козлову А.Г., Козловой О.В. к Администрации ... о признании права собственности на жилой дом - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина

Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу