Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2010 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А. Н., с участием сторон, при секретаре Рядовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христачева С.В. к Христачевой И.Н. об определении порядка пользования жилым домом и о вселении

У С Т А Н О В И Л:

Христачев С.В. обратился в суд с иском к Христачевой И.Н.об определении порядка пользования жилым домом, определив ему жилую комнату площадью 20,0 кв.м, ответчице комнату площадью 12,80 кв.м., в совместное пользование определить места общего пользования и о вселении.

В обоснование своих исковых требований истец Христачев С.В. пояснил, что он является собственником 1/2 доли дома по адресу: <адрес>.

Собственником другой 1/2 доли дома является его бывшая жена ответчик Христачева И.Н., после расторжения брака ответчик препятствует ему в проживании в доме, добровольно ответчик не желает решить вопрос о порядке пользования домом.

Просит суд определить порядок пользования домом выделив ему в пользование комнату общей площадью 20 кв.м., обозначенную на плане технического паспорта № 2, в которой в настоящий момент проживает его несовершеннолетняя дочь, а его дочери и его бывшей жене выделить комнату площадью 12,80 кв.м. обозначенную на плане технического паспорта № 3, в совместное пользование определить места общего пользования и вселить его в дом.

Ответчик Христачева И.Н. с иском не согласна, пояснив, что в доме всего две комнаты, они проживают в доме вдвоем с ребенком, на основании определения Борского городского суда Нижегородской области от 28 января 2010 года стороны (Христачев С.В. и Христачева И.Н.) отказались от раздела дома в натуре, тем самым требование истца о выделении ему определенной комнаты не подлежат удовлетворению, кроме того в комнате где истец желает проживать, проживает их дочь, там находятся вещи дочери, вещей истца не имеется, тумбочка под телевизор была сделана истцом в период совместного их проживания в браке и тем самым данная вещь не является личной вещью истца и она не желает чтобы он проживал в доме.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Всилуст. 35 КонституцииРФправоличнойсобственностиохраняется законом.

Каждыйвправеиметьимуществовсобственности, владеть, пользоватьсяираспоряжатьсяимкакединолично, такисовместносдругими лицами.

Согласноч. 1 ст. 209 ГКРФсобственникупринадлежатправа владения, пользованияираспоряжениясвоимимуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Христачев С.В. наосновании свидетельства о государственной регистрации права является собственником 1/2 доли домапо адресу: <адрес>, (л.д.5).

Собственником другой 1/2 доли является Христачева И.Н..

Согласно пояснений ответчицы Христачевой И.Н. она не желает, чтобы Христачев С.В. проживал в доме.

Следовательно, не согласием ответчицы с проживанием Христачева С.В. в указанном доме ограничены его права по пользованию, распоряжению своей долей собственности, поскольку он не может лично проживать в данном доме.

Решением Борского городского судаот 28 января 2010 г., вступившимвзаконнуюсилу, и определением Борского городского суда от 28 января 2010 года, вступившимвзаконнуюсилу, было установлено, что Христачеву С.В. и Христачевой И.Н. принадлежит по 1/2 доле спорного жилого дома, кроме того, данным решением Христачевы отказались от требования о разделе жилого дома в натуре, тем самым не был определен порядок пользования жилым помещением, так как стороны отказались от требования о разделе дома в натуре, судом был принят данный отказ от требования и дело в данной части иска определением суда было прекращено. (л.д. 10-12).

Собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению, ответчик препятствует в проживании истца в доме, не желая, чтобы он проживал в нем, тем самым препятствует истцу в его праве владения, пользования и распоряжения собственностью.

На основании изложенного суд считает, что требования Христачева С.В. о вселении подлежат удовлетворению.

Со слов Христачева С.В. у него не имеется комплекта ключей от дома. На основании этого суд считает, что необходимо обязать Христачеву И.Н. передать ключи истцу от спорного дома.

Обязательность судебного решения (определения) от 28 января 2010 года закреплена в ст. 13 ГПК РФ, к числу задач гражданского судопроизводства относится не только защита конкретного нарушенного или оспариваемого права или законного интереса отдельного лица, но и в целом укрепление законности и правопорядка. Реализация этой задачи оказывается возможной, если состоявшийся судебный акт будет рассматриваться как неотъемлемый элемент публичного правопорядка, выражающий государственную волю относительно реализации спорного правоотношения. По этой причине никакой иной государственный орган, даже и обладающий в силу своей компетенции определенными юрисдикционными полномочиями, не вправе подвергать сомнению обязательность состоявшегося судебного решения ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

В соответствии с данными нормами вступившее в законную силу решение (определение) суда от 28 января 2010 года является обязательным для рассмотрения данного спора.

Судом установлено, что данный спор уже разрешался судом.

Исходя из изложенного суд считает, что требования истца о выделении ему в пользование жилую комнату площадью 20.0 кв.м, обозначенную на плане технического паспорта под № 2 и в пользование Христачевой И.Н. определить жилую комнату, площадью 12,80 кв.м., в совместное пользование сторон определить места общего пользования, не подлежат удовлетворению и в иске по данному требованию должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Христачева С.В. удовлетворить частично.

Вселить Христачева С.В. в жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Христачеву И.Н. передать Христачеву С.В. ключи от дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части иска Христачеву С.В. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней, начиная с 21 сентября 2010 года.

Судья                                                                                               Кандалина А. Н.

Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу