Дело № 2 - 2080 / 2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 сентября 2010 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Маниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой О.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании записи в трудовой книжке незаконной, признании незаконными приказов, изменении формулировки основания увольнения, Установил: Королева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании записи в трудовой книжке незаконной, изменении формулировки основания увольнения, признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В ходе судебного разбирательства истица дополнила заявленные исковые требования требованием о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>» в должности кассира. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое она передала своему непосредственному начальнику. После написания заявления на работу она больше не выходила. В мае 2010 года, узнав, что она до сих пор не уволена, она повторно написала заявление об увольнении по собственному желанию и направила его в адрес ответчика почтой. Согласно уведомления о вручении, её заявление было получено ООО «<данные изъяты>» в середине июня 2010 года. Вскоре ею по почте было получено письмо с трудовой книжкой, из которой она узнала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с предприятия по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ вследствие совершения виновных действий, дающих основания для утраты доверия. В ходе рассмотрения дела в суде, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё был также вынесен приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Основанием вынесения приказа указана выявленная ДД.ММ.ГГГГ недостача. Оба приказа считает незаконными, поскольку, как утверждает, её вины в образовании недостачи не было. Просит признать указанные приказы, а также запись в трудовой книжке о её увольнении незаконными, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» - по доверенности Брайцев Д.Г. иск не признал. При этом пояснил, что факт недостачи имел место. Свою вину в образовании недостачи, подтвержденной промежуточным актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, Королева О.В. признала, что отражено в её объяснениях. Кроме того, практически всю суму выявленной недостачи вернула в кассу предприятия. Утверждает, что заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ Королева О.В. работодателю не подавала, в журнале регистрации входящей корреспонденции такое заявление не зарегистрировано. Заявление об увольнении по собственному желанию, датированное маем 2010 года, действительно в ДД.ММ.ГГГГ поступило в ООО «<данные изъяты>». Через несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, работодателем было принято решение о привлечении Королевой О.В. к дисциплинарной ответственности за недостачу и о расторжении с ней трудового договора по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что приказы о наложении на Королеву О.В. дисциплинарного взыскания и об увольнении являются законными и обоснованными, процедура привлечения Королевой О.В. к дисциплинарной ответственности и процедура увольнения была соблюдена. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Королева О.В. была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве кассира в финансовый отдел. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Королевой О.В. был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В силу своих должностных обязанностей Королева О.В. осуществляла операции с денежными средствами, ценными бумагами, вела кассовые книги, составляла кассовую отчетность. Данные факты подтверждаются п.п.2.1-2.3 должностной инструкции, не отрицаются и Королевой О.В. Таким образом, Королева О.В. непосредственно обслуживала денежные ценности и могла быть уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказом ООО «<данные изъяты>» б/н от ДД.ММ.ГГГГ была учреждена комиссия для проведения документальной ревизии работы кассира финансового отдела ООО «<данные изъяты>» Королевой О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом Королева О.В. была ознакомлена под роспись. ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии в присутствии Королевой О.В. была произведена инвентаризация кассы, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии был составлен промежуточный акт документальной ревизии за период работы Королевой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту, в ходе проверки кассовых тетрадей за указанный период установлено, что кассиром периодически искажались результаты по остаткам денежных средств, а именно: занижались суммовые остатки по операциям поступления денежных средств и /или завышались суммовые остатки по операциям расходования денежных средств. Вследствие указанных действий образовалась недостача по документальному учету в сумме 139 991 руб. 38 коп. ДД.ММ.ГГГГ Королевой О.В. по факту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ было дано объяснение, согласно которому ею (Королевой О.В.) сделана недостача за период с 03.12 по ДД.ММ.ГГГГ. Факт недостачи в размере 139 991 руб. 38 коп. признает. ДД.ММ.ГГГГ Королевой О.В. была внесена в кассу ООО «<данные изъяты>» денежная сумма в счет погашения недостачи по акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицается и Королевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был издан приказ № о наложении на Королеву О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании акта инвентаризации кассы от ДД.ММ.ГГГГ, промежуточного акта документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки кассира финансового отдела Королевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Королева О.В. была уволена с должности кассира финансового отдела ООО «<данные изъяты>» вследствие совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия (п.7 ст.81 ТК РФ). Основанием увольнения послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Королеву О.В. дисциплинарного взыскания. Доказательств ознакомления Королевой О.В. с вышеуказанными приказами ответчиком не представлено. Рассматривая заявленное Королевой О.В. требование о признании приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, суд приходит к выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении Королевой О.В., предусмотренный ст. 193 ТК РФ, был нарушен, в частности, дисциплинарное взыскание применено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Королева О.В. не находилась ни в отпуске, ни на листке нетрудоспособности. На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования о признании приказов незаконными. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку Королевой О.В. была внесена запись под № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении вследствие совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Королевой О.В. признан судом незаконным, незаконным должна быть признана и указанная запись в трудовой книжке истицы. При этом у ООО «<данные изъяты>» имелись основания для увольнения Королевой О.В. по собственному желанию, поскольку, как подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ими по почте было получено соответствующее заявление Королевой О.В. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения формулировки основания увольнения Королевой О.В. на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), ст. 80 ТК РФ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с изложенным, суд находит, что с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 4000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Королевой О.В. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить. Признать приказ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и приказ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконными. Признать запись в трудовой книжке Королевой О.В. под № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении вследствие совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконной. Изменить формулировку основания увольнения Королевой О.В. на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), ст. 80 ТК РФ. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья О.В. Солодовникова Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу