Дело № 2 - 2270 / 2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 сентября 2010 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием адвоката Сметанина Д.В., при секретаре Маниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Т.В. к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания юридической услуги по договору, Установил: Овчинникова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания юридической услуги по договору, в размере 25 000 рублей и расходов на представителя в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований представитель истицы адвокат Сметанин Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Т.В. обратилась к ответчику с целью оказания ей квалифицированной юридической помощи в виде юридических услуг по подготовке и направлению в установленные законом сроки кассационной жалобы на решение Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и представительству её интересов при рассмотрении кассационной жалобы в судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда. В этих целях ею был заключен с ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ на предмет оказания вышеуказанных услуг и оформлена нотариальная доверенность сотруднику организации для представительства в суде. Денежные средства по договору в размере 3500 рублей, с учетом предоставленной скидки, были уплачены ответчику в полном объеме. В рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ООО «<данные изъяты>», являясь исполнителем по договору, принял на себя обязательства (пункт 2 договора): - изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; ДД.ММ.ГГГГ истцом по описи были переданы оригиналы и копии документов и доказательств, связанных с предшествующим рассмотрением дела судом первой инстанции. Решение Борского городского суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, оглашена резолютивная часть. В окончательной форме мотивированное решение суда было составлено ДД.ММ.ГГГГ. Копия решения Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, была получена истцом и предоставлена ею сотруднику ответчика П.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. Последний день подачи кассационной жалобы был ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с принятыми на себя обязательствами ответчик не ознакомился с материалами дела, не узнал, с какого дня следует исчислять срок на кассационное обжалование, и жалобу подал ДД.ММ.ГГГГ вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы в предъявленном ходатайстве было указано получение копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю П.Ю.А. в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Овчинниковой Т.В. к Т.Е.Н. о взыскании задолженности по зарплате было отказано. Овчинникова Т.В. обращалась к ответчику за оказанием квалифицированной юридической помощи, так как сама юристом не является и специальными познаниями в области законодательства не обладает. В результате ненадлежащего оказания ей ответчиком юридических услуг в установленный законом срок кассационная жалоба подана не была, что равносильно неподаче жалобы, хотя для этого имелась объективная возможность и время - 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В результате принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены: в судебную коллегию по гражданским делам областного суда кассационная жалоба не поступила, оплаченное Овчинниковой Т.В. по договору об оказании юридических услуг представительство по кассационной жалобе в областном суде также не состоялось и не состоится по вине ответчика. Считает, что рассматриваемые правоотношения подпадают под действие закона о защите прав потребителей, который предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя при наличии его вины. Утверждает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора об оказании юридических услуг, выразившегося в неподаче в установленный срок кассационной жалобы, Овчинниковой Т.В. был причинен моральный вред, заключающийся в длительных нравственных страданиях, переживаниях, который она оценивает в 25 000 рублей (сильно переживала, практически не спала ночами). Впоследствии уплаченные Овчинниковой Т.В. по договору денежные средства в размере 3500 рублей по её требованию были ответчиком возвращены; требования о компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения. Также пояснил, что пункт 13 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, что ответственность исполнителя ограничена суммами вознаграждения по договору, является ничтожным и не должен подлежать применению, поскольку противоречит законодательству, а именно, ст. 15 закона «О защите прав потребителей». Истица Овчинникова Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что говорила сотруднику ООО <данные изъяты>» П.Ю.А. о дате составления мотивированного решения суда. Представитель ответчика по доверенности Квасов А.И. с иском Овчинниковой Т.В. не согласен. Считает, что Овчинникова Т.В. должна была сообщить сотруднику ООО «<данные изъяты>» П.Ю.А. о дате изготовления решения Борского городского суда в окончательной форме. Поскольку этого сделано не было (доказательства отсутствуют), П.Ю.А. считала, что решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, когда Овчинникова Т.В. его получила и представила ей (П.Ю.А.). Считает, что срок подачи жалобы пропущен по вине самой Овчинниковой Т.В. по вышеуказанной причине, поэтому обязательство ООО «<данные изъяты>» по подаче кассационной жалобы считает исполненным. Поскольку представительство Овчинниковой Т.В. в Нижегородском областном суде не состоялось, а также, учитывая социальный статус потребителя, которая является матерью-одиночкой и имеет на иждивении ребенка инвалида, руководством организации было принято решение о возврате ей уплаченных по договору денежных средств в размере 3500 рублей. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку, как утверждает, его причинение Овчинниковой Т.В. действиями ООО «<данные изъяты>» не доказано. Кроме того, ссылается на положения п.13 договора об оказании юридических услуг, которым ответственность исполнителя по договору ограничена суммой вознаграждения, уже возвращенной Овчинниковой Т.В. Также обращает внимание на представленный в материалы дела акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, и в нем имеется подпись Овчинниковой Т.В. в том, что услуги по договору выполнены, претензий к исполнению договора стороны не имеют. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года за № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», на отношения между гражданином, заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны распространяется законодательство о защите прав потребителей. В соответствии с п.1 ст. 1 закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Как установлено в судебном заседании, решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения заявленные Овчинниковой Т.В. исковые требования к Т.Е.Н. о взыскании заработной платы в размере 15 463 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (исполнителем) и Овчинниковой Т.В. (клиентом) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.6); сотруднику организации П.Ю.А. Овчинниковой Т.В. была выдана удостоверенная нотариусом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). В соответствии с п.п.1, 2 договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по правовому решению вопроса трудового спора с ИП Терехиной. В рамках договора исполнитель обязуется: - изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; В соответствии с п.3 договора, стоимость услуг определяется в размере 3500 рублей. В соответствии с п.13 договора, исполнитель несет полную ответственность за качественное и своевременное исполнение принятых на себя обязательств. Овчинникова Т.В. свое обязательство по оплате суммы вознаграждения по договору исполнила, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д.7,8), не отрицается и представителем ответчика. Исполнитель же часть взятых на себя по договору обязательств, предусмотренных п.2, не исполнил, часть обязательств исполнил ненадлежащим образом. Так, исполнитель не был ознакомлен с материалами гражданского дела по иску Овчинниковой Т.В. к Т.Е.Н. о взыскании заработной платы, что подтверждается справочным листом по гражданскому делу №, обозренным в ходе судебно разбирательства. Кассационная жалоба на решение Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский областной суд была подана с нарушением установленного ГПК РФ процессуального срока. Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока представителю Овчинниковой Т.В. - П.Ю.А. - было отказано. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковой Т.В. также было отказано в восстановлении процессуально срока на подачу кассационной жалобы. Определением Нижегородского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ определение Борского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Поскольку кассационная жалоба представителем Овчинниковой Т.В. - П.Ю.А. (сотрудником ООО «<данные изъяты>») - была подана с нарушением срока, в его восстановлении было отказано, представительство интересов Овчинниковой Т.В. в Нижегородском областном суде не состоялось. Подачу кассационной жалобы в интересах Овчинниковой Т.В. с нарушением установленного законом срока по неуважительной причине суд расценивает как виновное ненадлежащее исполнение ООО «<данные изъяты>» взятого на себя обязательства в этой части. Ссылка представителя ответчика на вину Овчинниковой Т.В., якобы не сообщившей о дате изготовления решения суда в окончательной форме, является необоснованной, так как данная обязанность Овчинниковой Т.В. не предусмотрена ни законом, ни договором от ДД.ММ.ГГГГ. Подписанный Овчинниковой Т.В. акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, оцененный судом в совокупности с другими доказательствами по делу, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание также показания истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила в ООО «<данные изъяты>» с целью забрать свои документы и высказать претензии по поводу нарушения ответчиком условий договора, находилась в возбужденном состоянии. При этом, не читая, подписала представленный ей документ, считая, что расписывается за получение. Когда ей было предложено подписать второй экземпляр, решила его прочитать, и выяснив, что это акт выполненных работ, которые на самом деле выполнены не были, подписывать его отказалась, имеющийся у неё акт без её подписи приобщила к материалам дела. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика, не исполнившего надлежащим образом принятые на себя по договору об оказании юридических услуг обязательства, Овчинникова Т.В. была лишена возможности пересмотра решения Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она была не согласна. По утверждению Овчинниковой Т.В., ничем не опровергнутому в судебном заседании, она очень переживала по этому поводу, не спала ночами, то есть испытывала нравственные страдания. В соответствии со ст. 15 закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсацию за виновно причиненный Овчинниковой Т.В. моральный вред. При этом суд находит неосновательной ссылку представителя ООО «<данные изъяты>» на абз.2 п.13 договора, согласно которому ответственность исполнителя ограничена суммами вознаграждения по договору, то есть 3500 рублей, которые уже были возвращены Овчинниковой Т.В. Данное условие договора противоречит ст. 15 закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляя права Овчинниковой Т.В., в связи с чем, в силу положений ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст.16 закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая положения вышеуказанных статей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 3000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, принимая во внимание, что предъявленное Овчинниковой Т.В. в досудебном порядке требование к ООО «<данные изъяты>» в части компенсации морального вреда было оставлено без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета штрафа в размере 1500 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что Овчинниковой Т.В. были понесены расходы на представителя в размере 5000 рублей. Данные расходы подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией. Рассматривая ходатайство Овчинниковой Т.В. о взыскании расходов на представителя, суд считает необходимым, принимая во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний с участием адвоката Сметанина Д.В., с учетом принципов разумности и справедливости, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Овчинниковой Т.В. в возмещение указанных расходов 2000 рублей 00 копеек. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета госпошлину за рассмотрение дела в размере 4000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Овчинниковой Т.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Овчинниковой Т.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания юридической услуги по договору, 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 5000 рублей. В остальной части иска отказать за необоснованностью. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета госпошлину в размере 4000 рублей и штраф в размере 1500 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья О.В. Солодовникова Решение обжаловано, не вступило в законную силу