Дело № 2-1340/2010

Именем Российской Федерации

29 июля 2010 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.В. Солодовниковой, при секретаре Маниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малой Л.В. к Стародубову М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Малая Л.В. обратилась в суд с иском к Стародубову М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Малой Л.В. по доверенности Квасов А.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В их обоснование пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Малой Л.В. и Стародубовым М.С. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Оговоренная сторонами цена земельного участка составила 250 000 рублей. Эти деньги были переданы Малой Л.В. Стародубову М.С. до подписания предварительного договора. Основной договор должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако не заключен до сих пор. Утверждает, что все это время Стародубов М.С. незаконно пользуется деньгами Малой Л.В., неосновательно обогатившись за её счет. Просит взыскать со Стародубова М.С. в пользу Малой Л.В. сумму неосновательного обогащения 250 000 рулей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 656 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6067 рублей и расходы на представителя в размере 12 000 рублей (за составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях).

Ответчик Стародубов М.С. иск не признал. При этом факт передачи ему Малой Л.В. денежных средств в размере 250 000 рублей не отрицал. Несогласие с иском объяснил тем, что все документы на земельный участок он отдал риелтору и оформил на неё доверенность. Малая Л.В. об этом знала, все происходило в её присутствии. Оформила ли риелтор от его имени договор купли-продажи земельного участка, ему не известно. Он считал, что земельный участок продал и полученными деньгами пользуется на законном основании.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд переходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Стародубовым М.С. и Малой Л.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым Стародубов М.С. обязался передать, а Малая Л.В. принять в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 договора, указанный земельный участок продавец обязуется продать за 250 000 рублей, которые переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора, то есть оплата покупателем произведена полностью.

Факт передачи Малой Л.В. Стародубову М.С. денежных средств в размере 250 000 рублей подтверждается также представленной в материалы дела распиской, не отрицается и самим Стародубовым М.С..

До настоящего времени договор купли-продажи земельного участка между Стародубовым М.С. и Малой Л.В. не заключен. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением Управления Росреестра по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ЕГРП сведений о правах на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со неосновательное обогащение" target="blank" data-id="40542">ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в нарушение условий предварительного договора купли-продажи, сам договор купли-продажи земельного участка так и не был заключен, срок его заключения был указан «до ДД.ММ.ГГГГ», при этом в соответствии с п.3 предварительного договора Малая Л.В. оплатила Стародубову М.С. стоимость земельного участка, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Стародубов М.С. должен был знать о неосновательности получения им денежных средств от Малой Л.В.

Доводы Стародубова М.С. о том, что все документы на земельный участок он отдал риелтору и оформил на неё доверенность по заключению договора купли-продажи, не снимают с него обязательств по возврату неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также данные обстоятельства не освобождали Стародубова М.С. от обязанности убедиться в том, что обязательства по заключению договора купли-продажи земельного участка, лично взятые им на себя, своевременно исполнены его представителем.

Вместе с тем суд находит необоснованным требование Малой Л.В. о взыскании процентов с даты заключения предварительного договора, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пользование указанными денежными средствами Стародубовым М.С. до ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено самим предварительным договором.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска (дату принятия письма отделением почтовой связи) в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 19.02.2010 года № 2399-У составляла 8,5 % годовых; на дату вынесения решения она составляет 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У).

Принимая во внимание размер ставок, существовавших в течение всего периода незаконного пользования Стародубовым М.С. денежными средствами Малой Л.В., суд приходит к выводу, что наиболее приближенной к ним по значению является ставка, действующая на момент подачи иска, в связи с чем она подлежит применению.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 826 руб. 39 коп. и рассчитывается следующим образом: 250 000 руб. х 8,5 % годовых : 360 дней х 590 дней.

Указанную сумму штрафных санкции суд находит соразмерной последствиям незаконного удержания Стародубовым М.С. принадлежащих Малой Л.В. денежных средств.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать со Стародубова М.С. в пользу Малой Л.В. неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 826 руб.39 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Малой Л.В. была оплачена госпошлина за рассмотрение её исковых требований в размере 6067 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со Стародубова М.С. в пользу Малой Л.В. расходов по госпошлине в размере 6027 руб. 84 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, Малой Л.В. были понесены расходы на представителя в размере 12 000 рублей. Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

Рассматривая заявление представителя Малой Л.В. - Квасова А.И. о взыскании расходов на представителя, суд считает необходимым, принимая во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскать со Стародубова М.С. в пользу Малой Л.В. в возмещение указанных расходов 4968 рублей 09 копеек, исходя из разумного размера этих расходов в 5000 рублей и пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Стародубова М.С. в пользу Малой Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 34 826 руб. 39 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 6027 руб. 84 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 4968 руб. 09 коп., а всего 295 822 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 августа 2010 года.

Судья        О.В. Солодовникова

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.